Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А73-9471/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2295/2025
13 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: конкурсный управляющий РК «Память Куйбышева» ФИО1, (представлен паспорт); от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 21.05.2024; от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего РК «Память Куйбышева» ФИО1, ФИО2

на определение от 12.05.2025

по делу № А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – РК «Память Куйбышева», должник).

Определением от 06.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

01.06.2021 ФИО4 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 635 250 руб., из которых 1 350 000 руб. – задолженность по арендной плате, 3 270 000 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, 15 250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 17.03.2022 заявление ФИО4 об установлении требования в реестр в размере 1 465 250 руб., из которых 1 350 000 руб. – задолженность по арендной плате, 15 250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера вх. 33367 от 09.03.2022.

Определением суда от 12.04.2022 требование ФИО4 (вх. 33367 от 09.03.2022) в сумме 1 365 250 руб., из которых 1 350 000 руб. – основной долг, 15 250 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу 15.11.2019, решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019.

Определением от 06.05.2023 требование ФИО4 в сумме 3 270 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 12.04.2022, ссылаясь на оставление в силе по итогам кассационного производства определения Ульчского районного суда Хабаровского края от 29.06.2023 об отмене решения от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии в ходе пересмотра судебного акта определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №2-292/2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании задолженности по договору аренды прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 по делу № А73-9471/2020 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (вх.№33367 от 09.03.2022).

Определением суда от 10.12.2024 в одно производство объединены требования ФИО4 (вх.№33367 от 09.03.2022) и требования (вх.№76209 (9)).

Определением от 12.05.2025 заявление ФИО4 удовлетворено частично: требования кредитора в сумме 1 853 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение от 12.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие правовых оснований к включению требований ФИО4 в реестр должника по задолженности по арендной плате ввиду представления в материалы дела доказательств тому, что большая часть спорного имущества (5 единиц из 6) у должника во владении не находилась, он не имел возможности ее использовать, суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям управляющего в данной части, не исследовал вопрос о фактическом объеме исполнения обязательств, равно как и не устанавливал – исполнялись ли данные обязательства в действительности с учетом процессуального поведения сторон договора в последующем. Управляющий настаивает на мнимости договора уступки права требования, по которому кредитор включен в реестр, по мотивам фиктивного характера сделки, совершенной между аффилированными лицами в условиях передачи несуществующего права требования. Также настаивает на недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности копий документов в отсутствие разумных пояснений от заявителя о невозможности представить подлинные оригиналы.

В апелляционной жалобе ФИО2 (контролирующее должника лицо) также настаивает на мнимости произведенной цессии между аффилированными лицами в отсутствие действительного долга у РК «Память Куйбышева» перед первоначальным кредитором ИП ФИО7, указывает на принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в материалы дела копий первичных документов в обоснование долга без представления подлинников, что не допустимо при повышенном стандарте доказывания в банкротном деле и с учетом возражений участвующих в деле лиц. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на дату заключения договора цессии в 2016 году, но при этом право на первоначальное обращение в суд общей юрисдикции на основании данного договора реализовано лишь в 2019 году. Также апеллянт обращает внимание на безвозмездность сделки по уступке права на сумму почти 6 миллионов рублей от ИП ФИО7 (теща) в пользу ФИО4 (зять), в том числе права на истребование имущества, находящегося во владении ИП ФИО7 Кроме того, ФИО2 настаивает и на мнимости самого договора аренды оборудования в отсутствие доказательств его действительного заключения и исполнения и при наличии доказанных обстоятельств предъявления требований к должнику об истребовании имущества, которое находится во владении ИП ФИО7

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и 20.06.2025 соответственно апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве кредитор ФИО4 возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб. Поясняет, что в материалы дела возражающими лицами не представлены иные копии документов (договор аренды от 23.06.2015, договор цессии от 30.09.2016), а соответственно, не имелось сомнений в подлинности представленных кредитором копий документов. Касательно заявлений о мнимости договоров, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ранее, в судебных процессах по настоящему банкротному делу и делу № А73-16170/2016 в деле о банкротстве ИП ФИО7 – заявления о признании сделок недействительными не рассматривались, при этом, указывает на непоследовательное и противоречивое поведение представителя должника ФИО3 (принцип эстоппель), которая ранее не заявляла о ничтожности сделок. Кредитор настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств тому, что спорное имущество в полном объеме находится во владении ФИО7, полагает, что доказательств возврата имущества Рыболовецким Колхозом не имеется, должник распорядился имуществом по собственному усмотрению. Кредитор отмечает, что по данным Росрыболовства объем добычи водных биологических ресурсов должником в спорный период времени имел значительные показатели, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров на аренду необходимого оборудования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции: конкурсный управляющий и представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель кредитора ФИО8 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, после отмены по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2024 определения от 12.04.2022 о включении в третью очередь реестра колхоза требований ФИО8 на сумму 3 270 000 руб., суд объединил в одно производство требования кредитора ФИО8 (вх.№33367 от 09.03.2022) и требования (вх.№76209 (9)).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованность требований кредитора ФИО8 к РК «Память Куйбышева» на общую сумму 4 620 000 руб.:

- 3 270 000 руб. стоимость невозвращенного оборудования;

- 1 350 000 руб. задолженность по арендным платежам.

Согласно заявлению кредитора ФИО8 его требования к должнику формировались следующим образом.

23.06.2015 между ИП ФИО7 и рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» заключен договор аренды оборудования:

- агрегат холодильный АпК-Н2:F40.2Y-АвАжОкМооЖШуРд3 на базе компрессора 6F-40.2y Bitzer – 2 единицы;

- холодильная машина на базе компрессора Bitzer 6F40.2Y - 1 единица;

- холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере – 1 единица;

- рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i № CRLU 1121287 – 1 единица;

- рефконтейнер 20 Carrier № CRLU 3144580 – 1 единица.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование, в соответствии с актом приема-передачи оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях. Имущество передается на срок 6 месяцев на период летней и осенней путины. Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение пяти дней после истечения срока действия настоящего договора и прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии.

27.07.2016 ИП ФИО7 направила претензию в адрес РК «Память Куйбышева» о возврате оборудования, переданного по договору аренды от 23.06.2015 с требованием возврата всего перечня переданного имущества, согласно акту приему-передачи от 26.06.2015 и выплаты денежных средств за пользование имуществом в сумме 1 350 000 рублей за период с 23.10.2015 по 23.07.2016. Ответ на претензию в адрес ИП ФИО7 не поступал, арендованное имущество не возвращено.

30.09.2016 ИП ФИО7 (цедент) заключила договор уступки права требования № 1 с ФИО4 (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к РК «Память Куйбышева» по договору аренды оборудования от 23.06.2015, заключенному между ИП ФИО7 и РК «Память Куйбышева».

Ссылаясь на то, что оборудование не было возвращено и в отношении РК «Память Куйбышева» введена процедура банкротства ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам в размере 1 350 000 руб. и 3 270 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования на основании отчета об оценке № 25/05-21-ИП.

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально (до пересмотра определения суда о включении требований на сумму 3 270 000 руб. в реестр должника) ФИО8 в обоснование задолженности представлено решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу № 2-183/2019.

Указанным судебным актом удовлетворен иск ФИО4 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 350 000 руб. У РК «Память Куйбышева» в пользу ФИО4 истребовано оборудование:

- агрегат холодильный АпК-Н2:F40.2Y-АвАжОкМооЖШуРд3 на базе компрессора 6F-40.2y Bitzer – 2 единицы; холодильная машина на базе компрессора Bitzer 6F40.2Y - 1 единица; холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере – 1 единица; рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i № CRLU 1121287 – 1 единица; рефконтейнер 20 Carrier № CRLU 3144580 – 1 единица.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 29.06.2023 решение от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам кассационного обжалования определение оставлено в силе.

Впоследствии в ходе пересмотра судебного акта определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №2-292/2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании задолженности по договору аренды прекращено ввиду возбужденного дела о банкротстве должника.

В заявлении о пересмотре решения Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-183/2019, управляющий сослался, что ему стало известно о том, что оборудование, которое суд решением от 12.11.2019 обязал РК «Память Куйбышева» передать истцу - ФИО4, находится у собственника этого оборудования - ИП ФИО7 и включено в конкурсную массу, о чем свидетельствует сообщение на сайте ЕФРСБ 01.06.2020 в деле о банкротстве ИП ФИО7

Согласно данной публикации 5047792, финансовым управляющим ИП ФИО7 - ФИО9 проведена инвентаризация имущества ИП ФИО7, составлена опись по состоянию на 01.06.2020. К публикации №5047792 от 01.06.2020 приложена опись имущества ИП Кузнецовой от 01.06.2020, согласно которой ФИО9 выявлено у ФИО7 имущество, в том числе, истребованное в пользу ФИО4 по договору цессии с РК «Память Куйбышева».

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 по делу А73-19770/2018 суд обязал ООО «Дальневосточная рыбная компания» в пользу ФИО7 передать имущество, поименованное в судебном акте.

В решении от 21.03.2019 указано имущество, в том числе, которое позднее было истребовано уже у РК «Память Куйбышева» решением от 12.11.2019.

При этом судебный акт, которым изначально подтверждалась задолженность колхоза перед ФИО8 (решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.11.2019 по делу №2-183/2019) отменен, в связи с чем, суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования ФИО4 как в отношении цессии так и предмета уступаемого права требования к должнику (стоимость невозвращенного оборудования и задолженность по арендным платежам).

В обоснование имеющейся задолженности ФИО4 представлены копии документов: договора аренды от 23.06.2015, договора уступки права требования от 30.09.2016.

Лицами, участвующими в деле, заявлялись возражения относительно принятия в качестве надлежащих доказательств копий документов в отсутствие их оригиналов, определением от 10.12.2024 суд обязал ФИО4 представить в материалы дела на обозрение суда подлинники документов, которые заявителем не представлены с ссылкой на их отсутствие.

Между тем, при наличии в банкротном деле спора о наличии обязательств и их объеме, обязанность по доказыванию спорных фактов возлагается на заявителя соответствующего требования, который должен устранить разумные сомнения возражающих в деле лиц в достоверности представленных копий документов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Поскольку отношения в рамках заявленного требования отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором ФИО8 не представлены иные, за исключением копий договоров аренды и цессии с приложением, доказательства, свидетельствующие о действительности отраженных в данных копиях документов событиях и передачи права требования в связи с уступкой в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности колхоза перед ФИО8

Предметом договора уступки от 30.09.2016 явилось право требование ИП ФИО7 как арендодателя, возникшее из договора аренды оборудования от 23.06.2015.

О мнимости правоотношений уступки права требования, положенных в основание требований ФИО4, в суде первой инстанции заявляли оба апеллянта: и конкурсный управляющий и контролирующее должника лицо.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Реальной целью сторон сделки может быть, например, формальная передача имущества с сохранением контроля отчуждающего лица за собой (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело сведений из ЗАГС кредитор ФИО4 и ИП ФИО7 (правопредшественник) являются заинтересованными друг к другу лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (ФИО8 приходится зятем ФИО7).

Материалами дела подтверждено, что на дату предъявления требования кредитором ФИО8, равно как и в период передачи права требования ФИО7 в пользу ФИО8, спорное имущество (оборудование) находилось у самой ФИО7 и у третьих лиц, о чем цеденту и цессионарию ввиду наличия между ними аффилированных связей не могло быть не известно.

Судом установлено, что в конкурсной массе по делу о банкротстве ФИО7 находится оборудование: агрегат холодильный АпК-Н2:F40.2Y-АвАжОкМооЖШуРд3 на базе компрессора 6F40.2y Bitzer – 2 единицы (номере один в акте приема-передачи от 23.06.2015); рефконтейнер 40 Carrier Micro Link2i № CRLU 1121287 – 1 единица (номер четыре в акте приема-передачи от 23.06.2015).

В рамках дела № А73-19770/2018 по иску ФИО7 к ООО «Дальневосточная рыбная компания» истребовано оборудование: холодильная машина на базе компрессора V20.84Y (Frascold) в 20-ти футовом контейнере – 1 единица (номер три в акте приема-передачи от 23.06.2015); рефконтейнер 20 Carrier № CRLU 3144580 – 1 единица (номер 5 в акте приемапередачи от 23.06.2015).

Поскольку сведений о том, что холодильная машина на базе компрессора 6F-40.2Y «Bitzer» (номере 2 в акте приема-передачи от 23.06.2015) находится в конкурсной массе ФИО7 или была истребована у ООО «Дальневосточная рыбная компания» не представлено, суд пришел к выводу о том, что данное имущество не было возвращено ИП ФИО7 и признал обоснованным требование ФИО8 в части стоимости одной единицы оборудования (холодильная машина на базе компрессора 6F-40.2Y «Bitzer») и задолженности по арендным платежа при использовании всех единиц оборудования без учета заявленных доводов о мнимости заключенной цессии и неподтвержденной задолженности по арендным платежам.

При этом, из материалов дела №А73-19770/2018 следует, что ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДРК» о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.06.2013, 01.08.2013, включая спорные две единицы оборудования, которые, в числе иных, переданы в пользование РК «Память Куйбышева» по договору аренды от 23.06.2015.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А73-19770/2018 и процессуальной позиции в данном деле истца ФИО7 следует вывод о невозможности передачи в пользование колхозу спорного оборудования ввиду его нахождения, согласно позиции ФИО7, у ООО «ДРК» по ранее заключенным договорам и удержания данного оборудования Обществом вплоть до 2019 года (далее судьба оборудования неизвестна, иск ФИО7 оставлен без рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 ввиду наличия в отношении ООО «ДРК» возбужденного банкротного дела).

Кроме того, определением от 07.12.2020 в деле №А73-16170/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 судом удовлетворены требования ФИО10 (правопреемника ПАО РОСБАНК) об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 в отношении имущества: преемстве), как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении оборудования: Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1121287; Рефрижераторный контейнер Carier 40-футов, производство Корея, 2005 года изготовления, № 1127372; Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682108504; Агрегат холодильный на базе компрессора 6F-40.2 Y «Bitzer», производство Германия, 2012 год изготовления, № 1682300576; Конденсатор НРС-632 В с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; Воздохоохладитель BLE 504 С, с комплектом автоматики, производство Германии, 2012 год изготовления, № отсутствует; Дизель генератор Denyo Power 200 кВт., модель DCA-220SPKII, производства Японии, 2010 года выпуска, № 3718642.

В свою очередь, указанное оборудование передано ИП ФИО7 в залог ПАО РОСБАНК (правопредшественник кредитора ФИО10) по договору о залоге №MSB-R72-DBF3-0040/Z01 от 06.07.2012.

Как установлено судебными актами по делу №А73-16170/2016 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2024) данное оборудование включено в конкурсную массу ИП ФИО7 и передано на хранение ФИО11 как вмонтированное в принадлежащее ему на праве собственности судно, что свидетельствует о передачи части оборудования в залог Банку и его нахождения на судне «Дарга» еще 2012 году, в то время как спорный договор аренды заключен 23.06.2015.

Помимо этого, в материалы настоящего дела конкурсным управляющим также представлялись пояснения о том, что 29.06.2022 ФИО4 обращался в Центральный районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании их солидарными должниками по обязательствам Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева». Делу присвоен номер 2-4236/2022.

В ходе рассмотрения данного искового заявления, ответчиком - ФИО15 (бывший главный бухгалтер Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева») был представлен в материалы дела акт о взаиморасчетах между Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» и ИП ФИО7, подтверждающий отсутствие задолженности на 30.12.2015. Поскольку ФИО15, как следует из её пояснений, прекратила трудовую деятельность в РК «Память Куйбышева» в 2016 году, представить данный документ при рассмотрении дела 2-183/2019 (истребование имущества и задолженности решением Ульчского районного суда Хабаровского края) она не могла. Указанный документ также свидетельствует об отсутствии у колхоза обязательств перед ИП ФИО7 на момент, предшествующий заключению договора цессии, в связи с чем, у управляющего и контролирующего лица возникли обоснованные разумные сомнения и о существовании в действительности обязательств у колхоза перед ИП ФИО7 по договору аренды, не опровергнутые кредитором ФИО8

Коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянтов, не учтенные судом первой инстанции, при оценке представленных доказательств о действительном смысле совершенной цессии между ИП ФИО7 и ее зятем ФИО8, которому безвозмездно перешло право требования к должнику на сумму почти 6 миллионов рублей при следующих обстоятельствах.

Дело № А73-16170/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 возбуждено определением суда от 01.12.2016 по заявлению ООО «Мир сырья» от 23.11.2016.

Требования кредитора ООО «Мир сырья» основывались на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу №А73-6716/2016 (вступило в законную силу 12.08.2016), исковое заявление по данному делу подано ООО «Мир сырья» 16.05.2016.

Договор уступки права требования заключен 30.09.2016, в период, когда ИП ФИО7 очевидно осознавала, что взыскание на ее имущество будет обращено по решению суда от 12.07.2016 и в целях его сокрытия передала несуществующее право требования своему зятю ФИО8

Договор цессии заключается между заинтересованными лицами в 2016 году, но при этом с требованием к должнику по данному договору цессии ФИО8 обращается в Ульчский районный суд Хабаровского края только в 2019 году.

Совокупность установленных по настоящему делу доказательств, равно как и обстоятельств, установленных в рамках иных смежных арбитражных и гражданских споров, с учетом процессуального поведения кредитора и его правопредшественника, наличия между ними аффилированных связей и условий при которых право требования к должнику передавалось кредитору ФИО8, опосредует вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действительности договор цессии от 30.09.2016 оформлен формально, направлен на передачу несуществующего права требования к должнику, что противоречит правовой природе цессии (ст. 382 ГК РФ). Договор цессии от 30.09.2016 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, для достижения единой для заинтересованных сторон сделки цели – предъявления необоснованных требований к должнику и недопущения обращения взыскания на имущество в деле о банкротстве ИП ФИО7

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С учетом мнимости правоотношений по уступке права требования к должнику, вышеприведенных судебных актов (статья 69 АПК РФ) и доказательств, указывающих на нахождение спорного оборудования во владении третьих лиц, включая ИП ФИО7, в отсутствие представления со стороны кредитора надлежащих, согласующихся между собой, доказательств использования спорного оборудования должником, а соответственно, неподтвержденного объема неисполненных обязательств перед кредитором, с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров о включении требований кредиторов в реестр должника, коллегия заключает о недоказанности кредитором ФИО8 обоснованности заявленного им требования к должнику, объем обязательств, равно как и существование долга перед кредитором, последним не подтверждены, в связи с чем, заявление ФИО8 о включении требований в реестр РК «Память Куйбышева» удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-9471/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025 по делу № А73-9471/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 (вх.№33367 от 09.03.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская