Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-149065/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53458/2018

Дело № А40-149065/18
город Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-149065/2018, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (ИНН <***>) к ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (ИНН <***>) о расторжении договора лизинга №Л35182 от 08.08.2017., изъятие предмета лизинга, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25016 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" с требованиями о расторжении договора лизинга №Л35182 от 08.08.2017г., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №Л35182 от 08.08.2017г., о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не принято во внимание, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязанность по передаче в собственность оборудования, в связи с чем, оснований для удержания уплаченных в счет погашения выкупной цены платежей не имеется, также подача искового заявления о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, является злоупотреблением правом, судом проигнорировано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не учтено, что данный спор следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, а тем более, ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (лизингополучатель) заключён договор лизинга №Л35182.

По условиям заключенного между сторонами договора, ООО "СТОУН-XXI" предоставило лизингополучателю следующий предмет лизинга, а именно: автомобиль легковой LADA, KS035L LADA Largus (VIN: <***>) год выпуска 2017, цвет белый).

Предмет лизинга, согласно представленным в материалы дела документам, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.08.2017 №КП35182.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ «Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

На основании п. 3.1 договора лизинга, оплата по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком порядка расчетов (приложение № 2 к договору), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно не производил оплату 2-х и более лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в результате чего у ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 85 688,05 руб. за период с 11.03.2018 г. по 23.06.2018 г., а также по пени в размере 12 651,21 руб. за период с 11.03.2018 г. по 23.06.2018 г.

Поскольку образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, истцом 23.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2018 г. № ОЛД-6783 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Вместе с тем, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по оплате задолженности, возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга № Л35182 от 08.08.2017г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Кроме того, согласно положениям ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга, а именно: автомобиль легковой LADA, KS035L LADA Largus (VIN:<***>) год выпуска 2017, цвет белый).

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие расторжения договора лизинга, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении дела истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. №03/08-УК, дополнительным соглашением №4 к договору от 01.06.2011г., а также платежным поручением от 25.06.2018г. №272 на сумму 25 016 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, договор подлежит расторжению в судебном порядке, предмет лизинга - изъятию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 016 руб. суд указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела с проведением двух судебных заседаний, отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем, фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления для предъявления в суд и участии в одном судебном заседании (переход из предварительного в основанное судебное разбирательство); принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 25 016 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил её до разумных пределов - 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в случае расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязанность по передаче в собственность оборудования, в связи с чем, оснований для удержания уплаченных в счет погашения выкупной цены платежей не имеется, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в данном случае ответчик ошибочно полагает, что расторжение договора по своей инициативе исходило от лизингодателя.

Действительно, согласно материалам дела лизингодатель известил ответчика о расторжении договора лизинга, однако ответчик не учитывает, что данные действия совершены истцом по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в систематической неуплате лизинговых платежей.

Право на расторжение договора лизинга в данном случае истцу предоставлено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор следует рассматривать в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку не основан на нормах права и документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции вернулось по истечении срока хранения (л.д. 74).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу №А40-149065/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков