Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-187874/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92223/2023

Дело № А40-187874/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ABLV Bank, AS

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-187874/22

по иску Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») в лице Каспарса Новицанса

к общество с ограниченной ответственностью "Кратон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: 1) Компания «Тесида Сервисес Лимитед», 2) общество с ограниченной ответственностью "Легаси Капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ИП ФИО2 4) ABLV Bank, AS

о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц: от ФИО2- ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, от ООО "Легаси Капитал"- ФИО5 по доверенности от 28.06.2023, от ABLV Bank- Сальная И.Н. по доверенности от 13.12.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» (SIA «TESIDA SERVICES LIMITED LATVIA») в лице Каспарса Новицанса обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "КРАТОН", при участии третьих лиц Компания «Тесида Сервисес Лимитед, ООО "Легаси Капитал" о признании договора уступки права требования от 30.08.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение Договора цессии сделало невозможным исполнение обязательств перед «Tesida Services Limited Latvia» SIА и, следовательно, перед Банком, поскольку лишило последнюю дохода от эксплуатации недвижимости, приобретенной на кредитные средства, произведя отчуждение в пользу аффилированного лица, без соразмерного встречного предоставления.

Одновременно с этим, был отчужден основной актив группы компаний - недвижимое имущество. В этой связи обращаю внимание суда на то обстоятельство, что «Tesida Services Limited Latvia» SIА является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющих своих кредиторов, ввиду чего интересы самой «Tesida Services Limited Latvia» SIА не тождественны в целом интересам группы и интересам бенефициаров указанной группы.

Определением от 29.03.2023, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СОЮЗУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ФЕДЕРАЦИЯ», эксперту ФИО6.,ФИО7

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-187874/22 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ABLV Bank, AS обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «Легаси Капитал» и ООО «Кратон» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ABLV Bank, AS поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика, 3-тьих лиц ООО «Легаси Капитал», ФИО2 возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ABLV Bank, AS заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседании экспертов СОЮЗ «ФЕДЭКС» ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании ст.86 АПК РФ, поскольку Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ABLV BANK, AS и Компанией «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» 04.12.2012 г. был заключен кредитный договор №12-FP-0089в соответствии с предметом которого ABLV BANK, AS выдал Компании «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» денежные средства в размере 29 186 912,86 долларов США.

В дальнейшем между ABLV BANK, AS и Компанией «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» заключались многочисленные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ABLVBANK, AS и Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» установили сумму кредита в размере 36 500 000,00 долларов США (Далее – «Кредитный договор»).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ABLV BANK, AS и Tesida Services Limited 06 и 17 декабря 2012 г. были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/03 от 17.12.2012 г. (Договор ипотеки на машиноместа) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г. (далее – «Договор ипотеки офисных помещений»).

В течение 2013 – 2017 гг. между ABLVBANK, AS и Tesida Services Limited заключались дополнительные соглашения к Договору ипотеки офисных помещений, согласно которым залоговая стоимость недвижимого имущества составляла 71 474 421,47 долларов США.

ABLVBANK, AS 26.09.2019 года обратился с иском к Tesida Services Limited с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки офисных помещений в счет погашения задолженности по Кредитному договору в рамках дела № А41-83957/2019 в Арбитражный суд Московской области.

14.10.2022 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 83957/2019 в требованиях ABLV BANK, AS было отказано в связи с пропуском срока предъявления иска об обращении взыскания на залог (в порядке ст. 335 ГК РФ и 367 ГК РФ).

Параллельно делу № А41-83957/2019 ABLV BANK, AS обратился с иском о взыскании убытков с ООО «Легаси Капитал», ООО «КРАТОН», Tesida Services Limited и ФИО2

Иск мотивирован тем, что в результате совершения ряда сделок, а именно: - заключения и исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости между Tesida Services Limited и ООО «Легаси капитал» от 30.08.2019 г.; - заключение и исполнение договора уступки прав требования от 30.08.2019 г., заключенного между Компанией «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» и ООО «Кратон» (далее – Цессия), ABLVBANK, AS лишился возможности получить исполнение финансовых обязательств по Кредитному договору.

18.08.2023 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 65749/22 в требованиях ABLV BANK, AS было отказано в полном объеме, в том числе, из-за недоказанности ABLV BANK, AS факта причинения убытков, причинно-следственной связи, размера убытков и противоправного поведения ответчиков.

Действуя в интересах ABLV BANK, AS 31.08.2022 г. Компания «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» подала исковое заявление о признании Цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерность прав требований подтверждена выводами судебной экспертизой, документами ООО «КРАТОН» подтверждена ликвидность прав требований к IvletGroupInc., судебными актами по делам № А41-65749/22 и № А41-83957/2019 установлено злоупотребление со стороны Компании «Тесида Сервисес Лимитед Латвия» и ABLVBANK, AS.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Решением суда Видземского предместья города Риги от 23.12.2019 № С30851219 удовлетворено заявление о начале процесса неплатежеспособности SIA Tesida Services Limited Latvia (Компании «Тесида Сервисес Лимитед Латвия»). Соответствующая запись в Реестр неплатежеспособности была внесена 30.12.2019. В соответствии с положениями статьи 63 Закона о неплатежеспособности Латвийской республики Администратор банкротства является лицом, действующим от имени «Tesida Services Limited Latvia SIA.

TesidaServicesLimitedLatvia заявило иск о признании Цессии недействительной сделкой по следующим основаниям:

Злоупотребление правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ);

Сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); Сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ);

Сделка причинила ущерб интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ABLV BANK, AS и TesidaServicesLimitedLatvia 04.12.2012 г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым ABLV BANK, AS выдал «TesidaServicesLimitedLatvia» денежные средства в размере в размере 36 500 000,00 долларов США с учетом дополнительных соглашений.

06 и 17 декабря 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ABLV BANK, AS и «TesidaServicesLimited» были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/03 от 17.12.2012 г. (Договор ипотеки на машиноместа) и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г. (далее – «Договор ипотеки офисных помещений»).

Затем между «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited заключен Договор на предоставление займа от 19.12.2012 года .

В соответствии с п.1.1. данного кредитного договора «Tesida Services Limited Latvia» SIА предоставила Tesida Services Limited заем в размере 901 000 000 руб. (сумма займа эквивалентна 29 186 912,86 долларам США) с целью приобретения Tesida Services Limited недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1.

В соответствии с положениями п. 1.4. договора источником денежных средств, передаваемых в заем, является АВLV Ваnk, АS, предоставляющий кредит на условиях ранее заключенного Кредитного договора.

Между АВLV Ваnk, АS и Tesida Services Limited её был заключен ряд договоров залога, а именно 12-РР-0089/01, 12-РР-0089/02, 12-РР-0089/03 от 19.12.2012 года, в соответствии с которыми недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> дом.4, корп.1 было передано в залог АВLV Ваnk, АS.

30.08.2019г. Между «Tesida Services Limited Latvia» SIA и ООО «Кратон» был заключен договор уступки права требования от 30.08.2019 года (в соответствии с которым права требования по Кредитному договору от 19.12.2012 года между Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited) были полностью уступлены в пользу ООО «Кратон».

Согласно условиям Договора: размер прав требования к компании «TESIDA SERVICES LIMITED» составлял 28 248 026,87 долларов США (согласно п. 1.2. Договора); размер прав требования к Met Group Inc. составлял 2 218 567 968,00 руб. (согласно п. 1.5. Договора).

ООО «Легаси Капитал» на основании Договора поручительства от 10.09.2019 года предоставило поручительство в пользу ООО «Кратон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020г. по делу № А41-51137/20 взыскан с Tesida Services Limited в пользу нового кредитора и поручителя долг по договору от 19.12.2012г., ранее заключенному между «Tesida Services Limited Latvia» SIА и Tesida Services Limited на сумму более 20 млн. долларов США

26.09.2019 года ABLVBANK, AS обратился с иском к «TesidaServicesLimited» об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки офисных помещений в счет погашения задолженности по Кредитному договору в рамках дела № А41-83957/2019 в Арбитражный суд Московской области.

14.10.2022 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 83957/2019 в удовлетворении требования ABLV BANK, AS отказано, в связи с пропуском срока предъявления иска об обращении взыскания на залог (в порядке ст. 335 ГК РФ и 367 ГК РФ), указав на то, что залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, был прекращен в декабре 2017 года.

ABLV BANK, AS также обратился с иском о взыскании убытков с ООО «Легаси Капитал», ООО «КРАТОН», «TesidaServicesLimited» и ФИО2 ссылаясь на то, что в результате совершения ряда сделок, а именно: заключения и исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости между TesidaServicesLimited и ООО «Легаси капитал» от 30.08.2019 г.; заключение и исполнение договора уступки прав требования от 30.08.2019 г., заключенного между TesidaServicesLimitedLatvia и ООО «Кратон» (далее – Цессия) - ABLVBANK, AS лишился возможности получить исполнение финансовых обязательств по Кредитному договору. По мнению Банка Совершение спорных сделок осуществлялось под контролем ФИО2, который, будучи бенефициаром группы компаний, намеренно осуществил вывод ликвидных активов с целью избежать обращения взыскания на них.

18.08.2023 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 65749/22 во взыскании убытков ABLV BANK, AS было отказано, по мотиву недоказанности истцом факта причинения убытков, причинно-следственной связи, размера убытков и противоправного поведения ответчиков.

В связи с тем, что у сторон имелся спор по стоимости уступленных прав требований по Цессии и их соразмерности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено СОЮЗ «ФЕДЭКС»

Давая оценку, представленному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также документов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Несогласие ABLV BANK, AS с методикой или допущениями при проведении судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. В частности, подлежат отклонению доводы ABLV BANK, AS на основании следующего: выводы экспертов в полном объеме и без изменений касаются и отвечают на вопросы, поставленные судом перед экспертами; все допущения, указанные в заключении, обоснованные и касаются всего предмета исследования в заключении.

Решением Арбитражного суда Московской области орт 14.10.2022 г. по делу № А41- 83957/2019 вступившим в законную силу установлено, что « участники гражданского оборота – ООО «Легаси Капитал» и ООО «Кратон», принимая коммерческие решения о заключении гражданско-правовых сделок, реализовывали свое право в рамках действующего законодательства (статьи 361, 382, 549 ГК РФ), и вопреки утверждению истца не злоупотребили этим правом в целях причинения вреда Банку, влекущим за собой в качестве правового последствия возмещения убытков лицу, не являющимися участником этих сделок.».

Так как лицами, участвующими в деле № А41-65749/22 также являлись и «TesidaServicesLimitedLatvia» SIA и TesidaServicesLimited, ABLVBANK, AS то данные обстоятельства являются для них преюдициальными на основании ст. 69 АПК РФ.

При этом, сама по себе уступка прав требования одним лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19- 13321)

Наличие между сторонами сделок аффилированности не влечет автоматического наличия пора сделки.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта оспариваемой сделкой, поскольку полномочия лиц, подписывающих договор цессии не оспариваются, оплата прав требования ООО «Кратон» , а также действительность и реальность прав подтверждены представленными в дело доказательствами, источник возникновения прав требования (продажа с торгов ООО «Строй эксперт») был раскрыт, рыночность условий оспариваемой сделки подтверждена судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-187874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиО.О. Петрова


А.С. Сергеева