Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А56-117441/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117441/2020
21 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13097/2021) ООО «МГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-117441/2020 (судья Нестеров С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фолдин»

к обществу с ограниченной ответственностью «МГРУПП»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фолдин" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МГРУПП" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88224,15 руб. долга, 56808,90 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 за просрочку оплаты товара и работ на основании пункта 6.3 договора, а также неустойки за период с 19.12.2020 до момента исполнения судебного акта, 12451,61 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 на основании пункта 6.4 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2020 до момента исполнения судебного акта на основании договора поставки с монтажом от 19.07.2019 №73/МА, односторонних акта от 18.09.2019 №302 и товарной накладной от 18.09.2019 №302, а также платежных поручений о частичной оплате товара от 19.07.2019 №54, от 30.08.2019 №114, от 30.12.2019 №198 и от 31.01.2020 №16.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 88224,15 руб. долга, 56808,90 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 и 12451,61 руб. процентов за период с 26.09.2019 по 18.12.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 88224,15 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 90000 руб. (10% от стоимости товара по договору), проценты, начисленные на сумму долга в размере 88224,15 руб., исходя из расчета 8% годовых за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 5725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что продавец обязан завершить все работы по монтажу Товара, а также сдать их результат через 5 рабочих дней после приема товара на Объекте, при условии соблюдения покупателем требований пункта 4.4. настоящего договора; окончательную дату установки Товара продавец и покупатель согласовывают по средствам электронной почте на стадии поставки; указанная в договоре поставки Спецификация с Чертежом были подписаны сторонами 19.07.2019, таким образом, поставка товара, как указывает ответчик, должна была быть осуществлена не позднее 23 августа 2019 года.

Завершение всех работ по монтажу Товара на Объекте и сдача их результата, согласно условиям договора поставки, должна была быть осуществлена через 5 рабочих дней после приема Товара на Объекте, то есть, не позднее 02.09.2019.

Ответчик ссылается на то, что по факту поставка Товара продавцом на Объект была произведена только 21.09.2019, в связи с чем, завершение всех работ по монтажу планировалось к 27.09.2019, однако, по окончании монтажных работ покупателем были выявлены недостатки в работе продавца, в результате письмом от 01.10.2019 № ГК10-01 продавец обязался устранить все имеющиеся замечания в срок не позднее 11.10.2019 (указанное письмо приложено к настоящей жалобе).

Фактически работы по устранению недостатков продавцом были завершены лишь 23.10.2019, просрочка исполнения истцом обязательств по спорному договору послужила основанием для применения в отношении ответчика в рамках государственного контракта от 08.07.2019 №1520-89-19, заключенного между ООО «МГРУПП» и ГБОУ города Москвы «Школа №1520 имени Капцовых», меры ответственности в виде неустойки (штраф и пени).

Ответчик указывает на то, что согласно претензии от 11.10.2019, поступившей в адрес ответчика от ГБОУ города Москвы, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, подрядчик (ответчик) несет ответственность в виде штрафа и пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 и условиями заключенного контракта; в связи с чем, неустранение ответчиком всех замечаний до 30.09.2019 послужило основанием для ГБОУ города Москвы применить штраф (пункт 7.2 контракта) в размере 143276,99 руб., а так же пени (пункт 7.6 контракта) в размере 1850,48 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, как указывает ответчик, в адрес истца неоднократно направлялись письма о причинах не полной выплаты по ранее заключенному договору, что подтверждается перепиской между сторонами (копии писем приложены к апелляционной жалобе).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе, определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Между тем, не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 18.01.2021, лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить соответствующие действия, указанные в данном определении.

Определение от 18.01.2021 было направлено 20.01.2021 ответчику по адресу государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ заказным письмом с почтовым идентификатором 19085451183616, однако последним не получено, 31.01.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, копия указанного определения размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2021.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 18.01.2021 имелся код доступа к материалам дела в электронном виде, что позволяло ответчику ознакомиться с ними и установить содержание иска, действительного ответчика, ходатайствовать о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, чего ответчиком сделано не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является надлежащим образом извещенным о факте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества несет соответствующие негативные последствия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы (переписка сторон), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат; ответчик не был лишен возможности представить данную переписку сторон в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с монтажом от 19.07.2019 №73/МА (далее – договор), по которому продавец принимает на себя обязательство по установке раздвижной стены «Норма Файер» 50дб (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Чертежом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер. 19/2 (далее - «Объект»), а покупатель в свою очередь обязуется своевременно оплатить, принять товар, создать продавцу необходимые условия для выполнения работ и принять их результат на условиях настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 957380 руб. (пункт 2.1).

Стоимость товара составляет 900000 руб. (пункт 2.2).

Стоимость установки товара составляет 57380 руб. (пункт 2.3).

Оплата по настоящему договору производится следующим образом:

- предварительная оплата составляет от общей суммы договора, что составляет 500000 руб. подлежит оплате покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.4.1);

- вторая предварительная оплата в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 265904 руб. производится в течение 3 рабочих дней со дня получения покупателем информации о готовности товара к отгрузке со склада и получения счета на оплату (пункт 2.4.2);

- окончательный расчет в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 191476 руб. производится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4.3).

Продавец предоставляет покупателю следующие документы:

- гарантийный сертификат (пункт 2.6.1);

- руководство по эксплуатации (пункт 2.6.2);

- счет на оплату по условиям настоящего Договора (пункт 2.6.3);

- накладную (Торг12) (пункт 2.6.4);

- счет-фактуру (пункт 2.6.5);

- акт на доставку (пункт 2.6.6);

- акт приемки выполненных работ (пункт 2.6.7).

Место монтажа: г. Москва, Леонтьевский пер. 19/2 (пункт 4.1).

В силу пункта 4.6 договора, по окончании установки Товара покупатель приглашается на приемку по телефону или по электронной почте. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. При немотивированном отказе покупателя от подписания Акта приемки выполненных работ либо неявки покупателя в течении 2-х часов по окончании установки Товара продавец подписывает Акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Подписанный таким образом Акт приемки выполненных работ считается обязывающим для обеих сторон договора является основанием возникновения обязательства покупателя произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора.

Продавец обязуется осуществить монтаж Товара не позднее 35 рабочих дней после наступления последнего из двух событий: или поступления на расчетный счет продавца предоплаты по настоящему договору, или подписание Спецификации (Приложение №1) с Чертежом (Приложение №2). Продавец обязан завершить все работы по монтажу Товара, а также сдать их результат через 5 рабочих дней после приема Товара на Объекте, при условии соблюдения покупателем требований пункта 4.4. настоящего договора. Окончательную дату установки Товара продавец и покупатель согласовывают по средствам электронной почте на стадии поставки (пункт 4.8).

За просрочку платежей Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости Товара, а также проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства. Выплата пени и процентов носит претензионный характер и осуществляется по письменному требованию Продавца в течение 3 рабочих дней со дня вручения претензии. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору (пункт 6.3).

В случае нарушения покупателем своих обязательств перед продавцом по своевременной оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ более чем на 30 дней на отношения сторон распространяются нормы о коммерческом кредите с определением средней рыночной межбанковской ставки в месте нахождения кредитора на основании данных Банка России. При этом такие отношения считаются возникшими с момента возникновения просрочки по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора поставил и смонтировал Товар в полном объеме, что, по мнению истца, подтверждается односторонними актом от 18.09.2019 №302 (отметка истца об отказе ответчика от подписания акта) и товарной накладной от 18.09.2019 №302, а также платежными поручениями о частичной оплате товара от 19.07.2019 №54, от 30.08.2019 №114, от 30.12.2019 №198 и от 31.01.2020 №16.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный и смонтированный Товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.10.2020 № 01-151020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности уплаты неустойки и процентов в течение 10 календарных дней после ее получения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, изготовления истцом товара, его поставки на объект ответчика, а также монтаж указанного товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что фактически материалы дела не содержат доказательств поставки спорного товара и передачи его в виде подписанной обеими сторонами товарной накладной (представление односторонней товарной накладной факт передачи истцом ответчику спорного Товара не подтверждает, поскольку факт поставки товара подтверждается подписанными непосредственно при приемке-передаче документами, в томи числе, подписанными обеими сторонами товарной накладной), а также доказательств выполнения работ по монтажу указанного товара непосредственно на объекте ответчика (представленный односторонний акт от 18.09.2019 №302 в подтверждение выполнения монтажа и командировочных расходов, в отсутствие доказательств вызова истцом (продавцом) покупателя на приемку выполненных работ в силу пункта 4.6 договора по телефону или по электронной почте (материалы дела указанных доказательств не содержат) доказательством выполнения истцом работ и принятия их ответчиком не является), в отсутствие доказательств направления указанных документов посредством Почты России, курьерской службой, либо передачи истцом ответчику по реестру или акту приема-передачи документов, товарная накладная от 18.09.2019 №302 и акт от 18.09.2019 №302 факт поставки спорного товара, принятия его покупателем, выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, не подтверждает.

Вместе с тем, истцом также представлены в материалы дела платежные поручения от 19.07.2019 №54 на сумму 500000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по счету №316 от 08.07.2019 на основании договора поставки с монтажом №73/МА от 08.07.2019), от 30.08.2019 №114 на сумму 250000 руб. (назначение платежа – авансовый платеж по счету №316 от 08.07.2019 на основании договора поставки с монтажом №73/МА от 08.07.2019), от 30.12.2019 №198 на сумму 89859,51 руб. (назначение платежа – Оплата за выполненные работы на основании договора поставки с монтажом №73/МА от 19.07.2019 с учетом штрафа и пени по претензии №108/12-11 от 23.12.2019), от 31.01.2020 №16 на сумму 29296,34 руб. (назначение платежа – Оплата за выполненные работы на основании договора поставки с монтажом №73/МА от 19.07.2019), которыми ответчик перечислил аванс в рамках договора, частично оплачивал выполненные работы и поставленный товар, при этом, поскольку сам ответчик в назначении платежа платежного поручения от 30.12.2019 №198 указал на перечисление денежных средств истцу в счет оплаты за выполненные работы на основании договора поставки с монтажом №73/МА от 19.07.2019 с учетом штрафа и пени по претензии №108/12-11 от 23.12.2019, то есть ответчик сам признал факт поставки истцом и монтажа им товара, перечислив истцу, в том числе, начисленные пени и штраф.

Ссылки ответчика на выполнение истцом работ в рамках спорного договора ненадлежащего качества и с нарушением согласованного сторонами срока, в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных истцом работ в суде первой инстанции стороны не заявляли, вместе с тем, указанные обстоятельства и доводы ответчика могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска к истцу с соответствующими требованиями, в случае наличия таковых.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции факт поставки истцом товара и выполнения работ по его монтажу не оспорил, суд первой инстанции, в совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доказательств оплаты спорного договора в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, при этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные (недоплаченные) денежные средства были удержаны ответчиком в связи с нарушениями истцом взятых на себя обязательств по спорному договору, выраженных в несвоевременной поставке и монтажа товара, а также выполнения работ ненадлежащего качества, что послужило основанием для главного заказчика в рамках контракта между ним и ответчиком для начисления штрафных санкций ответчику.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик признал поставку товара, его монтаж и исправления дефектов работ. Оснований не принимать данные утверждения ответчика, коль скоро истец также утверждает об исполнении договора, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика сводятся к наличию встречных обязательств, о которых может быть заявлено в самостоятельном судебном процессе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате полученного товара 56808,90 руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 18.12.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также верно указал на необходимость удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 88224,15 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 90000 руб. (10% от стоимости товара согласно пункту 6.3 договора), поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.4 договора, начисленных за период с 26.09.2019 по 18.12.2020 исходя из расчета 8% годовых, в сумме 12451,61 руб.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет процентов также повторно проверен апелляционным судом и признан верным, проценты в указанной сумме обоснованно начислены истцом ответчику в рамках спорного договора.

Неуплаченные денежные средства считаются коммерческим кредитом, выданным на определенный в договоре срок, в течение которого ответчик имеет право им пользоваться беспроцентно, а в случае нарушения сроков оплаты товара и работ, с определенного сторонами срока, идет начисление процентов за пользование указанным коммерческим кредитом, что не противоречит ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также законно, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-117441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина