Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А64-6493/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.12.2024 года                                                                    дело № А64-6493/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу № А64-6493/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тамбовская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

о признании незаконным постановления от 18.06.2024 по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП о возбуждении исполнительского производства,

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2024 по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 признано недействительным постановление СПИ ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2024 по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП в части автомобилей: УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***>; УАЗ 390995-04 2021 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в., гос. номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в., гос. номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в., гос. номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в., гос. номер <***>; УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в., гос. номер <***>; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – старший пристав ФИО1) в порядке п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы старший пристав ФИО1 указала, что объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, у судебного пристава-исполнителя имелись. Задолженность по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП от 14.06.2024 в отношении ИП ФИО2 не оплачена, остаток составляет 163 210,49 руб. (произведена оплату на сумму 59 968,94 руб.).

Также, не согласившись с принятым решением, ГМУ ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Повторив доводы старшего пристава ФИО1, ГМУ ФССП России дополнительно сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства.

19.12.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв предпринимателя содержал ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционные жалобы был приобщен судом к материалам дела.

Суд из текста апелляционных жалоб, существа судебного акта установил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (УФНС России по Тамбовской области), от 14.06.2024 № 397 (л.д. 11) СПИ ФИО3 постановлением от 17.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 32839/24/98068-ИП в отношении ИП ФИО2, при этом сумма взыскания составила 223 179,43 руб. (л.д. 9).

18.06.2024 СПИ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 9 транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 10):

1.     УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***>;

2.     УАЗ 390995-04 2021 г.в., гос. номер <***>;

3.     РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в., гос. номер <***>;

4.     РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в., гос. номер <***>;

5.     ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в., гос. номер <***>;

6.     ВАЗ 21099 2000 г.в., гос. номер <***>;

7.     ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в., гос. номер <***>;

8.     УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в., гос. номер <***>;

9.     3287-0000010 2004 г.в., гос. номер <***>.

Посчитав, что указанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным и нарушает права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.                     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.                     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Пунктом 22 Постановления № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу вышеуказанной статьи запрет на совершение регистрационных действий позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на отчуждение имеющегося у них имущества.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление УФНС России по Тамбовской области № 397 от 14.06.2024 об обращении взыскания за счет имущества должника вынесено на сумму 223 179,43 руб.

При этом постановлением СПИ ФИО3 от 18.06.2024 запрет регистрационных действий наложен на транспортные средства общей стоимостью, значительно превышающей размер задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства № 24/09/001 от 01.09.2024, выполненными ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (л.д. 42 – 50).

Согласно экспертной оценке стоимость автотранспортных средств составила:

1.     УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***> – 603 000 руб.;

2.     УАЗ 390995-04 2021 г.в., гос. номер <***>  – 924 000 руб.;

3.     РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в., гос. номер <***> – 1 505 000 руб.;

4.     РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в., гос. номер <***> – 1 225 000 руб.;

5.     ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в., гос. номер <***> – 1 515 000 руб.;

6.     ВАЗ 21099 2000 г.в., гос. номер <***> – 60 500 руб.;

7.     ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в., гос. номер <***> – 1 520 000 руб.;

8.     УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в., гос. номер <***> – 1 056 000 руб.;

9.     3287-0000010 2004 г.в., гос. номер <***> – 238 000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 163 210,49 руб. (л.д. 53), т.е. часть задолженности была оплачена.

Ввиду чего, постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств общей стоимостью 8 408 500 руб.: УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***>; УАЗ 390995-04 2021 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в., гос. номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в., гос. номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в., гос. номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в., гос. номер <***>; УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в., гос. номер <***> не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве (не соотносится с размером задолженности – 223 179,43 руб., т.к. существенно превышает ее) и нарушает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным постановление СПИ ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.06.2024 по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП в части 8 автомобилей: УАЗ 390995 2017 г.в., гос. номер <***>; УАЗ 390995-04 2021 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2020 г.в., гос. номер <***>; РЕНО ДАСТЕР 2018 г.в., гос. номер <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ 2018 г.в., гос. номер <***>; ВАЗ 21099 2000 г.в., гос. номер <***>; ФОЛЬКСВАГЕН Е-ГОЛЬФ 2016 г.в., гос. номер <***>; УАЗ ПАТРИОТ 2018 г.в., гос. номер <***>.

В свою очередь запрет на регистрационные действия в отношении одного транспортного средства, стоимостью 238 000 руб. обеспечивает права и законные интересы налогового органа, не нарушает прав предпринимателя.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Подателями жалоб не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Довод ГМУ ФССП России о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу № А64-6493/2024 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2024 по делу № А64-6493/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева