Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-32212/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32212/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №60 от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017), принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу № А41-32212/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (далее – истец, ООО «ПИК «Комфорт-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее – ответчик, АО «ПИК - Регион») о взыскании основного долга в размере 2.529.729 руб. 37 коп. за период с 03.06.2015 по 28.02.2017, пени в размере 552.522 руб. 60 коп. по состоянию на 28.02.2017, а также пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу № А41-32212/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Первая Ипотечная Компания - Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 стороны заключили договор № 1/136-а управления закрытой автостоянкой, согласно условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: <...>/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянки деятельность.

Приложением № 2 к договору стороны установили стоимость платежей собственника: содержание и ремонт общего имущества закрытой автостоянки за одно машино-место в сумме 632 руб. 10 коп. в месяц; охранные услуги, за одно машино-место в сумме 290 руб. в месяц; вывоз мусора по факту.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оказывает услуги по управлению общим имуществом паркинга, по его содержанию и ремонту, обеспечению сохранности и обеспечению предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, вывоз ТБО, техническое обслуживание вентиляционного и противопожарного оборудования).

Согласно п.п. 4.3, 4.4 собственник машино-мест осуществляет оплату услуг управляющей компании с момента подписания собственником акта приема-передачи машино-места не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

10.11.2014 ООО «ПИК-КАМА» (продавец) и АО «ПИК-Регион» (покупатель) заключили договор № ММ/136А/2014 купли-продажи машино-мест, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил машино-места, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 136а, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец, ответчик за период с 03.06.2015 по 28.02.2017 не исполнил обязательства по оплате расходов на техническое обслуживание и охрану паркинга, задолженность составила 2.529.729 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В рамках дела № А41-108516/15 судом установлено, что с 23.12.2014 на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 № ММ/136А/2014 машино-мест у АО «ПИК – Регион» возникла обязанность по внесению платы за 30 помещений.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества; использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из п. 11 договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машино-мест в соответствии с п. 7 договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машино-мест, а также участвует соразмерно общей площади машино-мест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Из вышеуказанного следует, что поскольку ответчик фактически владеет и пользуется машино-местами с момента подписания договора купли-продажи, то с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Регистрация перехода права собственности носит заявительный характер и проводится по инициативе сторон, не связанных законом временным периодом на такую регистрацию. Отсутствие регистрации права собственности при наличии факта владения имуществом не может являться основанием для освобождения владельца от расходов на содержание имущества. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика, как владельца, от оплаты расходов на содержание машино-мест.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 552.522 руб. 60 коп. по состоянию на 28.02.2017, а также пени за период с 29.02.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в силу норм которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на обслуживание, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИК-КАМА" не является застройщиком, что противоречит п. 14 ст. 161 ЖК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания услуг истцом, также не находит своего подтверждения в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно в рамках дела № А41-108516/15 и № А41-63015/16.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 года по делу № А41-32212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов