Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-21057/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18473/2018

Дело № А40-21057/18
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания 77" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу №А40-21057/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-145)

по иску ООО «СК 77» (ОГРН <***>) к АО «ТЭК Мосэнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 38 539 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 05 февраля 2018 г. поступило исковое заявление ООО «СК 77» к ответчику АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 539 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта было указано следующее.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, а также сама претензия, истцом суду не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска, ответчик не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить сумму неосновательного обогащения, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено в материалы дела письмо Исх. № б/н от 31.07.2017 с отметкой о получении (л.д. 51). Суд расценивает указанное письмо в качестве претензии, поскольку оно содержит требование об оплате работ и обоснование данного требования. Размер, предмет и основания требования, указанные в претензии совпадают с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-21057/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров



Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова