Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-13458/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13458/2019
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15184/2019) общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (далее – ООО «Речное пароходство Нефтегаза», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-13458/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» (ОГРН 1157232037159, ИНН 7224068270) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185 (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) об установлении сервитута и платы за него,

при участии в судебном заседании от АО «Тюменьэнерго» – ФИО2 (по доверенности от 13.08.2018 № 78);

от ООО «Речное пароходство Нефтегаза» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о понуждении заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Речное пароходство Нефтегаза» соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево» на условиях проекта истца с установлением ежемесячной платы за проезд в размере 7 008 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 в удовлетворении искового требования ООО «Речное пароходство Нефтегаза» отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации истец не является субъектом, обладающим правом на заявление требований об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ, из того, что правовые основания для установления публичного сервитута отсутствуют, из того, что в отношении спорной подстанции установлена охранная зона, и из того, что по смыслу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) лицо не вправе создавать препятствия для штатного и аварийного доступа ответчика к объекту электросетевого комплекса, в связи с чем исковое требование ООО «Речное пароходство Нефтегаза» не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Речное пароходство Нефтегаза» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении, и на том, что ответчик начал осуществлять эксплуатацию своего объекта на несколько лет позже, чем истец оформил право пользования, и, впоследствии, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:5, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

АО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Речное пароходство Нефтегаза» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель АО «Тюменьэнерго» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 10,54 га, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством от 28.10.1997 № 72-1700003 (т.1 л.д.11).

В отношении указанного земельного участка ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» зарегистрировало право собственности (свидетельство от 26.03.2004 серия 72 НЕ № 036199 – т.1 л.д.15), земельному участку присвоен кадастровый номер 72:17:0707007:0005.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» указанная организация реорганизована в общество с ограниченной ответственностью (выписка из протокола от 03.07.2015 № 35 – т.1 л.д.12-14).

По утверждению истца, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется под производственную базу, доступ обеспечивается через автодорогу необщего пользования, на въезде установлен КПП.

К земельному участку истца примыкает земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:512, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 15 км Тобольского тракта, на котором находится электрическая подстанция ПС 110/10 кВ «Ембаево», принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством от 24.05.2011 серия 72 НЛ № 986781 (т.1 л.д.71).

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:512 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 04.05.2009 № 17-07/126, заключенного между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор), под электрическую подстанцию ПС 110/10 кВ «Ембаево», сроком с 10.04.2009 по 09.04.2058 (т.1 л.д.79-85).

Сторонами не оспаривается, что проезд к принадлежащей ответчику подстанции может осуществляться по единственной автодороге, проходящей по земельному участку истца (через КПП).

По утверждению истца, указанная автодорога предназначена для проезда от КПП до берега реки Тура, где находится пункт отстоя судов ООО «Речное пароходство Нефтегаза», и является дорогой необщего пользования.

15.01.2019 письмом исх. № 30/5 ответчик представил истцу список автотранспортных средств и персонала, которые уполномочены от имени организации ответчика осуществлять действия в отношении принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства при пересечении КПП истца, с целью доступа к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции для производства ремонтных работ, обслуживания оборудования и реагирования в условиях аварийной ситуации (т.1 л.д.19-23).

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеется необходимость в установлении сервитута, истец 11.04.2019 вручил ответчику письмо от 10.04.2019 исх. № 01-112 с предложением заключить соответствующее соглашение (т.1 л.д.24).

В письме от 13.05.2019 исх. № ПЗ/01/6311 ответчик сообщил, что обслуживание подстанции осуществляется в силу установленного регламента для такого обслуживания (выезд 1 раз в месяц), либо в случае возникновения аварийной ситуации, а также отметил, что при предоставлении земельного участка ответчику муниципальным органом не учтен критерий беспрепятственного доступа к земельному участку под объектом электросетевого хозяйства. Кроме того, ответчиком отмечено, что в соответствии с актами, регламентирующими деятельность в отношении объектов электросетевого комплекса, о проведении плановых работ землепользователи заблаговременно уведомляются в письменной форме с указанием продолжительности работ и их содержания. В связи с этим, учитывая, что деятельность по обслуживанию подстанции осуществляется ответчиком в силу закона, в интересах неопределенного круга лиц, необходимость в установлении сервитута по смыслу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ в данном случае отсутствует, обращение истца подлежит оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.28-29).

Повторное обращение истца с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 23.05.2019 исх. № 01-156 – т.1 л.д.30).

Истец произвел расчет платы за установление сервитута, согласно расчету истца размер платы составил 7 008 руб.

Полагая, что действия ответчика при использовании автодороги, проходящей через земельный участок истца с целью доступа к принадлежащему ответчику объекту электросетевого хозяйства, возможны на условиях установления сервитута за плату, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец просит установить сервитут для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево» на условиях проекта истца с установлением ежемесячной платы за проезд в размере 7 008 руб.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что правом требовать установления сервитута обладает только лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право.

В свою очередь, истец, как собственник автомобильной дороги, таким лицом не является.

В рассматриваемом случае истцом преследуется цель компенсировать потери от обслуживания принадлежащей ему автодороги, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения норм ГК РФ об установлении частного сервитута в отношении ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Речное пароходство Нефтегаза» не является лицом, имеющим право в порядке статьи 274 ГК РФ требовать установления сервитута в отношении ответчика.

Довод истца о том, что ответчик начал осуществлять эксплуатацию своего объекта на несколько лет позже, чем истец оформил право пользования, и, впоследствии, право собственности на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику объект, доступ к которому обеспечивается с использованием дороги по земельному участку истца, является объектом электросетевого хозяйства, то есть обеспечивает интересы неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, помимо установления частного сервитута, ограничение права пользования земельным участком возможно и путем установления публичного сервитута.

Однако согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может установить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, если необходимо удовлетворить государственные (муниципальные) интересы или нужды местного населения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует соответствующее решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления публичного сервитута с целью обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево».

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства – электрической подстанции ПС 110/10 кВ «Ембаево» установлена охранная зона площадью 5 979,93 кв.м, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 22.09.2015 № 14-20/15-7194-ОШ – т.1 л.д.92-93).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что права владельца объектов электросетевого хозяйства охраняются путем установления охранных зон и возможностью защиты своих прав, как собственника объектов, любыми установленными законом способами.

Кроме того, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Работники объектов электроэнергетики обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности (пункт 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229)).

Анализ вышеуказанных норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Речное пароходство Нефтегаза» не вправе создавать препятствия для штатного и аварийного доступа ответчика к объекту электросетевого комплекса в условиях отсутствия альтернативного доступа к указанному объекту.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям установление сервитута не требуется.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 № Ф08-7220/2018 по делу № А53-13267/2017).

Таким образом, учитывая, что ООО «Речное пароходство Нефтегаза» не является лицом, обладающим правом на заявление требований об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для установления публичного сервитута, исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «Речное пароходство Нефтегаза» о понуждении ответчика заключить соглашение об установлении сервитута для обеспечения проезда автотранспорта и прохода сотрудников АО «Тюменьэнерго» через земельный участок с кадастровым номером 72:17:0707007:5 к подстанции ПС 110/10кВт «Ембаево» на условиях проекта истца с установлением ежемесячной платы за проезд в размере 7 008 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу № А70-13458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая