Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-59421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59421/23-125-18
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению 1) Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (129226, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: <***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС-М" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

при участии:

от истцов - 1. ФИО1 по дов от 17.05.2024г., дип. от 09.07.2021г., 2. ФИО1 по дов от 22.12.2023г., дип. от 09.07.2021г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 24.04.2023г., дип. от 30.06.2002г., ФИО3 по дов от 24.04.2023г., дип. от 30.05.1996г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент городского имущества города Москвы, Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы обратились в суд с требованием к Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВИС-М» о признании помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (засыпки) помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также провести техническую инвентаризацию, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004030:1060, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОТП БАНК».

Истцы требования поддержали согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск и ходатайство ответчика о прекращении производства по делу  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004030:58 и адресным ориентиром: <...> земельный участок 5А площадью 600 кв.м выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Тревис-М», о чем сделана запись регистрации в ЕГРН № 77-77-11/014/2014-454 от 23.12.2014, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания и территории под административные цели.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.04.2023 № 9015462 установлено, что в здании по адресу: <...> были возведены помещения подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5), обладающие признаками самовольного строительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А40-120151/13-40-1079.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик ссылается на дело № А40-120151/13-40-1079 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Закрытому акционерному обществу «Тревис-М», при участии третьих лиц Управа Пресненского района города Москвы, Управление Росреестра по Москве и Госинспекции по недвижимости города Москвы, о признании постройки самовольной и ее сносе.

Согласно судебному акту по указанному делу, требования были заявлены о признании самовольной постройкой нежилых помещений чердака и пристройки к зданию по адресу: <...> общей площадью 279 кв.м., а именно: этаж «П», помещение № I, ком. 12-6,1 кв.м.; этаж «1», помещение № I ком. 13 - 13,5 кв.м., ком. 14 - 1,0 кв.м.; этаж «2» помещение № I, ком 12 - 13,5 кв.м.; этаж «Ч» помещение № I ком.1 - 39,8 кв.м., ком.2 - 4,7 кв.м., ком.3 - 3,6 ., ком.4 - 3,9 кв.м., ком.5 - 47,2 кв.м., ком.6 - 23,8 кв.м., ком.7 - 18,5 кв.м., ком.8 - 22,3 кв.м., ком.9 - 48,2 кв.м., ком. 10 - 6,3 кв.м., ком.11 - 9,6 кв.м., ком. 12 - 8,5 кв.м.

В настоящем же деле, с учетом уточнений исковых требований, судом рассматриваются требования в отношении иных помещений подвала площадью 122,8 кв.м., а именно: подвал, пом. I, ком.3,4,5.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 150 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Требование заявлено о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки (приведения здания в первоначальное состояние путем сноса (засыпки) помещений подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом. I, ком.3,4,5).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании заявления истца, определением от 07 ноября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, капитальный ремонт и др.) возникли помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3,4,5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...>?

2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки зжания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3,4,5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических нормам и правилам?

4. Создают ли помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3,4,5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.08.2006, экспликацией по состоянию на 09.08.2006, поэтажным планом от 16.12.1998 с изменениями от 09.08.2006, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №7110/19-3-23 от 22.02.2024, согласно которому экспертом даны следующие ответы:

На исследуемом строительном объекте была выполнена реконструкция и внутренняя перепланировка ранее существовавших помещений, спорные помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...> существовали ранее, возникли в результате нового строительства одновременно с основным зданием.

В сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 на момент проведения исследований изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания.

- увеличилась общая площадь здания;

В то же время в соответствии с письмами ТБТИ «Центральное» N? 1768 от 11.04.2008 и № 93 1003428 от 11.06.2009 изменение общей площади здания произошло в том числе в результате учета ранее не учитываемой площади части подвала и чердака, обмеры которых при первичной инвентаризации здания не производились. С учетом того, что в результате экспертного осмотра выявлена идентичность характеристик и материалов несущих конструкций спорных помещений и несущих конструкций ранее учтенных помещений установлено, что спорные помещения существовали ранее, однако в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 09.08.2006 не учтены.

Таким образом, в результате строительных работ по спорным помещениям подвала индивидуально-определенные признаки здания:

- площадь;

- этажность;

- строительный объем,

фактически не изменились, в сравнении с состоянием на 09.08.2006, однако в ходе строительных работ переустроены входы в подвальную часть здания, в том числе несущие конструкции лестниц, в подвальных помещениях ликвидированы старые оконные проемы и приямки и устроены новые оконные проемы с приямками.

Помещения подвала (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено (третий вопрос).

В ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что помещения подвала (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) площадью 122,8 кв.м. в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу на пятый вопрос, помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 3, 4, 5) существовали ранее, однако не учтены в технической документации МосгорБТИ, таким образом фактическое техническое состояние подвала на 09.08.2006 не соответсвовало технической документации МосторБТИ.

Для приведения подвала здания в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 09.08.2006 необходимо полностью ликвидировать (засыпать грунтом) спорные помещения с демонтажем всех существующих инженерных коммуникаций, восстановить кирпичную кладку наружных стен в местах, существующих на момент проведения экспертизы оконных и дверных проемов помещений подвала, засыпать ныне существующие оконные приямки, восстановить ранее существовавшие оконные проемы с приямками.

Кроме того, для приведения подвала здания в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 09.08.2006 требуется демонтаж несущих конструкций входа в подвал. В связи с тем, что несущие конструкции входной группы в подвал являются основанием для конструкции эвакуационного выхода из вышестоящих (первого, второго и чердачного) этажей здания, их демонтаж возможен только при условии ликвидации вышеуказанных эвакуационных выходов из вышестоящих этажей здания, что приведет к нарушениям требований пожарной безопасности в части путей эвакуации.

Таким образом, технически привести подвал здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.08.2006, экспликацией по состоянию на 09.08.2006, поэтажным планом от 16.12.1998 с изменениями от 09.08.2006 без затрагивания несущих конструкций вышестоящих этажей и отступления при этом от требований по пожарной безопасности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Между тем в судебное заседание 19.06.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту ФИО4 вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного заседания от 19.06.2024; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные ответы экспертов по поставленным вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Кроме того, в связи с отсутствием сомнений либо противоречия в обоснованности экспертного заключения, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве  эксперта  было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, на экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы, а потому рассмотрев заявление истцов в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку выполненная по делу судебная экспертиза является допустимой и соответствует действующему Российскому законодательству, в связи с чем удовлетворении заявленного ими ходатайства также отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2024г.

Истцы заявили устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительств» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.

Как установлено материалами дела, истцы ссылаются на рапорты Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 14.04.2023 № 9015462.

Между тем, как следует из материалов дела здание с кадастровым номером 77:601:0004030:1060 учтено площадью 1064,6 кв.м. и оформлено в собственность ответчика, при этом спорные помещения подвала входят в состав здания. Запись о собственности в ЕГРН внесена 23.12.2014 за №77-77-11/014/2014-446.

Поскольку спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к требованию о восстановлении ранее существовавшего положения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 22.03.2023,  срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является частью капитального строения, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного Истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19-77-2122).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано   за   разными   лицами,   право   собственности   на   движимое   имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п.52 Постановления №10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № Ф05-25644/20).

В соответствии с положениями Постановления №10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорных зданий к объектам движимого имущества. Также, Истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"ТРЕВИС-М" о прекращении производства по делу в части требований о признании помещения подвала площадью 122,8 кв.м. (подвал, пом.I, ком. 3, 4, 5) в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004030:1060 расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (засыпки)  -  отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова