Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А14-5431/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5431/2020
город Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиппон»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 03.10.2019, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу №А14-5431/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиппон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 563 809 руб. 30 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль», (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиппон» (далее – истец, ООО «ТехноНиппон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения») о взыскании 13 917 617 руб. задолженности по оплате работ по договору №1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017; 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 1 034 677 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.03.2020 по 21.09.2021, продолжив начисление пени до фактического исполнения решения суда; 111 514 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 21.07.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 ( с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 07.02.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНиппон» взысканы 13 871 018 руб. 40 коп. задолженности; 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 1 034 677 руб. 77 коп. пени, 111 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также пени по день фактической оплаты муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения», г. Воронеж 13 871 018 руб. 40 коп. задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, ввиду чего не подлежат оплате. Как указывает заявитель жалобы, поскольку рамные металлические опоры, установленные для размещения на них необходимого оборудования, не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, результат работ является некачественным. И не подлежит оплате в заявленном истцом размере.

При этом ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» от 15.06.2021 № 10/20-11. При проведении экспертизы, как полагает МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения», экспертами были допущены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации», о чем было указано ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции в отзыве на экспертное заключение.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята установленная в рамках дела № А14-13725/2019 стоимость устранения недостатков, поскольку стоимость рассчитана, исходя из цен на 2017 год.


В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и ООО «КМ ГРУПП» возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж, Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» представители не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.


В суде апелляционной инстанции МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2022, ответчик поддержал заявленное ходатайство, полагал необходимым назначить повторную экспертизу, ввиду сомнений в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Представители истца и ООО «КМ ГРУПП», полагая доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы необоснованными, возражали против его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие объективных сомнений в выводах эксперта или наличие объективных противоречий в таких выводах, что исключает возможность оценки соответствующего экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения», содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает объективных сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБУ ГО г.Воронеж «Центр организации дорожного движения» (заказчик) и ООО «ТехноНиппон» (исполнитель) 04.12.2017 заключен договор №1УСФО000000000000000000000 на выполнение работ для нужд заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работу по внедрению передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением на участке улично-дорожной сети города Воронеж с повышением эффективности управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику (ответчику по делу), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ согласовано в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 55 989 100,00 руб. Аванс не предусмотрен (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 3.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу пункта 3.5 договора в цену договора включены расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как предусмотрено пунктом 3.8 договора по факту окончания строительных работ исполнитель направляет заказчику на проверку и подписание акт приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2017 к вышеуказанному договору сторонами пункт 3.8 договора изложен в новой редакции: после проведения оценки управления дорожным движением на светофорах исполнитель направляет заказчику на проверку и подписание акт приемки выполненных работ (отдельного этапа) (приложение № 3 к настоящему договору).

В силу пункта 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком при достижении эффективности управления движением транспортными средствами на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах по утвержденной заказчиком методике оценки эффективности (приложение № 5 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Техническая документация (проект производственных работ) разрабатывается исполнителем в порядке, указанном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) на выполнение работ и предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора в составе технической документации исполнитель должен разработать и представить заказчику календарный график выполнения работ (в соответствии с формой, установленной в приложении № 4 к договору) (согласовывается с администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления транспорта по месту установки объекта).

Пункт 4.3.1 договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: календарный график выполнения работ (в соответствии с формой, установленной в приложении № 4 к договору) согласовывается в администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления транспорта по мету установки объекта

Разделом 6 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

В силу пункта 6.1 договора исполнение обязательств обеспечивается (безотзывной банковской гарантией либо внесением денежных средств на указанный заказчиком счет).

Размер безотзывной банковской гарантии составляет 5 598 910,00 руб., что составляет 10% от цены настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.16 договора денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, в котором так же указывается банковский счет, на который возвращаются денежные средства.

Работа выполняется исполнителем из его материалов, его силами и средствами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017 с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (в соответствии с формой, установленной приложением № 4 к договору). Начальные, срок выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017, исполнитель обязан приступить к выполнению работ (отдельных этапов) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (в соответствии с формой, установленной в приложении № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 10.3 договора представитель заказчика совместно с исполнителем осуществляет контроль за выполнением и качеством работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям настоящего договора и технической документации.

Разделом 11 договора установлен порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов).

Согласно пункту 11.1 договора исполнитель письменно, не менее чем за семь рабочих дней до начала приемки работ, извещает заказчика о готовности проведения сдачи-приемки результата работ по договору.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 12.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.3 договора срок его действия с момента заключения по 31.12.2017.

Сторонами согласованы: техническое задание (приложение № 1 к договору), адресный список перекрестков (приложение № 2), форма акта приемки выполненных работ (приложение № 3), график выполнения работ по договору (приложение № 4) и методика оценки результатов договора (приложение № 5).

В соответствии с графиком выполнения работ дата их окончания 21.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2017 договор дополнен пунктом 16.6 – окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В целях обеспечения исполнения договора истец в порядке раздела 6 договора по платежному поручению № 24 от 13.10.2017 внес денежные средства в размере 5 598 910 руб., что составляет 10% от цены договора на счет ответчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «ТехноНиппон» были выполнены предусмотренные договором работы, о чем составлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 55 989 100 руб. от 21.12.2017.

Письмом № 2035/1 от 26.12.2017, полученным истцом 28.12.2017 вх. № 64, ответчик сообщил о выявленных недостатках и просил в срок до 31.01.2018 устранить недостатки, произвести работы по нанесению антикоррозийного покрытия, выполненного методом горячего цинковая, на рамные металлическое опоры, а также устранить отклонение опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, стрелок прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

26.12.2017 ответчик направил истцу требование № 2034/1 о выплате штрафа за неисполнение условий договора в размере 559 891 руб.

Письмом № 925 от 28.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что у установленных опор в количестве 27 штук верхняя консоль опоры не обработана антикоррозионным покрытием, выполненным методом горячего оцинкования, об отсутствии сведений о включении в «единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программного обеспечения контроллеров «Артемис».

Приказом № 02-09-71 от 05.10.2018 первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству была создана комиссия по приемке выполненных работ по договору.

23.10.2018 сторонами подписан акт проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах, в соответствии с которым истец выполнил в соответствии со спорным договором обязательства, обеспечил повышение управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков. По результатам решено принять эффективность управления дорожным движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков на уровне 17,9%.

Согласно актам комиссионного объезда по приемке выполненных работ по внедрению передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением № 1/1211 от 14.11.2018, № 2/1911 от 20.11.2018, №1/1809 от 18.09.2019, № 1/1812 от 18.12.2019, № 1/2612 от 26.12.2019 произведен осмотр рамных металлических опор на перекрестках, который показал, что верхняя консоль не имеет антикоррозионного покрытия, выполненного методом горячего цинкования согласно ГОСТ 9.307-89, данные консоли окрашены, имеют следы коррозии в виде ржавчины. Элементы данных консолей имеют изгибы в горизонтальной плоскости, вертикальные опоры соединены закладной частью путем 4 резьбовых соединений. Применены болты не соответствующие диаметру отверстия в консоли. В резьбовых соединениях использованы не стандартные шайбы в виде прямоугольной пластины. В каждом соединении использована только одна гайка. Стопорения контргайками либо шайбой Гровера нет. Фундамент под вертикальными опорами залит на различном уровне относительно соединительных площадок. Отсутствует техническая документация, спецификация и паспорта на оборудование, эскизы, акты скрытых работ, акт приемки завершенных работ.

В местах разрытия под фундамент опор не проведено благоустройство: не уложена тротуарная плитка, опалубка под некоторыми вертикальными опорами не разобрана, опора, расположенная рядом со зданием ТЦ «Центр Галереи Чижова» по адресу: <...> «а» находится в аварийном состоянии. При легком ветре, не превышающем 11 км/ч, визуальные колебания верхней консоли составляют 30-40 см в горизонтальной плоскости. Необходимо усиление опор. Не представлена документация в соответствии с п. 12.2.8 договора.

Комиссия, назначенная приказом № 02-09-71 от 05.10.2018 первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству, составила акт о приемке выполненных работ по договору от 05.12.2018, в котором установила, что работы осуществлены в сроки: начало работ – 04.12.2017, окончание – 21.12.2017; стоимость работ 55 989 100 руб.; исполнителем выполнены следующие виды работ: - монтаж оборудования (п. 3.1.тех. задания); пусконаладочные работы (п. 3.3 тех. задания); конфигурирование планов управления дорожным движением, предоставляемых заказчиком на дорожных контроллерах (п. 3.4 тех. задания); тестовые испытания согласно приложению № 5 к договору); обучение представителей заказчика (п. 3.6 тех. задания); измерение эффективности управления дорожным движением на светофорных объектах согласно адресного списка (приложение № 2 к договору) по утвержденной заказчиком методике измерений (приложение № 5 к договору).

Также комиссией установлено, что рамные металлические опоры РМП, РМГ и РМТ, установленные для размещения на них необходимого оборудования, в нарушение Технического задания не имеют антикоррозийного покрытия, выполненного методом горячего цинкования согласно ГОСТ 9.307-89, имеются отклонения опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, имеются стрелки прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении.

05.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому:

1. В соответствии с договором от 04.12.2017 №1УСФО000000000000000000000 исполнитель выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: произвел монтаж оборудования (п. 3.1.тех. задания); произвел пусконаладочные работы (п. 3.3 тех. задания); произвел конфигурирование планов управления дорожным движением, предоставляемых заказчиком на дорожных контроллерах (п. 3.4 тех. задания); произвел тестовые испытания согласно приложению № 5 к договору); произвел обучение представителей заказчика (п. 3.6 тех. задания); совместно с представителями заказчика произвел измерение эффективности управления дорожным движением на светофорных объектах согласно адресного списка (приложение № 2 к договору) по утвержденной заказчиком методике измерений (приложение № 5 к договору).

2. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора.

3. Вышеуказанные работы согласно договору должны быть выполнены 31.12.2017, фактически выполнены 21.12.2017.

4. Недостатки выполненных работ не выявлены.

5. Сумма, подлежащая оплате исполнителю в соответствии с условиями договора без учета установки опор 40 989 100 руб.

6. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю составляет 40 989 100 руб.

7. Результаты выполненных работ по договору: эффективность управления потоков транспортных средств на светофорных объектах повышена более чем на 15% в совокупности всех перекрестков.

Платежным поручением № 362 от 14.12.2018 ответчик перечислил истцу 40 429 209 руб., удержав штраф в размере 559 891 руб. (требование от 26.12.2017).

Письмом № 1914/1 от 05.12.2018 ответчик сообщил истцу (получено последним 07.12.2018 вх. № 93) о том, что в связи с окончанием проведения экспертизы по оценке эффективности управления движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков и подписанием акта приемки выполненных работ за исключением работ по монтажу рамных металлических опор, в срок до 31.01.2019 необходимо произвести работы по нанесению антикоррозийного покрытия, выполненного методом горячего цинковая, устранить отклонения опорных поверхностей колонн, ферм рамных конструкций, смещение осей колонн и ферм, стрелки прогиба ферм, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях.

Письмом № 1553 от 30.09.2019 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях комиссионного объезда по приемке выполненных работ, связанных с внедрением передовой системе адаптивно-координированного управления дорожным движением «Умные светофоры» японской компании Kyosan на территории городского округа город Воронеж.

Платежным поручением № 582 от 04.10.2019 ответчик возвратил истцу обеспечение в размере 4 098 910 руб., денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств ответчиком не возвращена.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, не уведомлением заказчика о нарушении указанных сроков, неисполнением обязательств по уплате неустойки, наличия недостатков выполненных работ, ответчиком 14.02.2020 принято решение № 185 об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.02.2020 истец исх. № 30 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 21.12.2020 на сумму 55 989 100 руб., который получен заказчиком 18.02.2020, о чем имеется отметка представителя.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 31 от 14.02.2020 об оплате задолженности по договору, пени и обеспечения, получена последним 18.02.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, исходя из существа договорных правоотношений и заявленных истцом требований, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В рассматриваемом случае, 23.10.2018 сторонами подписан акт проведения оценки эффективности управления дорожным движением на светофорах, в соответствии с которым истец выполнил в соответствии со спорным договором обязательства, обеспечил повышение управления потоков транспортных средств на светофорных объектах не менее 15% в совокупности всех перекрестков. По результатам решено принять эффективность управления дорожным движением транспортными средствами на светофорных объектах в совокупности всех перекрестков на уровне 17,9%.

05.12.2018 подписан акт приемки выполненных работ, в котором указывается, что фактически работы выполнены 21.12.2017, их качество соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма, подлежащая оплате исполнителю без учета установки опор 40 989 100 руб.

Обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности, исполнитель по договору представил односторонний акт выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 55 989 100 руб.

Стоимость выполненных работ согласно представленному акту от 21.12.2017 составила 55 989 100 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 40 429 209 руб., что подтверждается платежным поручениям № 362 от 14.12.2018. С учетом удержанного ответчиком 559 891 руб. штрафа за неисполнение условий договора, задолженность последнего составила 15 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик в качестве мотивов отказа от подписания указанного акта ссылается на то, что выполненные работы не отвечают требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Нормами ГК РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своих возражений относительно требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на заключение по обследованию фундаментов 27 рамных опор, выполненных ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» от 21.11.2019, осуществляющим строительный контроль при осуществлении строительства рамных опор по договору № 15/19-СПКБ на создание (передачу) научно-технической продукции от 18.01.2018, в котором указывается, что опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствуют, в связи с чем категория технического состояния несущих конструкций рамной опоры определена как ограниченно работоспособная. Болтовые соединения фланцевых стыков ферм необходимо заменить на болты повышенной прочности, необходимо проверить натяжение болтов в узлах, произвести натяжение болтов до проектного усилия, стыки окрасить по контуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от приемки работ, изложенный в письмах № 2035/1 от 26.12.2017, № 925 от 28.06.2018 , актах № 1/1211 от 14.11.2018, № 2/1911 от 20.11.2018, № 1/1809 от 18.09.2019, № 1/1812 от 18.12.2019, № 1/2612 от 26.12.2019, не может быть признан обоснованным, поскольку выполнение работ с устранимыми недостатками не препятствуют использованию передовой системы адаптивно-координированного управления дорожным движением на участке улично-дорожной сети города Воронежа («умные светофоры»), в связи с чем их наличие не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных истцом.

Отказ от приемки выполненных работ возможен только в случае отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что поскольку 31.01.2018, 31.09.2019 в интернет - издании «Вести-Воронеж», 22.12.2019 в Российской Газете выпущены статьи о работе системы «Умных светофоров» в Воронеже, имеются доказательства, подтверждающие факт использования заказчиком результата работ, а также то, что спорные работы имеют для него потребительскую ценность.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, истец указал на то, для выполнения работ по установке рамных опор, волоконно-оптической линии связи, кабельных линий, дорожных контролеров и детекторов транспорта на улично-дорожной сети им заключен договор с ООО «КМ ГРУПП».

В рамках дела № А14-13725/2019 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по установке рамных опор, волоконнооптической линии связи, кабельных линий, дорожных контролеров и детекторов транспорта на улично-дорожной сети, стоимости устранения недостатков были назначены строительно-техническая, дополнительная экспертизы, проведение которых поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6, ФИО7

Согласно заключениям экспертов № 082/ССТЭ-20 от 09.07.2020, №071/ССТЭ21 от 23.04.2021 в отношении качества выполненных работ указано на наличие стрелки прогиба ферм как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении (в пределах допустимых значений), выявлены отклонения от вертикали опорных поверхностей стоек рамных конструкций в процессе монтажа, смещение осей стоек, превышающие требования таблицы 4.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-97». С учетом выявленных дефектов и отклонений рекомендовано выполнить комплекс мероприятий по усилению конструкций: разработать проект производства работ, устранить отклонение стоек. Стоимость устранения недостатков в виде: отклонения от вертикали опорных поверхностей стоек П-образных рамных конструкций; перекоса фундаментов; выполнения работ по антикоррозийному покрытию консолей (ферм) П-образных опор методом холодного цинкования составляет 1 082 383руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-13725/2019 вступило в законную силу.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, а также их качества в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 17.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в срок до 02.02.2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «ТехноНиппон» требованиям, изложенным в договоре № 1УСФОО000000000000000000000 от 04.12.2017 с приложениями, в том числе техническом задании, заключенному между сторонами? Если не соответствуют, то являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

2). Какова стоимость выполненных работ по заключенному между сторонами договору?

3). Какова стоимость устранения выявленных производственных недостатков?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 10/20-11. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции признал указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы.

Объем выполненных работ ООО «ТехноНиппон» требованиям, изложенным в договоре №1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017 с приложениями, в том числе техническом задании, заключенному между сторонами соответствует.

Качество выполненных работ ООО «ТехноНиппон» требованиям, изложенным в договоре №1УСФО000000000000000000000 от 04.12.2017 с приложениями, в том числе техническом задании, заключенному между сторонами, частично не соответствует, а именно, выявленные:

– в опоре № 8, расположенной по адресу ул. Московский проспект, д. 8 и опоре № 21, расположенной по адресу ул. Кольцовская, д. 35, недостатки являются результатом некачественного выполненных строительно-монтажных работ.

– в остальных 25 П-образных и 9 Г-образных опорах недостатки являются эксплуатационными и требуют регулировки для продления срока службы.

Стоимость выполненных работ по заключенному между сторонами договору составляет 15 000 000,00 руб.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков по замене опор № 8 и № 21 составляет 1 061 588 руб. 40 коп. – по состоянию на 1 квартал 2021 года.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков по протяжке болтов составляет 67 393 руб. 20 коп. по состоянию на 1 квартал 2021 года.

Общая стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков составляет 1 128 981 руб. 60 коп.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом не может быть принят довод ответчика о том, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности.

Предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки выполненных работ в рассматриваемом случае не установлено.

Факт наличия в выполненных работах недостатков, которые не могут быть устранены, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен и не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 871 018 руб. 40 коп.

При этом судом правомерно учтено, что при рассмотрении дела №А14-13725/2019, имеющего преюдициальное значение для данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что стоимость устранения недостатков в виде: отклонения от вертикали опорных поверхностей стоек П-образных рамных конструкций; перекоса фундаментов; выполнения работ по антикоррозийному покрытию консолей (ферм) П-образных опор методом холодного цинкования составляет 1 082 383руб., в рассматриваемом случае – 1 128 981 руб. 60 коп., что является допустимой погрешностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта 10/20-11 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не установлено несоответствие экспертного заключения 10/20-11 требованиям АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 1 034 677 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.03.2020 по 21.09.2021

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 15.1, 15.2 2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При проверке произведенного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что начисления произведены без учета условий пункта 15.2 договора (1/300 ставки рефинансирования центрального Банка РФ) и суммы задолженности. Согласно произведенному судом расчету размер взыскиваемой пени за период с 20.03.2020 по 21.09.2021 составляет 1 256 369 руб. Выводы суда первой инстанции основаны на условиях спорного договора.

Таким образом, учитывая, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 034 677 руб. 77 коп. за период с 20.03.2020 по 21.09.2021.

Истцом каких-либо возражений против данного расчета, а также против определенной судом суммы задолженности ответчика не заявлено.

С учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 500 000,00 руб., удерживаемых ответчиком в счет обеспечения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В целях исполнения предусмотренных пунктом 6.1 договора условий истец по платежному поручению № 24 от 13.10.2017 внес денежные средства ответчику в размере 5 598 910 руб., что составляет 10% от цены договора на счет ответчика. Платежным поручением № 582 от 04.10.2019 ответчик возвратил истцу обеспечение в размере 4 098 910 руб., денежная сумма в размере 1 500 000 руб. в счет обеспечения обязательств находится у ответчика.

Доводы ответчика о том, что не устранение истцом недостатков выполненных работ, не подписание акта выполненных работ, начисление истцу неустойки свидетельствуют о том, что его обязанность по выплате обеспечительного платежа не наступила, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 ответчиком принято решение № 185 об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом расторжения договора, у заказчика не имеется оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ответчик предусмотренными статьей 723 ГК РФ правами заказчика при выявлении недостатков работ не воспользовался. В то время, как нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, которые получены в счет обеспечения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статье 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1,2 статьи 755 ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие у него требования о взыскании неустойки, которая может быть удержана из сумм обеспечения исполнения обязательств, отклонена судом с учетом того, что до наступления срока исполнения обязанности по оплате обеспечения ответчик не уведомлял истца об уменьшении выплат на сумму неустойки, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлял, следовательно, он не воспользовался правом на удержание соответствующей суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сумма задолженности в размере 1 500 000,00 руб. обоснованно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, уведомляя истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик по существу выразил свою волю его прекращение, правовых оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 111 514 руб. 53 коп. за период с 20.03.2020 по 21.09.2021 также являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признал его арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом судом первой инстанции по праву удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 514 руб. 53 коп., а также требование о о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком 1 500 000 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.09.2021

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой ответчиком части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по спорным работам основаны как на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения судами дела № А14-5431/2020, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, так и на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которые в целом соотносятся между собой.

При этом, в рамках настоящего дела стоимость устранения недостатков работ определена судебными экспертами по состоянию на период проведения экспертизы.

Каких-либо возражений в данной части истец не заявлял, в суде апелляционной инстанции, а также в отзыве истец пояснил, что с решением суда полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу №А14-5431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1