Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А46-2253/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2253/2024
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4366/2024) арбитражного управляющего ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-4365/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-2253/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024),  



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу  № А46-2253/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу  № А46-2253/2024, исключив вывод об неустановлении нарушений арбитражным управляющим ФИО1 (в части эпизода № 2), выразившегося в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов по состоянию на 24.11.2022 и 08.11.2023, признав вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 нарушающим требования законодательства и образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не установил нарушений арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон  № 127-ФЗ), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), пункта 1.7 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), при этом неверно истолковав нормы закона.

По мнению управления, в рассматриваемом случае заявителем не вменялось заинтересованному лицу несоблюдение методических рекомендаций как самостоятельное нарушение. Вместе с тем, в совокупности с иными законоположениями, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, нарушения свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Управление указывает, что действующим законодательством в сфере несостоятельности (банкротства) не предусмотрено составление арбитражными управляющими реестра требований кредиторов и его ведение, внесение сведений в отношении кредиторов и их требований в произвольной форме.

 В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления в полном объеме и освободив заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу недоказанности и малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения; финансовым управляющим признается и не оспаривается, что в опубликованном сообщении было указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, между тем, с учетом вышеизложенного, данное нарушение при том, что полное наименование содержится в материалах банкнотного дела является несущественным; финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, формированию и реализации конкурсной массы должника; несмотря на установленные судом нарушения требований Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), учитывая, что конкурсная масса по итогам пополнена денежными средствами от продажи спорного транспортного средства, интересы кредиторов по вменяемому составу нарушений нарушены не были, убытки кредиторам, третьим лицам не причинены, процедура реализации завершена; арбитражным управляющим приняты меры по устранению нарушений, испрашиваемое управлением наказание в виде штрафа и дисквалификации, по мнению ФИО1, не соответствует тяжести совершенного нарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего административный орган не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит оставить требования арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в испрашиваемой части. Высказался против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5039/2022 от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком в пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, в ходе которого выявлены нарушения требований статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовые формы), пунктов 3, 4, 5, 11 Общих правил, пункта 1.7 Методических рекомендаций.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 08.02.2024 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00085524, в котором нарушения требований законодательства о банкротстве ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

05.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1. Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 № 00085524, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Правил № 299, Типовых форм, что выразилось в представлении в Арбитражный суд Омской области отчетов о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, содержащих неполные сведения (отсутствует информация о жалобе и о результате рассмотрения жалобы, отсутствует информация о наличии и сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствует раздел «Приложение»).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен основной объем сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве утверждены Правила № 299.

Пунктом 3 Правил № 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Правил № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 11 Правил № 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего может осуществляться конкурсными кредиторами посредством участия в собраниях кредиторов должника и изучения отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств, предоставляемыми управляющим как при подготовке к данным собраниям кредиторов, так и в ходе ознакомления с материалами в арбитражном суде.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2023 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). Согласно данной норме в отчете арбитражного управляющего должен содержаться раздел «Приложение».

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) знакомиться с ходом процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Правилами № 299 не в полном объеме, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует вывод о том, что арбитражный управляющий обязан подготавливать отчет о своей деятельности в соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве, Правил № 299, сведения в котором являются актуальными на дату составления отчета, позволяющие кредиторам и арбитражному суду следить за ходом процедуры банкротства и действиями арбитражного управляющего.

Из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, существовавшей на дату предыдущего ответа. Поэтому отчет должен составляться так называемым «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Так, в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) должника по состоянию на 07.11.2023, представленном в Арбитражный суд Омской области 07.11.2023, не отражена информация о поступившей жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего и о результатах ее рассмотрения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Правил № 299.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 жалоба налогового органа на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 удовлетворена в части, однако данная информация в отчете арбитражного управляющего от 07.11.2023 отсутствует.

Также в отчетах по состоянию на 22.11.2023, 07.03.2023, 15.04.2023, 23.05.2023, 17.07.2023, 25.08.2023, 07.11.2023 в нарушение с подпункта «г» пункта 5 Правил № 299, отсутствует информация о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего, а также в нарушении Типовой формой отсутствует раздел «Приложение».

Кроме этого, в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 22.11.2023 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация о направлении 12.08.2022 запроса в УГИБДЦ УМВД России по Омской области о предоставлении информации об имеющемся имуществе должника, однако, административным органом установлено, что данный запрос к отчету не приложен.

На основании изложенного, в описанном поведении заинтересованного лица суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 11 Правил № 299, Типовых форм.

Датами совершения административного правонарушения являются: 07.11.2023 - дата представления арбитражным управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, содержащего неполные сведения, 23.11.2022, 07.03.2023, 15.04.2023, 27.05.2023, 17.07.2023, 26.08.2023, 07.11.2023 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, содержащих неполные сведения, а именно отсутствует информация о наличии и о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствует раздел «Приложение», кроме того отсутствуют копии документов, указанные в отчете на 22.11.2022.

2. Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 № 00085524, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пунктом 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил, пункта 1.7 Методических рекомендаций, что выразилось в отсутствии обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 24.11.2022, 08.11.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требовании кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве наряду с прочим, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра).

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В настоящем случае, ссылаясь на нарушение означенных положений Методических рекомендаций, административный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО1 не указала следующие сведения:

в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 08.11.2023:

- в таблице № 4 в графе № 6 «адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» отсутствует наименование государства в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области;

- в таблице № 11 в графе в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юр. лица)» отсутствует наименование государства в отношении кредиторов ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области; в графе № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны в отношении кредиторов ПАО «Сбербанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области;

-           в таблице № 17 в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юр. лица)» отсутствует наименование государства в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области; в графе № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны в отношении кредиторов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Омской области;

в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 24.11.2022:

- в таблице № 4 в графе № 6 «адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны» отсутствует наименование государства, контактные телефоны в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области;

- в таблице № 11 в графе в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юр. лица)» отсутствует наименование государства в отношении кредиторов ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области; в графе № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны в отношении кредиторов ПАО «Сбербанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области;

- в таблице № 17 в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юр. лица)» отсутствует наименование государства в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области; в графе № 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны в отношении кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 при заполнении реестра требований кредиторов должника допустила нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил, пункта 1.7 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не нашедшего оснований для согласия с указанной позицией управления, а доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняет в силу следующего.

Так, Методические рекомендации, утвержденные Приказом № 234, согласно содержанию пункта 1.1, разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими Типовой формы реестра требований кредиторов.

Анализ Методических рекомендаций позволяет сделать вывод, что данный акт не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Методические рекомендации разработаны для оказания методической помощи арбитражным управляющим при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов, самостоятельного регулирования не устанавливают, базируются на действующем нормативном правовом регулировании.

Учет таких рекомендаций позволяет арбитражным управляющим нивелировать риски, связанные с претензиями со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду неоднозначного истолкования данных, содержащихся в реестре требований кредиторов, неполнотой, недостоверностью, несвоевременностью раскрытия сведений.

Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, их издание не требовало официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763.

Вместе с тем, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996  № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Данная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Позиция управления, основанная на том, что в настоящем случае финансовому управляющему была вменена совокупность нарушений, обусловленная также иными нормативными правовыми актами, судом апелляционной инстанции признается неправомерном, поскольку требование о необходимости указания наименования государства и контактных телефонов предусмотрено именно Методическими рекомендациями.

3. Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 № 00085524, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкроте, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010  № 292, что выразилось в не исполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании «Коммерсантъ» объявления № 62330172589  № 127 (7328) от 16.07.2022, содержащего сокращенное наименование саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, наименование некоммерческой организации должно содержать указание на организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкроте. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 63230172589 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 127 (7328) от 16.07.2022, текст которого не соответствует приведенным выше требованиям, поскольку наименование Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация Антикризисных Управляющих», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закон о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292.

Датой совершения административного правонарушения является: 16.07.2022 - дата опубликования в газете «Коммерсантъ» объявления № 62330172589 № 127 (7328) от 16.07.2022.

4. Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2023 № 00085524, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкроте, выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.01.2021 транспортного средства должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Омской области 29.03.2022, принято к производству арбитражным судом 05.04.2022, следовательно, все сделки, совершенные должником за период с 05.04.2019 по 05.04.2022 являются подозрительными.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 305-ЭС15-17548 по делу  № А41-54304/2012 указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие главы III Закона о банкротстве. В частности, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее, сделках по отчуждению имущества должника (в том числе, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям,

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда РФ, добросовестный арбитражный управляющий обязан обладать всей доступной информацией в отношении должника и принимать исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-5039/2022 24.11.2022 от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

Среди приложенных документов имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором указано, что: «автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN <***>, был продан за 130 000,00 рублей. Данная стоимость является среднерыночной, автомобиль находился в плохом техническом состоянии, имелись множественные коррозии. Денежные средства с продажи автомобиля были направлены на потребительские нужды должника и несовершеннолетнего ребенка, а также на погашение кредитных задолженностей. Договор купли-продажи был утерян».

Вместе с тем, договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.03.2021 был представлен в суд ФИО1 при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России) на бездействие арбитражного управляющего, в качестве приложения к отзыву от 18.05.2023.

При этом среди документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 24.11.2022, отсутствовал запрос финансового управляющего в органы ГИБДД о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, а также документы, на основании которых производились регистрационные действия по поставке и снятию с учета транспортных средств в отношении должника, был приложен скриншот личного кабинета налогоплательщика должника, из которого видно, что спорное транспортное средство снято с учета в налоговом органе 06.04.2022.

Также не установлено наличие в материалах дела ходатайств финансового управляющего об истребовании сведений из ГИБДД в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника отложено до 20.12.2022, финансовому управляющему предложено представить в арбитражный суд сведения из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о зарегистрированных транспортных средствах в отношении должника.

При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего к письменным пояснениям от 24.11.2023 последним был приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098375023454 в адрес УГИБДД России по Омской области (дата отправки 18.08.2022, дата получения 22.08.2022).

20.04.2023 в материалы дела от арбитражного управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (спорный автомобиль по цене 750 000 руб.) с приложением копии дубликата паспорта транспортного средства, из которого следует, что должник приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2023. Вышеуказанное Положение утверждено Определением Арбитражного суда Омской области 15.06.2023.

Таким образом, арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 не совершены действия по получению всей необходимой информации по отчуждению должником по договору купли-продажи от 27.03.2021 спорного автомобиля за 200 000 руб., и как следствие, не предприняты мероприятия по оспариванию указанного договора.

Мероприятия арбитражного управляющего, направленные на возвращение спорного автомобиля в конкурсную массу должника совершены арбитражным управляющим лишь в марте 2023 года, тогда как заявление о завершении процедуры реализации имущества должника направлено в арбитражный суд 23.11.2022.

Спорный автомобиль, отчуждённый должником в пользу своего отца по договору купли-продажи от 27.03.2021, возвращён в конкурсную массу ФИО3 по прошествии двух лет после продажи ФИО4, что не могло не сказаться на стоимости автомобиля, определяемой в зависимости от продолжительности его эксплуатации, степени износа, пробега. Уменьшение стоимости автомобиля ввиду несвоевременного возврата в конкурсную массу напрямую затрагивает права конкурсных кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение требований за счёт имущества должника, в данном случае - единственного имущества ФИО3

Необходимо отметить, что правовая оценка вышеуказанным действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО1 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 12.11.2023 по делу № А46-5039/2022, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию договора купли-продажи от 27.01.2021 транспортного средства должника HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт допущенного нарушения законодательства о банкротстве по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является период с 29.03.2022 по 20.04.2023 – период бездействия арбитражного управляющего ФИО1 в части непринятия мер, направленных на пополнение и реализацию конкурсной массы должника, и как следствие затягивание процедуры банкротства ФИО3

Указанные действия верно квалифицированы управлением в соответствии с приведенными нормативными положениями. Материалами дела подтверждаются события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Указанное послужило основанием для удовлетворения требования управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, и, с учётом фактических обстоятельств, личности виновного лица, а также степени вины, характера и тяжести допущенного нарушения назначения заинтересованному лицу наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом, признавая обоснованным вывод Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в силу чего посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, поскольку доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением Росреестра по Омской области не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества.

В связи с изложенным, удовлетворив заявленные управлением требования в части, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-2253/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров