Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А09-3137/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305324136400010) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Новозыбковской городской администрации (г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новозыбковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-3137/2022 (судья Пулькис Т.М.),



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Новозыбковской городской администрации (далее – администрация) о признании незаконным решения от 21.01.2022 № 4-235 об отказе в заключении договора купли-продажи 4/995 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:18:0000000:32, расположенный по адресу: Брянская область, Новозыбковский р-н, СХПК Верещаки, по цене 15 % кадастровой стоимости за 1 квадратный метр, умноженной на площадь, соответствующую размеру земельных долей.

Решением суда от 29.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, администрация ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих основания передачи в пользование крестьянскому (фермерскому) хозяйству спорных условных долей в праве до момента государственной регистрации права муниципальной собственности. Полагает, что использование земельного участка может подтверждаться лишь договорами аренды, безвозмездного пользования, а также иными договорами о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в пользование. Считает, что предоставленные заявителем документы в подтверждение использования земельного участка (сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая, акты списания ГСМ) являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве глава крестьянского (фермерского) хозяйства просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что заявителем соблюдены необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), для льготного приобретения спорных долей, а именно: имеется особый статус в виде крестьянского (фермерского) хозяйства; земельный участок, находящийся в долевой собственности используется по назначению; такое использование имело место до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные доли. В подтверждение своей позиции ссылается на преюдициальные выводы судебных актов по делу № А09-12023/2021.

В судебном заседании представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направила. С учетом мнения представителя заявителя судебное заседание проводилось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области находятся 4/995 земельные доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:18:0000000:32, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Новозыбковский, СХПК Верещаки, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л. д. 12–22).

Право муниципальной собственности на указанные доли возникло на основании решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 25.06.2021 по делу № 2-302/2021 (т. 1, л. д. 71–77); государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области 23.08.2021 (запись в ЕГРН № 32:18:0000000:32-32/080/2021-389).

После государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли администрацией в газете «Маяк» от 10.09.2021 № 37 (17191) опубликовано извещение о возникновении права муниципального образования на 4/995 земельные доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:18:0000000:32, а также предложение о возможности обращения сельскохозяйственных организаций или крестьянских (фермерских) хозяйствах, использующих земельный участок, с заявлениями о приобретении земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этих земельных долей (т. 1, л. д. 23).

После публикации глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 24.12.2021 о приобретении спорных земельных долей (т. 1, л.д. 24).

В письме от 21.01.2022 № 4-235 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность земельных долей, сославшись на то, что земельные доли бывших владельцев, указанные в соглашении, приложенном к заявлению, не признавались муниципальной собственностью, что свидетельствует об использовании заявителем земельных долей, по которым не выносилось решений суда (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что отказ в предоставлении земельных долей в собственность является незаконным и необоснованным, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование оборота земельных долей осуществляется в соответствии с Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после публикации администрацией объявления о возможности приобретения спорных земельных долей, единственным претендентом на их приобретение явился заявитель, обладающий статусом специального субъекта – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительным – выращивание зерновых, зернобобовых, масличных и др. культур.

До 18.03.2022 главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО4, который в соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2022 к соглашению о создании фермерского хозяйства, заключенным с заявителем, передал ему соответствующие полномочия (т. 1, л. д. 43).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства.

Согласно представленному заявителем письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области №09-05/015722 от 26.10.2021, смена главы КФХ не приводит к прекращению прежнего и возникновению нового фермерского хозяйства. При внесении в реестр индивидуальных предпринимателей записи в связи со сменой главы КФХ ОГРНИП остается прежним, как и дата регистрации крестьянского фермерского хозяйства.

В подтверждение использования земельного участка, о приобретении долей в котором просил заявитель, им представлено соглашение об использовании долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:18:0000000:32 от 27.01.2020 (т. 1, л. д. 10); схема расположения рабочих полей на территории СХПК «Верещаки» Новозыбковского района Брянской области от 01.03.2020 (т. 1, л. д. 41), согласно которой заявитель использует массивы, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 32:18:0000000:32, до регистрации права собственности муниципального образования на спорные земельные доли в нем; договоры купли- продажи семян, средств защиты растении; акты расхода семян и посадочного материала; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; акты об использовании химических средств защиты растений; договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники; договоры поставки нефтепродуктов; путевые листы тракторов; акты об использовании ГСМ, платежные поручения об оплате по договорам; правоустанавливающие документы на сельскохозяйственную технику (т. 1, л. д. 25–40, 86–169, т. 2, л. д. 5–269).

Сведения об использовании 4458 га (включая 2413 га земель бывших СХПК «Верещаки») (т. 1, л. д. 57) представлены главой крестьянского фермерского хозяйства в 2021 в ГКУ Брянской области «Новозыбковское районное управление сельского хозяйства» (т. 1, л. <...>), а также в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области (т. 2, л. д. 5–14).

Довод администрации о том, что согласно соглашению об использовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, представленному в администрацию, фермерское хозяйство пользуется земельными долями, которые не были признаны невостребованными и не перешли в муниципальную собственность, отклоняется судом, поскольку по смыслу Закона № 101-ФЗ для реализации права льготного выкупа земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, необходимо доказать использование земельного участка, в состав которого они входят, что и было сделано заявителем путем представления вышеуказанных доказательств.

До выдела долей, а также отсутствии соглашения сособственников о порядке пользования ими, определить их фактическое расположение невозможно. Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет факт пользования земельным участком, в состав которого входят спорные доли, что было подтверждено главой крестьянского (фермерского) хозяйства при обращении в администрацию.

Доказательств того, что, помимо заявителя, на спорные доли имелись иные претенденты, что повлекло бы необходимость выдела долей (образования земельного участка из них) для последующего выставления на торги, администрацией, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и о таких обстоятельствах не заявлено.

Принятое решение соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных заявителем в подтверждение права приобретения земельных долей. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных доказательств, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае такая обязанность администрацией не выполнена.

Установив, что отказ в приобретении земельных долей не соответствует, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал способ устранения нарушенного права в виде возложения на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение путем подготовки в течение 10 дней проекта договора купли-продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2022 по делу № А09-3137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина