Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А26-12269/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12269/2017
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Бусарова Ю.В.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Шпета Ф.А.: не явился, извещен,

от Шевцова А.К.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29676/2019) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу № А26-12269/2017 (судья А.Ю. Лазарев), принятое


по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Бусарова Юрия Вениаминовича,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 24.11.2017 поступило заявление Бусарова Юрия Вениаминовича (дата рождения: 11.06.1965, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 185026 Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Питкярантская, д.32, кв.86, ИНН 100100651947, СНИЛС 056-288-240 79, далее - должник) о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 01.03.2018.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) Бусаров Ю.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 17.09.2018. В качестве финансового управляющего утвержден Шпет Фёдор Александрович (ИНН 100102631181, СНИЛС 060-749-828-81, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8610), член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.09.2018.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

От кредитора Шевцова Андрея Карповича 02.07.2019 поступило заявление об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное заведомо недобросовестным поведением должника при осуществлении гражданских прав и исполнении своих обязательств, представлением должником недостоверных сведений о счетах в банках при обращении в суд, оформление кредитов при наличии кредиторской задолженности (т.4 л.д.5-8).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.09.2019.

Определением от 12.09.2019 арбитражный суд завершил реализацию имущества Бусарова Ю.В. Освободил Бусарова Ю.В. от исполнения обязательств.

Шевцов А.К., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Бусарову Ю.В. в освобождении от исполнения обязательств должника. В обоснование апелляционной жалобы Шевцов А.К. ссылается на то, что в период с апреля 2008 по ноябрь 2011 должником на себя было оформлено 9 кредитных обязательств на сумму 3 621 329 руб. По данным обязательствам на текущую дату нет возврата денежных средств, что свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств со стороны Бусарова Ю.В. Как отмечает Шевцов А.К., данные обстоятельства указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника, что влечет за собой неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Шевцов А.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату судебного заседания 05.09.2019 по рассмотрению отчета финансового управляющего Шпет Ф.А. был исключен из числа членов СРО «Ассоциация «Меркурий».

В отзыве на апелляционную жалобу Бусаров Ю.В. просит определение от 12.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Выявлено имущество - 50% акций в уставном капитале ООО «РосБизнесАктив - Север», которое не было реализовано и передано кредитору.

Бусаров Ю.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не работает, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 11 030,26 руб.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы: КПК «Кредитный союз «Алтея», ООО «Торговый дом «Агроторг», Шевцов Андрей Карпович, Банк «ВТБ», Федеральная налоговая служба (штрафы). Реестр закрыт 25.06.2018, установленные требования составили 2 352 591,47 руб.

В ходе проведенной проверки финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в отношении Бусарова Ю.В. Сделки должника, обладающие признаками недействительности, не выявлены. Сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, публиковались финансовым управляющим надлежащим образом. Замечания по отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества Бусарова Ю.В. участвующими в деле лицами суду не представлены.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы должника. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущества должника не выявлено, арбитражный суд не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил, в связи с чем завершил данную процедуру. Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, суд признал должника подлежащим освобождению от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, что выразилось в получении кредитов у кредитных организаций, которые в последующем не возвращались, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Бусарова Ю.В. от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, в которых Бусаровым Ю.В. были получены кредиты, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Таким образом, при оценке доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что банки, выдавая кредиты, должны были иметь информацию о размере уже выданных кредитов и размере доходов должника, а также с учетом имеющейся информации оценить финансовые риски по невозврату кредитных средств и принять соответствующее решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий Шпет Ф.А. не имел права на участие в судебных заседаниях и на представление отчета, поскольку 30.08.2019 был исключен из СРО «Ассоциация «Меркурий», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на исключение Шпета Ф.А. из числа членов СРО, от исполнения обязанностей возложенных на него судом, Шпет Ф.А. судом отстранен не был.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу № А26-12269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева