Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А11-8065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8065/2020
г. Владимир
05 июля 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения было изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ванцетти,

д. 18, офис 2, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Усти-на-Лабе, д. 17, этаж 1, помещение 3, г, Владимир, 600009),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Торбаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Совхозная, д. 2, Владимирская область, Суздальский район,

с. Туртино, 601267); 2) ФИО1 (<...>) о взыскании 240 285 рублей 48 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Усти-на-Лабе, д. 17, этаж 1, помещение 3,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ванцетти, д. 18, офис 2, <...>)

о взыскании 537 291 рубля 91 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца (по первоначальному иску) и от ответчика (по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2021, сроком действия на 5 лет, адвокат, предъявлено адвокатское удостоверение;

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2022, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – ООО «Энергомера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», ответчик) о взыскании

неосновательного обогащения в сумме 240 285 рублей 48 копеек, возникшего вследствие переплаты за выполнение работ по договору подряда на монтаж систем электроснабжения от 11.11.2019, 7806 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщил, что истец в рамках договора работы по монтажу систем энергоснабжения уплатил аванс в сумме 3 890 514 рублей, работы выполнены на сумму 4 423 250 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые направлены в адрес истца посредством почтовых отправлений 03.06.2020; возражений от

ООО «Энергомера» в адрес ответчика не поступало, следовательно, акты считаются подписанными.

20.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее –

ООО «ПромСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – ООО «Энергомера»., ответчик) о принудительном взыскании 532 736 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на монтаж систем электроснабжения от 11.11.2019, 4555 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 07.08.2020, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 746 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энергомера» в письменном отзыве исковые требования не признало, заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку сторонами в пункте 13.30 вышеназванного договора определена подсудность рассмотрения спора.

18.12.2020 Арбитражный суд Ивановской области вынес определение о передаче дела № А17-6885/2020 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 27.01.2021 дело

№ А17-6885/2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен порядковый номер № А11-321/2021.

15.02.2021 от ООО «Энергомера» в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; сообщил, что работы указаны в акте приемке выполненных работ на общую сумму 1 182 698 рублей 52 копейки, в связи с чем в адрес ООО «ПромСтрой» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору в сумме 240 285 рублей 48 копеек; выражено несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А11-8065/2020 и дела № А11-321/2021 по иску

ООО «ПромСтрой» к ООО «Энергомера» о взыскании 537 291 рубля 91 копейки. Истец ходатайствовал об объединении указанных дел как однородных и связанных между собой для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определениями от 26.03.2021, от 15.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (далее ООО «Тарбаево», третье лицо) и ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 15.09.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца и его адрес с общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» (адрес: ул. Ванцетти, д. 18, офис 2, <...>) на общество с ограниченной ответственностью «Энергетта» (адрес: ул. Тимирязева, д. 1, стр.20, офис 2, <...>) (далее – ООО «Энергетта», истец).

ООО «Тарбаево» в письменном заключении по существу исковых требований сообщило, что 08.04.2019 заключило с ООО «Энергомера» договор подряда на монтаж систем энергоснабжения, в соответствии с которым обязалось выполнить работы по монтажу систем электроснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс на 500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский», по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, пгт. Петровский на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183; работы выполнены на сумму 62 482 856 рублей 98 копеек, подписаны акты о приемке выполненных работ. Претензий друг к другу у ООО «Тарбаево» и ООО «Энергомера» отсутствуют.

Третье лицо ООО «Тарбаево» оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда. ФИО1 письменное заключение по существу иска не представила.

24.11.2021 от ООО «ПромСтрой» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – договора подряда на монтаж системы электроснабжения от 08.04.2019 № 2, актов от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9. Ответчик полагает, что между ООО «Энергомера» и ФИО1 имеется аффилированность лиц; сообщил, что ФИО1 является сестрой супруги директора ООО «Энергомера»

ФИО4; указал, что названные документы были приобщены в материалы дела после третьего судебного заседания. С целью проверки фальсификации доказательств заявил о назначении технической (технико-криминалистической) экспертизы для определения срока давности изготовления документов, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Система» (ул. Девическая, д. 9, оф. 203, <...>, тел. <***>).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ООО «ПромСтрой» были истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново и из Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району

г. Владимира сведения о подлежащем возмещению (зачету) налоге на добавленную стоимость по договору подряда на монтаж систем электроснабжения от 11.11.2019, заключенному с

ООО «ПромСтрой», поданные ООО «Энергетта».

ИФНС России по г. Иваново в ответе на запрос письмом от 27.04.2022 (исх. № 05-34/08876), сообщила, что за весь период деятельности организации декларации с возмещением НДС из бюджета в Инспекцию не представлялись.

Как следует из ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 06.04.2022

(исх. № 09-18-09/1336дсп), ООО «ПромСтрой» отражена реализация в адрес ООО «Энергетта» в IV квартале 2019 года по счету-фактуре от 04.12.2019 № 14 на сумму 1 326 470 рублей, в т.ч. НДС 20% – 221 078 рублей 33 копейки, в I квартале 2021 года по счету-фактуре от 15.01.2020 № 1 на сумму 1 140 860 рублей, в т.ч. НДС 20% – 190 143 рубля 33 копейки, по счету-фактуре от 18.02.2020 № 4 на сумму 1 955 920 рублей, в т.ч. НДС 20% – 325 986 рублей 67 копеек. Названные счета-фактуры заявлены к вычету ООО «Энергетта» в аналогичных периодах; иные счета-фактуры, выставленные ООО «ПромСтрой» за период с IV квартала 2019 года по IV квартал 2021 года

ООО «Энергетта» не заявлялись. ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира также пояснила, что информацией в рамках каких договоров были выставлены счета-фактуры, не располагает; из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость номер договора установить невозможно.

ООО «Энергетта» в ходатайстве от 15.11.2022 возразило против заявленной

ООО «ПромСтрой» экспертной организации и просило поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (600025, <...>).

В материалы дела представлены письменные ответы экспертных организаций.

Письмом от 15.11.2022 № 673/01-41 федеральное бюджетное учреждение «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы; срок проведения экспертизы – от 4 до 6 месяцев,

стоимость экспертизы одного листа документа (до 5 реквизитов на листе бумаги документа) –

34 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документов по следующим вопросам: определить срок давности изготовления документов (договора подряда на монтаж системы электроснабжения от 08.04.2019 № 2, актов от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020 № 8, от 16.11.2020

№ 9), подвергались ли данные документы агрессивному воздействию («искусственному состариванию»)?

Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

Определением суда от 06.12.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению от 04.12.2023 по делу

№ А11-8065/2020 установить срок давности изготовления документов не представляется возможным в связи с непригодностью указанных реквизитов; в актах от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9 подпись от имени ФИО4 выполнена не ранее января 2021 года; оттиск печати ИП ФИО1 в акте от 16.11.2020 № 9 выполнен не ранее января 2021 года; признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты исследуемых документов не обнаружено.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>

д. 9) информацию о том, какая погрешность должна применяться в отношении оттиска печати

ИП ФИО1, указанного в экспертном заключении от 04.12.2023 № 603/3.2-3-23 в акте № 9, датированном от 16.11.2020.

Как следует из ответа федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.02.2024, в заключении указан период времени (январь 2021 года), то есть ранее этого срока оттиск печати

ИП ФИО1 в акте от 16.11.2020 № 9 не мог быть нанесен. При исследовании документов и формулировки выводов экспертом все погрешности были учтены в соответствии с методикой «Определение давности в реквизитах документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, ООО «Энергетта» в дополнении к иску сообщило, что выводы эксперта о том, что подпись в актах от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.03.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9 от имени ФИО4 выполнена не ранее января 2021 года не имеет доказательственного значения, поскольку свои экземпляры актов от имени

ООО «Энергетта» ФИО4 мог подписать позднее, что не опровергает подписание актов со стороны ИП ФИО1,В. в указанные в акте сроки. В отношении проставления оттиска печати в акте от 16.11.2020 № 9 не ранее января 2021 года не имеет доказательственного значения, так как разрыв времени является незначительным; наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом; мог быть проставлен позднее. Истец также обратил внимание суда на то, что в книге покупок за 1 квартал 2020 года ООО «Энергетта» отразило счет-фактуру от 18.02.2020 № 4 на сумму 1 182 698 рублей 52 копейки, в том числе НДС 197 116 рублей 42 копейки с

ООО «ПромСтрой».

ООО «ПромСтрой» указало, что исходя из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, документы, представленные в материалы дела, о выполнении работ

ИП ФИО1 сфальсифицированы.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные заключения с учетом проведенной судебной экспертизы по существу спора не представили, спор

рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 25.03.2024, до 01.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2019 между ООО «Энергомера» (подрядчиком) и ООО «ПромСтрой» (субподрядчиком) заключен договор подряда на монтаж систем электроснабжения, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим договоров за свой риск, своими силами и средствами работы по монтажу систем электроснабжения на объекте «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п.г.т. Петровский, на земельном участке с кадастровым номером 37:03:011219:183» в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с приложениями к настоящему договору, рабочей документацией, нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания договора и передать подрядчику объект, готовый к эксплуатации, в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение № 2).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании единичных расценок (приложение № 1 к договору), которые применяются при составлении актов выполненных работ по завершению отдельных этапов работ; сумма всех актов является ценой настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена договора включает в себя все затраты субподрядчика и может быть изменена в сторону увеличения исключительно только в рамках подписания сторонами письменных дополнений к настоящему договору; цена договора определяется на основании единичных расценок (приложение № 1 к договору) и фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок выполнения субподрядчиком работ по договору согласно графику производства работ (приложение № 2). Началом производства работ субподрядчиком по настоящему договору является дата передачи подрядчиком субподрядчику объектов (корпусов, площадок), расположенных в границах строительной площадки. Работы на объекте должны быть произведены и сданы субподрядчиком подрядчику в сроки, согласно графику производства работ (приложение № 2).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (формы утверждены Госкомстатом России – Постановление № 100

от 11.11.1999) за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)

(пункт 4.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Энергомера» (в настоящее время –

ООО «Энергетта») платежными поручениями от 28.11.2019 № 1370, от 30.12.2019 № 1528, от 12.02.2020 № 176, от 16.03.2020 № 306 перечислило ООО «ПромСтрой» аванс на общую сумму 3 890 314 рублей. Субподрядчиком работы были выполнены на общую сумму 3 650 028 рублей

52 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.12.2019 № 1, от 15.01.2020 № 2, от 16.07.2020 № 3. Следовательно, переплата составила 240 285 рублей 48 копеек.

ООО «Энергомера» (в настоящее время – ООО «Энергетта») направило в адрес

ООО «ПромСтрой» претензию с требованием возврата денежных средств, неиспользованных давальческих материалов, уплате штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчик, посчитав истца нарушившим договорные обязательства по оплате выполненных работ, также предъявил к возмещению 532 736 рублей долга, 4555 рублей

91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с

03.06.2020 по 07.08.2020.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Промстрой» выполнило работы по спорному договору на общую сумму 4 423 250 рублей, которые оплачены частично в сумме 3 890 514 рублей. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы

КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Субподрядчик указал, что акты КС-2 и справки КС-3 были направлены ООО «Энергомера» (в настоящее время – ООО «Энергетта») 03.06.2020, претензий к объему и качеству работ либо мотивированного отказа от подписания от подрядчика не поступало, в связи с чем акты считаются принятыми и подписанными.

ООО «Промстрой» направило в адрес ООО «Энергомера» (в настоящее время –

ООО «Энергетта») претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В первоначальном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты за выполнение работ по договору подряда на монтаж систем электроснабжения от 11.11.2019

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых или установленных сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что договор подряда на монтаж системы электроснабжения от 08.04.2019 № 2, акты от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.03.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9 сфальсифицированы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд с целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, назначил судебную

техническую экспертизу документов, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Согласно выводам эксперта установить давность изготовления договора подряда на монтаж системы электроснабжения от 08.04.2019 № 2, актов от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.03.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись в актах от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020 № 8, от имени ФИО4 выполнена не ранее января 2021 года; в акте от 16.11.2020 № 9 подпись от имени ФИО4 и оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» выполнены не ранее января 2021 года. Признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты исследуемых документов не обнаружено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Экспертное заключение от 04.12.2023 № 603/3.2-3-23 приобщено к материалам дела и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Судом рассмотрено поступившее 24.11.2021 от ООО «ПромСтрой» письменное заявление о фальсификации доказательств – заключенного между ООО «Энергомера» и ФИО1 договора подряда на монтаж системы электроснабжения от 08.04.2019 № 2, актов от 31.01.2020 № 6, от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020 № 8, от 16.11.2020 № 9.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленных статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено судом. С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, а также рассмотрения иных представленных в материалы дела доказательств, суд в соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса

Российской считает заявление ответчика частично обоснованным и не рассматривает в качестве доказательств представленные в материалы дела истцом акты от 08.04.2020 № 7, от 29.05.2020

№ 8, от 16.11.2020 № 9.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов, доводы истца, возражения ответчика, заключение судебной экспертизы, считает, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения: не подтвердил факт ненадлежащего исполнения или неисполнения, или иного нарушения условий договора со стороны ООО «ПромСтрой», а также получения спорной суммы сверх того, что причиталось субподрядчику по договору.

По встречному иску ООО «ПромСтрой» заявлены требования о взыскании с

ООО «Энергетта» 532 736 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда на монтаж систем электроснабжения от 11.11.2019, 4555 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 03.06.2020 по 07.08.2020, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 746 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Во исполнение условий договора ООО «ПромСтрой» выполнило работы по монтажу систем энергоснабжения на сумму 4 423 250 рублей, направило для подписания акты выполненных работ ответчику.

Акты ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания в порядке, определенном договором и действующим законодательством, субподрядчику не направил.

По сведениям ООО «ПромСтрой» долг ООО «Энергетта» на момент рассмотрения спора составляет 532 736 рублей.

Наличие заключенного между сторонами и не расторгнутого договора, факт выполнения работ, их объемы и стоимость, наличие и размер непогашенной задолженности в сумме

532 736 рублей подтверждаются материалами дела, в том числе направленными в установленном порядке актами выполненных работ, ответчиком документально безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны только со стороны исполнителя, однако принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, так как ООО «Энергетта» уклонилось от его подписания, мотивированный отказ от подписания в установленный срок исполнителю не представило.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в деле не имеется.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 4555 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2020 по 07.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что просрочка возврата денежных средств имела место, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для уменьшения процентов или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

С ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию долг в сумме

532 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4555 рублей 91 копейки за период с 03.06.2020 по 07.08.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 37, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетта», г. Иваново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Владимир, денежные средства в сумме 532 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

4555 рублей 91 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 169 400 рублей, а также 13 746 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова