Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А32-14406/2014

197/2017-57307(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14406/2014
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-6849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гранд»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Лоза»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Дорожная Передвижная Механизированная Колонна «Кущевская» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-14406/2014 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожная Передвижная Механизированная Колонна «Кущевская», ОГРН <***>, ИНН <***>,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Дорожная Передвижная Механизированная Колонна «Кущевская» (далее– ОАО ДПМК «Кущевская», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ОАО ДПМК «Кущевская» ФИО3 с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств за должника недействительными.

Определением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий ОАО ДПМК «Кущевская» Кудряшов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 22.03.2017; принять по делу новый судебный акт; признать недействительным перечисления ООО «Фирма «Гранд» на расчетный счет ООО Агрофирма «Лоза» денежных средств в общем размере 318 831,59 рублей, из которых в размере 206 166,88 рублей платежным поручением № 361 от 27.06.2014 года, а также 112 664,71 рублей платежным поручением № 360 от 27.06.2014 года по счету на оплату № 236 от 30.11.2013 года за дизельное топливо в счет расчетов за ОАО ДПМК «Кущевская»; применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО Агрофирма «Лоза» (ИНН 6167012999) в пользу ОАО ДПМК «Кущевская» (ИНН 2340003926) денежные средства в размере 318 831,59 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о спорном письме конкурсному управляющему стало известно лишь после его представления ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора по делу № А32-35158/2015 вместе с отзывом на исковое заявление конкурсного управляющего 19.11.15, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки является ошибочным. Оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Гранд» и ООО Агрофирма «Лоза» просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.12.2014 (27.11.14 оглашена резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО Агрофирма «Лоза» выставило ООО «Фирма «Гранд» № 236 от 30.11.2013 на оплату дизельного топлива в счет расчетов за ОАО ДПМК «Кущевская» согласно письму № 149 от 14.06.2013.

Согласно письму № 149 от 14.06.2013 должник поручил ООО «Фирма «Гранд» оплатить 318 831,59 руб. ООО Агрофирма «Лоза» за полученное дизельное топливо.

Платежными поручениями № 361 от 27.06.2014 в сумме 206 166,88 руб., № 360 от 27.06.2014 в сумме 112 664,71 руб. денежные средства были перечислены со счета ООО «Фирма «Гранд» в пользу ООО Агрофирма «Лоза».

Вместе с тем, сторона сделки заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суд установил, что из материалов дела следует, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 оглашена 27.11.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.11.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок 20.02.2016, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что о письме, направленном в адрес ООО «Фирма «Гранд», узнал после его представления ответчиком (третьим лицом) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора по делу № А32-35158/2015, то есть 19.11.2015. После оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО3 27.11.2014, конкурсный управляющий обратился к бывшему директору с уведомлением в отношении передачи документов в отношении должника (от 03.12.14 № 2/К). На данное уведомление конкурсного управляющего бывший директор должника направил конкурсному управляющему ответ от 03.12.14 б/н, в котором сообщил о невозможности передачи запрашиваемых документов по причине их изъятия следственными органами, приложив соответствующие протоколы изъятия. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в следственные органы с запросами предоставления изъятых документов, которые были оставлены следственным органом без удовлетворения. Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на то, что не знал и не мог знать о спорном письме, а соответственно и об оспариваемом перечислении денежных средств ранее 19.11.2015.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно 19.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (п.1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных

с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

К числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации у руководителей должника, органов государственной власти, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчиков в худшее правовое положение, чем то, которое они имели бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах (Определение ВС РФ от 28 января 2016 г. по делу N А53- 22453/2012).

Из материалов дела усматривается, что в качестве конкурного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден 27.11.14. По запросу конкурсного управляющего бывший руководитель должника 03.12.14 представил письмо о невозможности передачи запрашиваемых конкурсным

управляющим документов по причине их изъятия следственными органами с приложением копии постановления о производстве выемки от 12.03.14, копии протокола выемки документов от 14.03.14.

Апелляционный суд исследовал протокол выемки от 14.03.14 и установил, что в ходе выемки у должника были изъяты оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, касса, книги покупок и книги продаж, документы к ним, договоры, счета на оплату, документы по банку и счетам и другие.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что неоднократно обращался в следственные органы с запросами о предоставлении изъятых документов, которые были оставлены следственным органом без рассмотрения.

Апелляционным судом исследованы представленные конкурсным управляющим письма об истребовании документов у ОЭБиПК по Кущевскому району Краснодарского края и установлено, что первый запрос о предоставлении документов датирован 19.03.15. Однако, каких-либо доказательств направления данного запроса адресату в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт направления данного запроса в правоохранительный орган.

Следующие запросы конкурсного управляющего в ОЭБиПК по Кущевскому району Краснодарского края датированы 08.12.15 и 20.02.16, т.е. уже за пределами годичного срока с даты (03.12.14) извещения бывшим руководителем должника конкурсного управляющего об изъятии ОЭБиПК по Кущевскому району Краснодарского края документов у должника.

При этом, в указанных запросах конкурсный управляющий просил правоохранительный орган вернуть изъятые документы за период с октября 2010 по 14.03.14.

Апелляционный суд считает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, должен был принять все возможные меры по получению копий изъятых документов, либо предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами и снятия с них копий, а не требовать их возврата, поскольку это входит в противоречие с постановлением ОЭБиПК по Кущевскому району Краснодарского края о производстве выемки спорных документов и, соответственно, препятствует правоохранительной деятельности данного органа.

При этом, заявляя о препятствиях в получении документов должника, доказательств истребования копий документов через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял должных и своевременных мер по получению копий изъятой документации, тогда как при принятии таких мер, последний на основании первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета должника, мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и соответственно оспорить сделки в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал невозможность оспаривания сделок должника ранее указанной им даты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32-14406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева