Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-93935/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93935/2017
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11100/2019) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-93935/2017 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ИП Довшан Евгения Леонидовича

к САО "Эрго"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сулягин С. Д. (доверенность от 18.06.2019)

от ответчика: Шигорева Е. Е. (доверенность от 14.01.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель Довшан Евгений Леонидович (ОГРНИП 312470306500032, ИНН 4703144629989; далее – предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» (ИНН 7815025049; далее – САО «Эрго», страховая компания, ответчик) о взыскании 12 899 471 руб. 06 коп.

Определением от 21.02.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда от 21.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 152 596 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 № 143, 3 563 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда от 27.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами доказана фальсификация доказательств, которыми истец обосновывает свои требования. Кроме того, судом не учтено, что между первоначальным кредитором (ООО «Нева Страхование») и должником (страховой компанией) состоялся зачет встречных однородных требований.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд назначил судебную химико-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Вержбовской Елене Владимировне ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 810// тел. (812)426-10-31, (921)316-98-29) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли время выполнения подписей на договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 дате, указанной на договоре (17.12.2014), в какой период времени сделаны подписи?

2. Имеет ли договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 признаки искусственного старения?

12.09.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 05.09.2019 №81, в связи с чем, определением от 13.09.2019 апелляционная инстанция назначила рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 06.11.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (правопредшественник САО «ЭРГО», заказчик) и ООО «Нева Страхование» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 143 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет ввод в базу данных заказчика информации по заключенным им или третьими лицами договорам страхования, а также другие действия, направленные на обеспечение контроля за полнотой и правильностью внесенных в информационную систему заказчика данных о договорах страхования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные по настоящему договору, заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в размере сорок процентов от сумм страховых премий по договору страхования, информация по которым обработана исполнителем в соответствии с предметом настоящего договора и его обязанностями.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки - передачи за прошедший отчетный период.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 и отчету за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 ООО «Нева Страхование» обработало и внесло в базу 68 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 1 029 350 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 411 740 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 и отчету за период с 14.04.2013 по 31.08.2014 ООО «Нева Страхование» обработало и внесло в базу 10 446 договоров страхования «зеленая карта», общая сумма страховых премий по которым составила 24 352 140 руб.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 9 740 856 руб.

Между ООО «Нева Страхование» (цедент) и ООО «УНИКОМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.12.2014 № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к САО «ЭРГО» (должник) денежных средств в сумме 10 152 596 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 143 согласно актам сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, №4 и отчетам по договору (приложения №1 к договору).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нева Страхование» сообщило ответчику в уведомлении от 18.12.2014.

Между ООО «УНИКОМ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.10.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к САО «ЭРГО» (должник) денежных средств в сумме 10 152 596 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 143 согласно актам сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, №4 и отчетам по договору (приложения №1 к договору).

О состоявшейся уступке права требования ООО «УНИКОМ» сообщило ответчику в уведомлении от 16.10.2017.

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения по договору в сумме 10 152 596 руб. ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 12.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания исполнителем заказчику услуг подтверждаются актами оказанных услуг и отчетами к договору. Представленные в материалы дела акты и отчеты к договору подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя заказчика заверена печатью ЗАСО «ЭРГО РУСЬ».

Между ООО «Нева Страхование» (цедент) и ООО «УНИКОМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 17.12.2014 № 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к САО «ЭРГО» (должник) денежных средств в сумме 10 152 596 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 143 согласно актам сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, №4 и отчетам по договору (приложения №1 к договору).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нева Страхование» сообщило ответчику в уведомлении от 18.12.2014.

Между ООО «УНИКОМ» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 11.10.2017, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к САО «ЭРГО» (должник) денежных средств в сумме 10 152 596 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 143 согласно актам сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, №4 и отчетам по договору (приложения №1 к договору).

О состоявшейся уступке права требования ООО «УНИКОМ» сообщило ответчику в уведомлении от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2, отчета об оказании услуг за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, отчета об оказании услуг за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, акта сдачи-приемки от 13.11.2014 № 3, акта сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 и назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2018 суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Гилязову Г.Н. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли время выполнения подписи со стороны ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» Воронковой Ю.Г. в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, дате, указанной в акте (13.11.2014)? В какой период времени выполнены подписи в акте (далее - документ № 1)?

2. Соответствует ли время выполнения подписей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 дате, указанной в акте (13.11.2014)? В какой период времени выполнены подписи в акте (далее - документ № 2)?

3. Соответствует ли время выполнения подписей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» в документе «отчет за период с 17.04.2013 по 31.08.2014» (далее - документ № 3) 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

4. Соответствует ли время выполнения подписей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» в документе «отчет за период с 30.12.2013 по 31.07.2014» (далее - документ № 4) 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

5. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» дате, указанной на документе № 1 (13.11.2014)? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

6. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» дате, указанной на документе № 2 (13.11.2014)? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

7. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» дате, указанной на документе № 3 2014 году? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

8. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей со стороны ЗАСО «ЭРГО Русь» дате, указанной на документе № 4 2014 году? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

9. Соответствует ли время выполнения подписей на документе «Договор уступки права требования (цессии) № 2 от 17.12.2014 (далее – документ № 5) дате, указанной на документе (17.12.2014), в какой период времени сделаны подписи?

10. Имеют ли документы документ № 1, документ № 2, документ № 3, документ № 4, документ № 5 признаки искусственного старения?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Гилязовым Г.Н. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» подготовлено заключение от 20.09.2018 №107, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Подпись от имени Воронковой Ю.Г. в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 №3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ № 1) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ № 1).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Воронковой Ю.Г. в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ 1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени Воронковой Ю.Г. в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ № 2) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ № 2).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Воронковой Ю.Г. в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ 2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени Воронковой Ю.Г. в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ № 3) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ № 3).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Воронковой Ю.Г. в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ № 3) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени Воронковой Ю.Г. в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ № 4) вероятнее всего, выполнена ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения подписи дате, указанной в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ № 4).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения подписи от имени Воронковой Ю.Г. в отчете за период 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ № 4) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору № 143 от 01.11.2011 (документ №1) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ №1).

Разрешить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати ЗАСО «ЭРГО Русь» в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ №1) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ 2) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ № 2).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143 (документ №2) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ №3) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ № 3).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в отчете за период с 17.04.2013 по 31.08.2014 (документ №3) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО» Русь» в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ 4) вероятнее всего, выполнен ранее августа 2015 года, что может соответствовать времени исполнения оттиска дате, указанной в отчете за период 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ № 4).

Решить вопрос об абсолютном времени выполнения оттиска круглой печати филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в отчете за период с 30.12.2013 по 31.07.2014 (документ №4) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить период выполнения подписей на документе «Договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2 (документ № 5) и соответствие периода времени их нанесения дате, указанной в документе, не представляется возможным, в связи с отсутствием оригинала объекта исследования - договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2 (документ № 5).

Каких-либо признаков необычного хранения документов - акта сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 по договору от 01.11.2011 № 143, акта сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 4 по договору от 01.11.2011 № 143, отчета за период с 17.04.2013 по 31.08.2014, отчета за период с 30.12.2013 по 31.07.2014, (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 № 2.

Поскольку подлинный договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 не был представлен для проведения экспертизы в суде первой инстанции, определением от 24.07.2019 апелляционный суд назначил судебную химико-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Вержбовской Елене Владимировне ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 30, офис 810// тел. (812)426-10-31, (921)316-98-29) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли время выполнения подписей на договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 дате, указанной на договоре (17.12.2014), в какой период времени сделаны подписи?

2. Имеет ли договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 признаки искусственного старения?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Вержбовской Е. В. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» подготовлено заключение от 05.09.2019 №81, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Вероятное время выполнения реквизитов: подписей от имени Петровой А. В. и от имени Дуркиной К. Н. на договоре уступки права требования (цессии) №2, г. Санкт-петербург, заключенном 17.12.2014 между ООО «Нева Страхование» в лице Петровой А. В. и ООО «УНИКОМ» в лице Дуркиной К. Н. составляет более трех лет с момента настоящего исследования.

Установить фактический период времени выполнения и соответствие времени выполнения подписей от имени Петровой А. В. и от имени Дуркиной К. Н. на договоре уступки права требования (цессии) №2, г. Санкт-Петербург, заключенном 17.12.2014 между ООО «Нева Страхование» в лице Петровой А. В. и ООО «УНИКОМ» в лице Дуркиной К. Н., дате, проставленной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаки воздействия на документ - договор уступки права требования (цессии) №2, г. Санкт-Петербург, заключенном 17.12.2014 между ООО «Нева Страхование» в лице Петровой А. В. и ООО «УНИКОМ» в лице Дуркиной К. Н., приводяцией к искусственному старению, отсутствуют.

Заключения от 20.09.2018 № 107 и от 05.09.2019 №81 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенных исследований, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, ответчиком не представлено. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертных заключениях указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 20.09.2018 № 107 и от 05.09.2019 №81, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В заключениях указано, что вероятностные выводы экспертов о времени исполнения подписей и оттисков печатей актах от 13.11.2014 №3, №4 и договоре уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2 обусловлены наличием летучего компонента глицерина в реквизитах документов.

Испарение растворителей паст шариковых ручек и оттисков печатей - глицерина и фенилгликоля происходит постепенно в течении длительного времени и их содержание снижается за 2,5 - 3 года, по прошествии указанного времени происходит практически полное испарение. Присутствие же глицерина и фенилгликоля в веществах, сопоставимых с содержанием растворителей в бумаге свидетельствует о том, что дата нанесения, вероятнее всего, составляет не менее трёх лет с даты исследования, то есть не позднее 09.08.2015.

Содержание глицерина и фенилгликоля значительно снижается по прошествии определенного времени, а в дальнейшем происходит их практически полное испарение. Практически полное испарение не означает, что вещества испаряются полностью или без каких-либо следов, даже после трёх лет хранения документов. То есть присутствие глицерина и фенилгликоля на документах, срок изготовления которых составляет более трёх лет, является процессом химической реакции, а не фальсификацией документов.

Таким образом, исследовательская часть экспертиз не противоречит их выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной химико-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Соответствует ли время выполнения подписей в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3, дате, указанной в акте (13.11.2014)? В какой период времени выполнены подписи в акте (далее - документ №1)?

Соответствует ли время выполнения подписей в акте сдачи-приемки работ от 13.11.2014 №4 дате, указанной в акте (13.11.2014)? В какой период времени выполнены подписи в акте (далее - документ №2)?

Соответствуют ли время выполнения подписей в документе «отчет за период с 17.04.2013 по 31.08.2014» (далее - документ №3) 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

Соответствуют ли время выполнения подписей в документе «отчет за период с 30.12.2013 по 31.07.2014» (далее - документ №4) 2014 году, в какой период времени выполнены подписи в документе?

Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на документе №1 (13.11.2014)? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на документе №2 (13.11.2014)? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на документе №3 2014 году? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

Соответствует ли время нанесения оттисков печатей дате, указанной на документе №4 2014 году? В какой период времени нанесены оттиски печатей?

Соответствует ли время выполнения подписей на документе «Договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2014 №2» (далее - документ №5) дате, указанной на документе (17.12.2014)? В какой период времени сделаны подписи.

Имеют ли документы №1-№5 признаки искусственного старения?

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Экспертиза документов № 1 - №4 проведена в суде первой инстанции (экспертное заключение от 20.09.2018 № 107).

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 20.09.2018 № 107 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы документов №1 - №4 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки работ от 13.11.2014 № 3 и № 4 со стороны ООО «Нева Страхование» подписаны Петровой А. В., со стороны САО «ЭРГО» - директором департамента страхования «Зеленая карта ЗАСО «ЭРГО Русь» Воронковой Ю. Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 №628, предоставляющей Воронковой Ю. Г. право подписи актов сдачи-приемки работ, сверки взаимных расчетов, а также иных документов, в том числе по договорам возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлено уведомление о первоначальной переуступке права требования, полученное уполномоченным представителем истца директором департамента страхования «Зеленая карта» филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в г. Санкт-Петербург Воронковой Ю.Г. Подпись Воронковой Ю.Г. на уведомлении ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, о том, что бывший директор ЗАСО «ЭРГО» Воронкова Ю.Г. могла допустить фактическое оформление документов в тот период, когда уже не занимала должность директора ЗАСО «ЭРГО», опровергается нотариально удостоверенным заявлением Воронковой Ю.Г.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать ЗАСО «ЭРГО Русь», оттиск которой проставлен на оспариваемых документах, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, ответчиком не представлено, равно как и подтвержденные сведения о хищении или утрате печати.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебных экспертиз, апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о зачете встречных требований между ООО «Нева страхование» и САО «ЭРГО» на основании соглашения от 04.02.2015 №1.

Возражая против довода ответчика о зачете встречных требований, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли время выполнения подписей в соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 дате, указанной на соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015?

- В какой период времени выполнены подписи в соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015?

- Соответствует ли время нанесения оттисков печатей в соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 дате, указанной на соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015?

- В какой период времени нанесены оттиски печатей в соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015?

- Имеет ли соглашение № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 признаки искусственного старения?

Определением суда от 22.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гилязову Г.Н. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» с постановкой на разрешение эксперта поставленных истцом вопросов.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Гилязовым Г.Н. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» подготовлено заключение от 29.01.2018 № 176, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Период времени выполнения подписей от имени Воронковой Ю.Г. и от имени Петровой А.В. на соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 не соответствует дате, указанной на документе - «04.02.2015г».

Период времени выполнения подписей от имени Воронковой Ю.Г. и от имени Петровой А.В. на соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет, с момента настоящего исследования.

Период времени выполнения оттисков круглых печатей ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Нева Страхование» на соглашении о зачете встречных требований от 04.02.2015 № 1 не соответствует дате указанной на документе - «04.02.2015». Период времени выполнения оттисков круглых печатей ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Нева Страхование» на соглашении о зачете встречных требований от 04.02.2015 № 1 составляет более года назад, но не превышает двух с половиной лет, с момента настоящего исследования.

Признаков необычного хранения документа - соглашении № 1 о зачете встречных требований от 04.02.2015 (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного состаривания, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

Заключение эксперта от 29.01.2018 № 176 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 29.01.2018 № 176 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения обществом договорных обязательств по оказанию предусмотренных договорами услуг и наличия у предприятия обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 10 152 596 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 563 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 563 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-93935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко