Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-37985/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16274/2019-АК

Дело №А60-37985/2019
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О. Г., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шадриной Ю. В.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ОГРН 1175958035725, ИНН 5903134124): Волков Д. Г., предъявлен паспорт, решение №1 единственного учредителя ООО «ГрадПроект» от 22.08.2017

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года по делу №А60-37985/2019,

принятое судьей Страшковой В. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту»

о признании недействительным решения №066/06/104-924/2019 от 22.05.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – заявитель, общество, ООО «ГрадПроект) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения №066/06/104-924/2019 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу №А60-37985/2019, принятым судьей Страшковой В. А., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГрадПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях существенных нарушений условий контракта и недобросовестности. Отмечает, что вина подрядчика в увеличении сроков выполнения работ отсутствовала; несвоевременной сдаче результатов работ заказчику предшествовало непредставление заказчиком запрашиваемых исходных данных, необеспечение доступа на объект; доказательств наличия значительного ущерба заказчику не представлено. Указывает на исполнение всех обязательств по контракту; внесение исправлений и корректировки результатов считает действиями, соответствующими положениям контракта, осуществляемыми в рамках сдачи-приемки выполненных работ, а не основанием для выводов о наличии существенных нарушений условий контракта и достаточности оснований для его расторжения, включения ООО «ГрадПроект» в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что принятое Свердловским УФАС России решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, влечет для него негативные последствия в виде невозможности участвовать в торгах.

Антимонопольный орган, муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР») против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 19.11.2018 МКУ «УЗКР» опубликовано извещение №0162300005318004191 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ №40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 (представлено антимонопольным органом 05.08.2019 в электронном виде).

По итогам проведения аукциона победителем признано ООО «ГрадПроект».

21.12.2018 по результатам проведенного электронного аукциона между МКУ «УЗКР» (муниципальный заказчик) и ООО «ГрадПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №204/18 от 21.12.2018 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ №40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189 (представлен антимонопольным органом 05.08.2019 в электронном виде).

По условиям п. 1.1. контакта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ №40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, идентификационный код закупки - 183667124849866710100102002187111243 (далее - подрядные работы), с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол №0162300005318004191-2 от 03.12.2018 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 г.) и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту цену.

В соответствии с пп. 1 п. 4.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

В п. 4 приложения №2 к муниципальному контракту №204/18 приведены сроки (периоды, этапы) выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2019, а также план-график выполнения работ.

Исходя из приложения №2 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ: 1) с момента заключения контракта до 01.02.2019 – выполнение обмерных работ и обследования строительных конструкций, разработка технологических решений, предоставление заказчику для проверки, а также согласование в установленном порядке с заинтересованными организациями; 2) с 02.02.2019 по 29.05.2019 – разработка рабочей и сметной документации, согласование рабочей и сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке; 3) с 30.01.2019 по 01.06.2019 – сдача выполненных работ заказчику.

Согласно п. 7.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и частью 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон, в рамках правоотношений по муниципальному контракту письмами от 25.12.2018, от 15.01.2019 исх. №15/01-19-ИС, от 18.03.2019 исх. №18/03-19-ИС ООО «ГрадПроект» просило заказчика обеспечить доступ сотрудникам общества на объект проектирования (т. 1 л.д. 79).

04.01.2019 письмом исх. №04/02-19-ИС ООО «ГрадПроект» направило в адрес заказчика на согласование и рассмотрение планировочные решения по объекту капитального ремонта (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 09.01.2019 исх. №09/01-119-ИС общество просило заказчика предоставить информацию для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ «ГКБ №40», а именно, состав технологического оборудования и необходимых помещений (т. 1 л.д. 74).

05.02.2019 письмом исх. №272 заказчик направил в адрес ООО «ГрадПроект» перечень основного оборудования клинико-диагностической лаборатории и лаборатории клинической микробиологии. Относительно запрашиваемого подрядчиком состава помещений, заказчик предложил состав помещений, вспомогательное оборудование, параметры инженерных систем безопасности определить проектом в соответствии с действующими нормативными документами. Также для координации начала разработки раздела «Технологические решения» заказчик предлагал организовать еженедельные встречи на объекте (т. 2 л.д. 6).

13.02.2018 состоялось оперативное совещание по капитальному ремонту здания лаборатории корпуса МАУ «ГКБ №40», на котором присутствовали представители заказчика, подрядчика и МАУ «ГКБ №40». По вопросам совещания принято решение об отказе согласования представленного проекта размещения помещений лаборатории, необходимости устранения замечаний (т. 2 л.д. 5).

Причины принятого решения об отказе в согласовании представленного проекта размещения лаборатории были доведены заказчиком до общества письмом от 05.03.2019 исх. №455 (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 3).

19.02.2019 МКУ «УЗКР» направило в адрес ООО «ГрадПроект» уведомление №349 о существенном нарушении плана-графика работ, срок сдачи результатов обмерных работ обследования строительных конструкций по которому был установлен – 01.02.2019 с момента заключения контракта (представлено антимонопольным органом 05.08.2019 в электронном виде).

В ответ на письмо исх. №455 от 05.03.2019 ООО «ГрадПроект» письмом от 06.03.2019 исх. №06/3-19-ИС сообщало КУ «УЗКР» об устранении ранее выявленных замечаний, представлении на совещание 20.02.2019 исправленных планировок, ответа о согласовании которых до сих пор обществом не получено, в связи с чем планировки высылаются повторно; заказчик уведомлен о возможном увеличении сроков проектирования в этой связи (т. 1 л.д. 75).

07.03.2019 заказчик направил в адрес общества письмо исх. №483, в котором сообщал об условиях работы лабораторий, направлял технические условия и замечания эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 2).

Письмом исх. №532 от 14.03.2019 заказчик ответил на письмо общества от 06.03.2019 исх. №06/3-19-ИС, повторно обозначив замечания эксплуатирующей организации, указав на необходимость посещения и более подробного ознакомления с оборудованием лабораторий МАУ «ГКБ №40». Заказчик вновь указал подрядчику на ведение работ на объекте с существенным нарушением плана-графика работ (т. 1 л.д. 96).

Письмами от 28.03.2019, 16.04.2019 исх. №28/03-19-ИС, исх. №16/04/1-19-ИС ООО «ГрадПроект» направило МКУ «УЗКР» на согласование и рассмотрение планировочные решения по объекту (т. 1 л.д. 77, 78).

По состоянию на 16.04.2019 ООО «ГрадПроект» не были выполнены предусмотренные контрактом работы на объекте.

16.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №204/18 от 21.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГрадПроект» своих обязательств по контракту, что является существенным нарушением условий контракта, которое влечет ля МКУ «УЗКР» ущерб (т. 1 л.д. 94).

Письмом исх. №870 от 16.04.2019 МКУ «УЗКР» уведомило общество о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 93).

ООО «ГрадПроект» письмом от 16.04.2019 исх. №16/04-19 направило МКУ «УЗКР» возражения на решение (намерение) заказчика о расторжении государственного контракта, в которых указывало на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, просило отменить решение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 71-72), а письмом от 16.04.2019 исх. №33 уведомляло о надлежащем выполнении работ, просило осуществить приемку выполненных работ, подписав соответствующие акты (т. 1 л.д. 86-87).

08.05.2019 вх. №01-10989 в Свердловское УФАС России поступило заявление МКУ «УЗКР» от 07.05.2019 исх. №103 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков подрядчика по муниципальному контракту - ООО «ГрадПроект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения подрядчиком условий контракта (представлено антимонопольным органом 05.08.2019 в электронном виде).

15.05.2019 заказчик направил в адрес общества письмо исх. №1107 об отказе в приемке выполненных работ по причине выявленных несоответствий (т. 1 л.д. 109-110).

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП-066/06/104-924/2019 от 22.05.2019 внести сведения об ООО «ГрадПроект», а также его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Волкове Д. Г., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 30-36).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО «ГрадПроект», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями контракта, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что в нарушение условий муниципального контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, заказчик 16.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, уведомив об этом заявителя, а также, направив в порядке ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе соответствующую информацию в антимонопольный орган для включения ООО «ГрадПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так как отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения, ведения работ с существенным нарушением плана-графика и недостатками, установлен антимонопольным органом и судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон в рамках взаимодействия по контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке расторгнут контракт, а у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Какой-либо недобросовестности в действиях заказчика, их направленности к преднамеренному прекращению действия контракта, не усматривается.

Напротив, в отзыве МКУ «УЗКР» приводит обстоятельства значимости, приоритетности работ по капитальному ремонту лабораторного корпуса МАУ «ГКБ №40», проводимых в рамках исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в действующих лабораториях больницы, необходимости в их своевременном выполнении. Тогда как качество представляемого подрядчиком результата работ на согласование не соответствовало требуемому, в результате чего, после нескольких попыток заказчика выдать подрядчику замечания с указанием на недостатки полученной проектной документации, было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, не дожидаясь общего срока завершения всех этапов работ по контракту (01.06.2019), т.к. для заказчика стало очевидным, что в оставшееся время необходимая документация разработана не будет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств того, что заявителем заказчику был направлен результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта и в установленные муниципальным контрактом сроки.

По состоянию на 15.05.2019 результат работ не был принят заказчиком, в письме от 15.05.2019 исх. №1107 содержатся указания на существенность допущенных недостатков сдаваемых к приемке работ (т. 1 л.д. 109-110).

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в данном случае включение сведений об ООО «ГрадПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением условий контракта явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Подписав контракт, подрядчик, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленные контрактом сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта надлежащим образом в обозначенные в нем сроки.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГрадПроект» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2019 №119 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу №А60-37985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ОГРН 1175958035725, ИНН 5903134124) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №119 от 09.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи О.Г. Грибиниченко



Е.Ю. Муравьева