Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А53-23705/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23705/2023
город Ростов-на-Дону
08 июля 2025 года
15АП-2246/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

ФИО2, лично,

от ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2025,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-23705/2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 603 000,00 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.02.2025, просила его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО1, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

К материалам дела приобщены следующие документы: копия выписки из ЕГРН от 09.06.2025 в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за ФИО5, копия паспорта транспортного средства.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление с приложением копии справки банка и копии трудовой книжки ФИО2, согласно которому заявитель просит исключить спорное транспортное средство из конкурсной массы должника.

Между тем, изучив буквальное содержание поданного заявления, суд апелляционной инстанции установил, что требования ответчика, по сути, являются не встречным исковым заявлением в смысле положений статьи 132 Кодекса, а взаимосвязанным с настоящим обособленным спором в деле о банкротстве должника возражением, доводы которого подлежат исследованию судом в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства в пользу ответчика.

Учитывая, что последствием признания договора купли-продажи недействительным может являться возврат ответчиком спорного имущества в конкурсную массу, и спор не рассмотрен по существу, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание позицию ответчика, изложенную в данном заявлении (которое ошибочно оформлено как встречное исковое заявление), и по итогам его рассмотрения вынести судебный акт (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2024 № Ф08-8065/2024 по делу № А61-1381/2020).

Суд, изучив заявление, с учетом позиции вышестоящей судебной инстанции расценивает указанное встречное заявление как довод ФИО1 о том, что спорное транспортное средство приобреталось за счет ее личных денежных средств.

Представитель ФИО1, ФИО2, должник, ответчик просили отказать в удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО4, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного Ростовской области от 03.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе анализа сделок финансовым управляющим установлено, что 25.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: Nissan Note, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет: белый (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000,00 рублей.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1           статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.08.2023, оспариваемый договор заключен 25.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами.

ООО МФК "Мани Мен" по договору потребительского кредита (займа) от 06.12.2021 № 15153738 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2023);

ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 27.08.2021 <***> (задолженность вынесена на просрочку 27.12.2021, включена в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2023);

АО "ЦДУ" по кредитному договору от 12.12.2021 <***> (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 29.01.2024);

ООО ПКО "Арка" по договору займа от 05.12.2021 № 11-6554962-2021 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 19.02.2024);

ООО МК "МигКредит" договор займа по договору потребительского кредита (займа) от 26.11.2021 № 1133036988 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 27.02.2024), последняя оплата по кредиту произведена 13.12.2021;

ООО МК "Стабильные финансы" по договору потребительского займа от 10.12.2021 № 2021-2260438 (задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 04.03.2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

То есть на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелись непогашенные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Покупатель ФИО1 приходится должнику ФИО2 матерью, то есть является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о неплатежеспособности должника. Заинтересованность сторон договора предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000,00 рублей.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик дают противоречивые пояснения.

Изначально ФИО1 ссылалась на то, что спорное транспортное средство было приобретено ею в декабре 2013 года за счет кредитных денежных средств, которые она взяла в "Газпромбанк" (АО) на основании кредитного договора от 17.12.2013 № К01-1/1539, однако, ввиду жизненных обстоятельств транспортное средство было оформлено на дочь ФИО2 Между тем, техническое обслуживание автомобиля, приобретение расходных материалов, поддержание его в рабочем состоянии и т.п. осуществлялось лично          ФИО1

В заявлении о встречном иске ответчик указывал, что ФИО2 не имела возможности самостоятельно приобрести транспортное средство, поскольку на момент покупки автомобиля в 2013 году проходила обучение, трудовую деятельность начала гораздо позднее, ввиду чего доход у нее отсутствовал.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что данный факт правового значения не имеет, при условии, что независимо от оснований приобретения (дарение, мена, наследование, купля-продажа и т.д.) собственником транспортного средства является ФИО2. Принимая во внимание, что сделка совершена между матерью и дочерью, спорное имущество не может быть признано общим, положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В последующем ответчик пояснял, что автомобиль был приобретен ФИО1 у дочери с целью транспортировки в лечебные учреждения матери ФИО1 ФИО5, являющейся инвалидом второй группы. Денежные средства для оплаты суммы по оспариваемому договору ФИО1 взяла у своей матери ФИО5, в обоснование чего представила долговую расписку от 22.01.2022 на сумму 270 000,00 рублей.

Финансовая возможность ФИО5 подтверждена договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2021, на основании которого         ФИО5 продала квартиру в г. Липецке по цене 3 150 000,00 рублей. По договору купли-продажи от 31.05.2021 ФИО5 приобрела жилой дом и земельный участок в г. Таганроге по цене 2 400 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2021 и распиской от 31.05.2021. В связи с чем, у ФИО5 была возможность предоставления ФИО1 денежных средств в размере 270 000,00 рублей.

Между тем, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд критически относится к представленным ФИО1 документам, исходя из следующих обстоятельств: составление документов между аффилированными лицами; предоставление противоречивых пояснений; отсутствие в материалах дела доказательств снятия ФИО5 со счета денежных средств в размере 270 000,00 рублей в преддверии передачи их ФИО1; регистрация сведений о транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" только 03.12.2024; оформление полиса ОСАГО 25.01.2022 (срок действия до 24.01.2023) и 25.01.2023 (срок действия до 24.01.2024) с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, ФИО2.

Кроме того, вопреки доводам должника, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, полученных от матери по договору купли-продажи от 25.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что практически вся задолженность перед кредиторами у ФИО2 сформировалась в 2021 году. В это время должник только наращивал долговые обязательства, но не погашал их.

Так, 06.12.2021 заключен договор потребительского кредита (займа) № 15153738 с ООО МФК "Мани Мен", задолженность не погашалась;

27.08.2021 заключен кредитный договор <***> с ПАО "Сбербанк",  задолженность вынесена на просрочку 27.12.2021;

12.12.2021 заключен кредитный договор <***> с АО "ЦДУ";

05.12.2021 заключен договор займа от № 11-6554962-2021 с ООО ПКО "Арка";

26.11.2021 заключен договор займа по договору потребительского кредита (займа) № 1133036988 с ООО МК "МигКредит", последняя оплата по кредиту произведена 13.12.2021;

10.12.2021 заключен договор потребительского займа от № 2021-2260438 с ООО МК "Стабильные финансы".

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 06.03.2023 ФИО1 приобретена квартира в г. Таганроге по цене           4 700 000,00 рублей, однако источник денежных средств ни ответчиком, ни должником не раскрыт.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из совокупности фактических обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, не представлены. ФИО1 не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде транспортного средства в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорный автомобиль в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ответу ГУ МВД РФ ГИБДД по Ростовской области от 26.04.2024 №30/Р/1-15613 транспортное средство марка, модель ТС: Nissan Note, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет: белый, в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

При указанных обстоятельствах, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Nissan Note, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет: белый.

Принимая во внимание фактическое наличие у ответчика спорного имущества, оснований для взыскания с ФИО1 рыночной стоимости реализованного транспортного средства, определенной на основании решения об оценке от 15.02.2024, составленного финансовым управляющим, в размере            603 000,00 рублей у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие фактической оплаты по договору исключает применение последствий в виде восстановления прав ответчика путем применения двусторонней реституции.

Ответчиком заявлено о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его реализации.

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Таким образом, данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), не предполагающее произвольного применения, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Учитывая, что судебной коллегией сделан вывод о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 подлежат возврату денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные по платежному документу от 06.05.2025, после предоставления ею реквизитов счета, на который следует осуществить возврат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-23705/2023 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределятся с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-23705/2023 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство марки: Nissan Note, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в конкурсную массу ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному документу от 06.05.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.Ю. Долгова