Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-26238/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6962/2025-АКу
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-26238/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26238/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 22.04.2025 № 12-9-25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – заявитель) к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.04.2025 № 12-9-25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.07.2025, мотивированное решение изготовлено 21.07.2025), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 22.04.2025 № 12-9-25 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности на основании статьи ст. 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 - ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что согласно пункту 3.10 Правил благоустройства возникновение обязанности по очистке входных групп не ставится в зависимость от толщины слоя накопленного снега; при этом ни пункт 3.8, ни пункт 3.9 Правил благоустройства не предоставляет разумный не конкретизированный срок на уборку снега в зимний период. Отмечает, вопреки выводу суда первой инстанции на электронный почтовый ящик ООО «Элемент-Трейд» было направлено информационное письмо от 10.03.2025 № 059-25/1-05/0-02-864, которым ООО «Элемент-Трейд» было проинформировано о непосредственно обнаруженном нарушении. В соответствии с Уставом МКУ «АТИ» и нормативными правовыми актами города Перми МКУ «АТИ» не уполномочено проводить проверки, не наделено контрольно-административными функциями, не может выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. МКУ «АТИ» осуществляет мониторинг содержания территории города Перми, в ходе которого выявляет признаки нарушений нормативных правовых актов города Перми в сфере благоустройства. ООО «Элемент-Трейд», являясь собственником или арендатором многочисленных объектов недвижимости на территории многих субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Пермского края и муниципального образования «город Пермь», в которых размещаются продовольственные магазины торговой сети «Монетка» обязано знать и соблюдать установленные нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований требований требования в сфере благоустройства территории. Вывод суда о том, что не представлен лист № 1 раздела № 2 выписки из ЕГРН опровергается материалами дела об административных правонарушениях, в котором имеется выписка из ЕГРН от 11.03.2025 № КУВИ- 001/2025-63729975 (в том числе лист № 1 раздела № 2), согласно которой ООО «Элемент-Трейд» является арендатором (обладает правом пользования) здания с кадастровым номером 59:01:3812922:2118 по адресу: <...> по договору аренды недвижимого имущества № 42-ВЭП на срок 10 лет с 13.09.2022; материалами дела, в том числе фотоматериалами установлено, что и у общества имелась возможность организовать очистку входной группы складируемого снега; доказательств обратного представленно не было. Таким образом, вывод суда о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат в себе описание события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать по статье 6.8.3 Закона № 460-ПК, является ошибочным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным Код доступа к материалам дела:

и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.10.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2025 ведущий специалист-квартальный инспектор административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» направил посредством электронной почты в адрес ООО «Элемент-Трейд» уведомление № 059-25/1-05/О-02-864 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8.3 Закона № 460-ПК, состоящего в том, что 10.03.2025 по адресу: <...> не организована очистка входной группы от снега и наледи.

По результатам проверки вынесено постановление от 22.04.2025 № 12-9-25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные Код доступа к материалам дела:

обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил.

В силу пункта 3.1 названных Правил собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, капитального объекта, некапитального объекта, а также лица, обеспечивающие содержание и (или) эксплуатацию земельного участка, капитального объекта, некапитального объекта, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечивать надлежащее содержание земельного участка, в том числе участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, обеспечивать надлежащее содержание расположенных на земельном участке объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению таких объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям законодательства, Правил.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что в зимний период должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта, некапитального объекта от снега, наледи, сосулек. Снег при накоплении слоем более 30 см, наледь, сосульки подлежат устранению в течение трех дней после дня получения лицами, указанными в абзаце первом пункта 3.1 Правил, информации об обнаружении снега, наледи, сосулек от должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства или на осуществление мониторинга содержания территории города Перми.

Очистка кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта, некапитального объекта от снега, наледи, сосулек должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег, наледь, Код доступа к материалам дела:

сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп, иных архитектурных элементов капитального объекта, некапитального объекта на территорию общего пользования, подлежат уборке лицами, указанными в абзаце первом пункта 3.1 Правил, в течение 10 минут после окончания работ по сбрасыванию снега, наледи, сосулек.

Согласно пункту 3.9 Правил на территории города Перми запрещается допускать на кровле, крыше, входных группах, иных архитектурных элементах капитальных объектов, некапитальных объектов накопление снега слоем более 30 см, наледи, сосулек.

На основании статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что по состоянию на 10.03.2025 в 10 час. 55 мин. ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми», установлено, что по адресу: <...>, ООО «Элемент-Трейд» (организация, обеспечивающая содержание капитального объекта с кадастровым номером 59:01:3812922:2118), не организована очистка входной группы от снега.

В действии (бездействии) ООО «Элемент-Трейд» административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.8.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно, нарушение установленных органами местного самоуправления правил уборки кровли, крыш, входных групп здания, строения, сооружения, за исключением многоквартирного дома, от снега, наледи, сосулек.

В подтверждение факта совершения правонарушения административным органом представлены акт осмотра территории Орджоникидзевского района г. Перми о 10.03.2025 с приложенной фототаблицей и протокол об административном правонарушении от 01.04.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их Код доступа к материалам дела:

в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из акта осмотра территории № б/н от 10.03.2025 и фотоматериала к нему не следует, что накопленный снег слоем более 30 см. Также суд учел, что вышеуказанные нормы Правил предоставляют разумный не конкретизированный срок на уборку снега в зимний период; немедленная уборка подразумевается только для снега, сброшенного с входной группы здания в ходе уборки.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что квартальный инспектор административно-технического отдела обращался к персоналу магазина, законному представителю ООО «Элемент- Трейд» с требованием (предписанием) об уборке снега. Материалы настоящего дела содержат только один акт осмотра территории от 10.03.2025, который вместе с тем в адрес контролируемого лица не направлялся.

Не представлен и лист № 1 раздела № 2 выписки из ЕГРН от 11.03.2025 о правообладателе (владельце) здания. При этом, ООО «Элемент-Трейд» не является правообладателем здания.

Суд посчитал, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина заявителя со ссылкой на Правила благоустройства и документ, подтверждающий нахождение заявителя по указанному адресу (договор аренды), поскольку как следует из протокола об административном правонарушении № 15/СВ от 01.04.2025, к нему прилагается только акт осмотра от 10.03.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат в себе описание события административного правонарушения, позволяющего его квалифицировать по статье 6.8.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что вменяя обществу нарушение пункта 3.8 Правил, административный орган не учитывает, что снег при накоплении слоем более 30 см, наледь, сосульки подлежат устранению в течение трех дней после дня получения лицами, указанными в абзаце первом пункта 3.1 Правил, информации об обнаружении снега, наледи, сосулек от должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства или на осуществление мониторинга содержания территории города Перми.

Вместе с тем, из материалов административного дела и оспариваемого постановления не следует, что обществу была направлена информация об устранении выявленного нарушения и в течение трех дней после дня получения нарушение не было устранено. Из материалов дела следует, что осмотр Код доступа к материалам дела:

территории спорного объекта был осуществлен только 10.03.2025, повторного осмотра административным органом не проводилось.

Иное административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

Приведенную в апелляционной жалобе ссылку на направление в адрес ООО «Элемент-Трейд» информационного письма от 10.03.2025 № 059-25/1-05/0-02-864, которым ООО «Элемент-Трейд» было проинформировано о непосредственно обнаруженном нарушении, суд не принимает, так как выше установлено и не опровергнуто административным органом, что повторный осмотр в течение трех дней после дня получения обществом информации о нарушении произведен не был.

Также является несостоятельной ссылка административного органа на отсутствие полномочий проводить проверки, на отсутствие контрольно-административных функций, отсутствие права выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку как указывает сам МКУ «АТИ» вправе осуществлять мониторинг содержания территории города Перми, в ходе которого выявлять признаки нарушений нормативных правовых актов города Перми в сфере благоустройства.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к Код доступа к материалам дела:

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованием статей 26.1, 2.2, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ вина общества и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение указанных норм административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос вины общества не исследовал, результаты таких исследований в постановлении о назначении административного наказания не отразил, ограничившись ссылкой на полученные в ходе рассмотрения административного дела доказательства. При этом вина общества должна подтверждаться фактами о его действиях (бездействии), что обуславливало бы его отношение к содеянному и отражалось бы в доказательствах по делу.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не устанавливалось - действительно ли у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанной нормой установлена административная ответственность.

Ссылаясь в подтверждение виновности общества на выписку из ЕГРН от 11.03.2025 № КУВИ- 001/2025-63729975 (в том числе лист № 1 раздела № 2), согласно которой ООО «Элемент-Трейд» является арендатором (обладает правом пользования) здания с кадастровым номером 59:01:3812922:2118 по адресу: <...> по договору аренды недвижимого имущества № 42-ВЭП на срок 10 лет с 13.09.2022, в связи с чем общество имело возможность организовать очистку входной группы складируемого снега, административный орган при рассмотрении материалов административного дела договор аренды недвижимого имущества № 42-ВЭП не исследовал и не установил возложение данным договором обязанности по очистке входной группы от снега на ООО «Элемент-Трейд». Иное из материалов дела не следует, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что административный орган не доказал, что действия (бездействия) общества соответствуют признакам административного нарушения, которые предусмотрены диспозицией статьи 6.8.3 Закона № 460-Код доступа к материалам дела:

ПК, у него отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава правонарушения в действиях заявителя является обоснованным.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.07.2025, мотивированное решение изготовлено 21.07.2025) по делу № А60-26238/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е. Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна