Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А59-5900/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5900/2021
г. Владивосток
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003»,

апелляционное производство № 05АП-841/2022

на определение от 14.01.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-5900/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой–2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 рублей,

к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 24 019 892,79 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой–2003» (далее – ООО «КапСтрой–2003») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 29 353 310 рублей страхового возмещения, к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) - о взыскании 24 019 892,79 рублей компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по заявлению конкурсного управляющего ООО «КапСтрой–2003» ФИО2 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009 (о банкротстве ООО «КапСтрой–2003») с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «КапСтрой–2003» были взысканы убытки в размере 86 792 464,91 рубль. В связи с тем, что в период совершения незаконных действий ФИО3 его ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», оно должно выплатить страховое возмещение в сумме 29 353 310 рублей.

Кроме того, в период с 18.07.2003 года по 18.09.2018 ФИО3 являлся членом Ассоциации, в связи с чем последняя обязана произвести выплату из компенсационного фонда в сумме 24 019 892,79 рублей.

Ответчики заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на то, что местом их нахождения является г.Москва.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с названным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ООО «КапСтрой–2003» указывает, что фактические обстоятельства, на которых основываются его требования к ООО «СК «Согласие», вытекают из деятельности филиала указанного ответчика, расположенного в г. Южно-Сахалинске, что позволяло подать настоящий иск в Арбитражный суд Сахалинской области. Полагает, что выводы суда о недоказанности заключения между истцом и ООО «СК «Согласие» в лице Сахалинского филиала договора № 1653300-08/10 ПОАУ страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.10.2010 ПОАУ (далее – договор страхования от 04.10.2010) являются преждевременными и могли быть сделаны только на стадии судебного разбирательства. Истец обосновал свои исковые требования наличием у страховой компании обязательств вытекающих из договора страхования, предоставив копию договора страхования от 04.10.2010. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что пояснения ООО «СК «Согласие» в рамках арбитражных дел № А59-5933/2019, № А59-166/2020 дают все основания для вывода об осведомленности указанного ответчика о наличии договора страхования от 04.10.2010.

Через канцелярию суда от ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 14.01.2022, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Рассматриваемый иск подан ООО «КапСтрой–2003» к двум ответчикам, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска 18.10.2021 зарегистрированы в г. Москве, однако ответчик ООО «СК «Согласие» имеет Сахалинский филиал, расположенный в <...>.

В обоснование требований к ООО «СК «Согласие», а также в обоснование своего права на подачу настоящего иска в Арбитражный суд Сахалинской области истец ссылается на договор страхования от 04.10.2010, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3, заключенный между указанным арбитражным управляющим и Сахалинским филиалом ООО «СК «Согласие» в лице его директора ФИО4

В настоящем деле ООО «КапСтрой–2003» в пределах предоставленных ему процессуальных прав произвело выбор в пользу Арбитражного суда Сахалинской области, то есть арбитражного суда по адресу филиала ООО «СК «Согласие» в г. Южно-Сахалинске.

При этом, поскольку ООО «КапСтрой–2003» не является стороной договора страхования от 04.10.2020, оно представило лишь имеющуюся у него копию указанного договора.

Апелляционный суд считает, что изложенное является достаточным основанием для рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области требований ООО «КапСтрой –2003» к ООО «СК «Согласие» по существу, в ходе которого и подлежали оценке доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии у него договора страхования от 04.10.2020 и о недоказанности факта выплаты по договору страховой премии.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение истцом конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для направления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что обжалуемым определением дело передано в суд, к компетенции которого оно не относится, указанное определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в Прбитражный суд Сахалинской области применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления № 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 по делу №А59-5900/2021 отменить.

Направить дело № А59-5900/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Шалаганова