Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А70-22771/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22771/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Триумф» на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Иванова Н.Е.) по делу № А70-22771/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, <...>,                  ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Триумф» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – инспекция   № 3) от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А70-22771/2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением            об оспаривании решения инспекции № 3 от 05.06.2023 № 13-3/2 о внесении изменений      в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.10.2022 № 1095 (дело № А70-15157/2023).

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу           № А70-15157/2023 указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен № А70-22771/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением            об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14         по Тюменской области от 07.06 2023 № 11-11/04/95-1 о внесении изменений в решение                   от 13.09.2022 № 95 о принятии обеспечительных мер (дело № А70-15809/2023).

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу           № А70-15809/2023 дела № А70-15809/2023 и № А70-22771/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А70-22771/2022.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                  № А70-22771/2022 признано незаконным решение инспекции № 3 от 19.08.2022                               № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость                         в размере, превышающем 14 493 518,91 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта                  в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Триумф» просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу поддержал выводы инспекции № 3 в оспариваемом решении от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о взаимозависимости ООО «Триумф» с обществом, что влечет                       для заявителя неблагоприятные финансовые, налоговые, репутационные последствия; принятое судом первой инстанции решение влияет на права (или обязанности)                       ООО «Триумф» в отношении уплаты налога (недоимки) за общество.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего                            в заседании представителя ООО «Триумф», суд кассационной инстанции считает,                      что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса                                о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                        в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать                              в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции,                  не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся                       не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях,                     то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,                  в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права                                или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.                       В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя          (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд обоснованно исходил         из того, что ООО «Триумф» к участию в деле не привлекалось, выводов о его правах         и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и содержания решения                 от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Триумф»,      в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права                              или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора (применительно к жалобе ООО «Триумф») является оспаривание обществом решения инспекции № 3 о привлечении его к ответственности      за совершение налогового правонарушения.

Признание судом первой инстанции общества виновным в совершении вменяемого ему инспекцией № 3 налогового правонарушения не свидетельствует о создании каких-либо препятствий ООО «Триумф» в реализации его прав и (или) возложении на него дополнительных обязанностей, в частности, по налоговым обязательствам. Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений общества и инспекции № 3. Данная судом первой инстанции в рамках настоящего дела правовая оценка законности части оспариваемого решения инспекции № 3 от 19.08.2022 № 13-3-39/23 и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение                        для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с участием ООО «Триумф» исходя из положений статьи 69 АПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №  301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 № 446-ПЭК23(1,2) и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Триумф» как поданную лицом, не имеющим права                         на обжалование решения от 27.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции                          и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              №  А70-22771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                                        Г.В. Чапаева


ФИО1