Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А75-6727/2017

339/2018-27486(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6727/2017 по иску общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17, к. П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3 2, 203, ИНН 8602049047, ОГРН 1028600618650) о взыскании 74 511 732 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) в заседании участвовали представители:


в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – от общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – Квашнин Д.Н. по доверенности от 04.12.2017 № 257;

в помещении Арбитражного суда Свердловской области – представитель акционерного общества «СМУ Нефтехим» – Калинин Ю.Ю. по доверенности от 05.08.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее – АО «СМУ Нефтехим», ответчик) о взыскании 31 477 050 руб. стоимости оплаченных по договору подряда от 13.08.2014 № 7371414/0544Д, но не выполненных работ, 43 034 682 руб. штрафа.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ННП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено предусмотренное пунктами 8.12, 8.13, 26.1.2 договора право заказчика на предъявление требований по качеству и количеству выполненных работ, соответствующая проверка объемов выполненных работ проведена в разумные сроки, наличие злоупотребления своим правом заказчиком не подтверждено, заявленные подрядчиком в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 объемы работ не выполнены; вывод суда о том, что основные работы невозможно выполнить без строительства временной дороги, не мог быть сделан в отсутствие специальных познаний,


суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы; отсутствие у заказчика замечаний в отношении качества выполненных работ не исключает факта нарушения со стороны подрядчика самовольным изменением способа устройства лежневых дороги и настила; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что указанные в актах приемки работы ответчик фактически не выполнял, выполнение работ иным способом не доказано, в соответствии с договоренностями сторон лежневая дорога подлежала использованию в дальнейшем; факт завышения стоимости выполненных по договору работ установлен в рамках уголовного дела в отношении исполнительного директора ответчика; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика.

В отзыве ООО «СМУ Нефтехим» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на принятие заказчиком работ без фактической проверки, отсутствие должного контроля в ходе выполнения работ со стороны заказчика и замечаний при приемке работ; специфику временных работ, отсутствие со стороны заказчика замечаний в отношении способа строительства временных дорог в соответствии с ППР; указывает, что материалами дела подтверждается строительство временных дорог в соответствии с проектом, в том числе журналами производства работ, факт строительства временных дорог на протяжении 9 км, как заявлено в актах, не оспорен. Считает, что поведение истца не может быть признано разумным и осмотрительным. Судами правильно установлено, что работы по обустройству временной дороги носят вспомогательный характер, истцом при этом не доказано, что временные дороги имеют для него потребительскую ценность для дальнейшей эксплуатации, которая физически не возможна в силу объективных обстоятельств. На момент рассмотрения дела отсутствует возможность объективно установить объемы выполненных работ, учитывая климатические и ландшафтные особенности местности, отказ судов в проведении экспертизы правомерен. Кроме того,


объект строительства нефтепровод введен в эксплуатацию, используется по назначению, замечаний к качеству у заказчика не имеется. Считает необоснованной ссылку заявителя на материалы уголовного дела, поскольку в постановлении Нижневартовского районного суда по уголовному делу установлено строительство временных дорог на протяжении 9 км.; ущерб, размер которого определен в сумме 11 557 632 руб. в рамках уголовного дела, ответчиком возмещен истцу.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 13.08.2014 № 7371414/0544Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, в том числе строительно-монтажные работы по строительству/реконструкции, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний, индивидуально-функциональное опробирование, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств.

В приложении № 7 к договору указан объект строительства – участок нефтепровода т.вр.К-2 – ЦПС Хохряковского м/р от узла № 2 (перемычка на трубопроводе) до узла № 3 (перемычка на трубопроводе), Колик-Еганское месторождение.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статьях 3, 4 договора.


Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 29.10.2015 стоимость работ и услуг по договору составляет 197 730 389 руб. 86 коп. с НДС.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.11, 7.17 договора подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ/освоения (приложение № 1), расчетом договорной цены (приложение № 2), иными условиями договора и приложениями к нему, а также требованиями действующего законодательства. Подрядчик в счет договорной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала подрядчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством, круглосуточно предоставляет доступ представителей заказчика к технологической связи; по завершении работ, в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, за исключением тех, которые заказчик решит оставить для дальнейшего использования по письменному уведомлению.

В силу положений пунктов 8.5, 8.6, 8.12 договора заказчик осуществляет контроль за строительством, сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета; в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначает полномочного представителя заказчика на объекте, уведомляет подрядчика о назначенных представителях заказчика и представителя организации, осуществляющей авторский и технический надзор за производством работ на объекте на основании доверенности. В случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов заказчик может принять


решение о проведении служебной проверки, о начале которой извещается подрядчик в письменном виде.

Заказчик оплатил подрядчику, с учетом внесенных последним корректировок в первичную документацию (акты формы КС-2 № 299 от 31.12.2014, № 300 от 31.12.2014, справка формы КС-3 № 299 от 31.12.2014, счета-фактуры № 299 от 31.12.2014, № 141 от 24.08.2015) 52 970 208 руб. 26 коп.

По результатам проверки в ходе комиссионных выездов 14.07.2016 и 22.07.2016 на объект строительства с участием представителей заказчика и подрядчика выявлено завышение объемов работ (по завозу грунта и устройству лежневого настила, отраженных в акте КС-2 от 31.12.2014 № 300), составлен акт контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016, с результатами которого подрядчик не согласился, что отражено в указанном акте.

По данным истца завышенный объем грунта составляет 25 356 м.куб., лесоматериала - 8 211,5 м.куб.

Согласно ведомости перерасчета стоимости фактически выполненных работ АО «СМУ Нефтехим» от 29.07.2016 по вышеуказанному объекту строительства сумма излишне оплаченных невыполненных объемов работ по отсыпке и транспортировке грунта, транспортировке и устройству лежневого настила составляет 43 034 682 руб.

В связи с выявлением факта завышения объемов работ истец на основании пункта 26.1.2 договора начислил ответчику штраф в размере 43 034 682 руб.

Претензионные требования истца о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 43 034 682 руб. и штрафа в размере 43 034 682 руб. удовлетворены ответчиком частично в сумме 11 557 632 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования АО «ННП» не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из соответствия действий ответчика условиям договора, учитывая поведение сторон в ходе выполнения договорных обязательств, недоказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для


возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

При этом в соответствии с пунктом 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего


правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, судами не учтено предусмотренное договором право заказчика на предъявление требования по качеству и количеству выполненных работ, соответствующая проверка объемов выполненных работ проведена в разумные сроки, наличие злоупотребления своим правом заказчиком не подтверждено, заявленные подрядчиком в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 объемы фактически не выполнены; отсутствие у заказчика замечаний в отношении качества выполненных работ не исключает факта нарушения со стороны подрядчика самовольным изменением способа устройства лежневых дороги и настила; суды не дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выполнение работ иным способом не доказано, в соответствии с договоренностями сторон лежневая дорога подлежала использованию в дальнейшем; о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты формы КС-2 № № 299, 300 от 31.12.2014, акт контрольного обмера объема выполненных работ от 14.07.2016, схему проверки площадей грунта и лежневого настила от 29.07.2016, переписку, журналы производства работ, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 31.03.2015, акты освидетельствования скрытых работ, рабочий проект, техническое заключение, суды, установив, что акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний, завышение объемов заявлено истцом в отношении работ по прокладке временных дорог для строительства трубопровода, которые принимались заказчиком без фактической проверки, учитывая специфику временных работ, отсутствие каких-либо замечаний со стороны


заказчика в ходе выполнения работ, в том числе в отношении способа их выполнения, предусмотренного ППР, и после их принятия до проведения соответствующей проверки, которая инициирована спустя полтора года с момента приемки работ, установив выполнение указанных работ в соответствии с проектом, отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика за строительством и качеством работ, суды пришли к выводу о недоказанности завышения подрядчиком объемов работ, наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что ответчик обеспечил проезд в целях строительства трубопровода путем устройства временных снежно- уплотненных участков проезда (дороги), снежно-ледяных участков, то есть зимника; временной лежневой дороги, с применением сборно-разборного метода - перекладки материалов лежневого настила 300 м. на следующий участок на протяжении 9 км (длина трубопровода), что соответствует целям и условиям договора, проекту, предусматривающему разные способы обустройства зимних дорог и проездов, учитывая сложные климатические условия, ландшафт местности и срочность строительства.

При этом судами учтено, что предмет договора (постройка трубопровода) выполнен ответчиком и принят истцом, введен в эксплуатацию, используется по назначения, замечания у заказчика отсутствуют, подрядчиком в добровольном порядке перечислено заказчику 11 557 632 руб., составляющих стоимость завышения работ по устройству лежневой дороги.

Доводы заявителя жалобы о потребительской ценности для заказчика временных дорог как самостоятельного объекта после окончания строительства, был исследован судами, мотивированно отклонен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указание судов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумном и осмотрительном поведении заказчика в ходе выполнения, приемки работ


и подписании акта, учитывая, что обмеры производились по истечении продолжительного времени после приемки работ, на основании только строительных следов временных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; указанное ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 82, 159 АПК РФ, результат рассмотрения и мотивы отказа изложены в судебных актах, в том числе с учетом отсутствия объекта исследования.

В обжалуемых решении и постановлении суды двух инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе со ссылкой на материалы уголовного дела, а также на неправильное определение судами характера спорных работ, отсутствие у ответчика необходимой документации, касающейся строительства временной дороги, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.


Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко