Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А75-23139/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23139/2022
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2627/2024) муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.20247 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, вынесенное в рамках дела № А75-23139/2022 (судья Намятова А.Р.), по иску муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312860929100028, ИНН <***>) о взыскании 3 269 296 рублей 91 копейки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 210 579 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 (по доверенности от 26.02.2024 № 01/24-д сроком действия три года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «Аганград» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 269 296 руб. 91 коп., в том числе 3 022 694 руб. 06 коп. – задолженность по договору от 25.01.2021 № 6/21-ОС за период с 25.01.2021 по 29.09.2022, 246 602 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 30.11.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с предприятия 1 210 579 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за 2022 год, полученного при использовании общего имущества здания административно-общественного центра.

Определением от 03.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2023 дела № А75-1692/2023 и № А75-23139/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-23139/2022.

Определением от 02.10.2023 дела № А75-3321/2023, № А75-13293/2023 и № А75-23139/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-23139/2022.

Предприятие заявило ходатайство о выделении встречных исковых требований предпринимателя в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.20247 по делу № А75-23139/2022 в удовлетворении ходатайства предприятия о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.20247 по делу № А75-23139/2022 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое рассмотрение не только не имеет взаимосвязи с исковыми требованиями, но и приводит к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует эффективному отправлению правосудия.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное отправление правосудия, которое может быть достигнуто только при раздельном рассмотрении требований.

Между тем таких оснований судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, в данном случае истец просит выделить в отельное производство встречное требование ответчика, полагая, что таковое не соответствует эффективному отправлению правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела в целом и исковых требований предприятия в частности.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно отмечает истец, встречное требование ответчика действительно не связно с исковым заявлением и не исключает возможность самостоятельного рассмотрения иска.

Однако данное требование (встречный иск) направлено к зачету первоначального требования, что, в свою очередь, способствует более эффективному правосудию, при котором вносится необходимая правовая определенность в правоотношения сторон и исключаются последующие споры между сторонами.

В связи с чем законодателем прямо в части 3 статьи 132 АПК РФ регламентировано условие о принятии встречного искового заявления, в случае если такое направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, следует принять во внимание сформировавшийся правовой подход, при котором суд дает оценку позиции ответчика, в том числе выраженной возражениях на иск, которая может привести к некому сальдированию встречных обязательств, а именно, согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика.

Однако цель законодательного регулирования заключается в окончательном разрешении спора сторон в рамках одного дела.

Таким образом, суду в любом случае надлежит исследовать и дать правовую оценку юридическим и фактическим основаниям возражений предпринимателя, что, однако, не умаляет право стороны в рамках организации защиты против первоначального иска реализовать предусмотренное законом право на обращение в суд со встречным исковым требованием.

Соответственно выделение в отдельное исковое производство встречного требования предпринимателя не только не приведет к эффективному правосудию, а, напротив, нивелирует таковое, лишая смысл такой правовой институт как встречный иск.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, выделение требований в отдельное производство в рассматриваемом случае (с учетом уже совершенных к этому моменту процессуальных действий и собранных доказательств) не гарантирует более быстрого рассмотрения спора, поскольку после соответствующей процедуры требуется рассмотрение дела с самого начала с назначением предварительного судебного заседания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в выделении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А75-23139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья


Н.В. Тетерина