Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-38217/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14145/2016-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-38217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

о замене кредитора ООО «Сервис-тур» в реестре требований кредиторов должника Тагинцева Евгения Анатольевича на его правопреемника Тагинцева Дениса Евгеньевича в отношении права требования к Тагинцеву Евгению Анатольевичу в сумме 127 061 072,63 рублей,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-38217/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича,

установил:

Определением от 15.10.2017 (резолютивная часть от 13.10.2017) заявление «ВТБ 24» (ПАО) о признании гражданина Тагинцева Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена


процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58192), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 Тагинцев Евгений Анатольевича признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Рущицкий И.Е. (ИНН 662941291705, адрес для направления корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я 7.

Публикация» о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в Газете «Коммерсантъ № 61 от 08.04.2017.

Определением суда от 04.10.2017 финансовым управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 665895524154, peг. номер 13347, телефон 8 912 655 5955, адрес - Екатеринбург, а/я 637).

14 декабря 2018 в адрес суда поступило заявление Сакович Сергея Эдуардовича (далее – Сакович С.Э.) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора – ООО «Сервис Тур» на правопреемника Сакович С.Э. на сумму требований 127 061 072 рублей 63 копеек.

22.01.2019 от заявителя поступило уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, Тагинцев Денис Евгеньевич (далее – Тагинцев Д.Е.) просит произвести замену кредитора ООО «Сервис-тур» в деле А60-38217/2016. на его правопреемника Тагинцева Д.Е. в отношении право требования к Тагинцеву Е.А. в сумме 127 061 072,63 рублей, установленного определениями суда от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу А60-38217/2016. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 года произведена замена кредитора ООО «Сервис-тур» в реестре требований кредиторов должника - Тагинцева Евгения Анатольевича на его правопреемника Тагинцева Дениса Евгеньевича в отношении права требования к Тагинцеву Евгению Анатольевичу в сумме 127 061 072,63 руб., установленного определениями суда от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу № А60-38217/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2019 года отменить, в удовлетворении заявления о замене кредитора отказать.


В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение 17.12.2018 между Тагинцевым Д.Е. и Сакович С.Э. договора уступки права требования, в соответствии с которым к сыну перешли требования к его отцу (Тагинцеву Е.А.) и позволило последнему иметь возможность перераспределить обязательства, имущество между подконтрольными ему лицами. Полагает, что предъявление Тагинцевым Д.Е. требования к должнику нарушает запрет предусмотренный статьей 10 Гражданского кодека Российской Федерации , поэтому заявление кредитора – Тагинцева Д.Е. не подлежало удовлетворению.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего Батушева Д.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Тагинцева Д.Е. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 , от 14.06.2017 по делу А60-38217/2016 в реестр требований кредиторов гражданина Тагинцева Е.А. в составе третьей очереди включено требование ООО «Сервис-Тур» в сумме 127 061 072,63 руб. основного долга.

13.12.2018 года между ООО «Сервис-Тур» и Сакович С.Э. заключен договор уступки права требования № 1 по результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения ООО «Сервис-Тур», в силу которого Сакович С.Э. приобретено право требования к Тагинцеву Е.А. в сумме 127 061 072,63 руб., установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017, от 14.06.2017 по делу А60- 38217/2016.

17.12.2018 между Сакович С.Э. и Тагинцевым Д.Е. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018, в силу которого Тагинцевым Д.Е. приобретено право требования к Тагинцеву Е.А. в сумме 127 061 072,63 руб., установленное определениями от 10.07.2017 и от 14.06.2017 по делу А60- 38217/2016.

Полагая, что право требования в размере 127 061 072,63 руб. перешло к Тагинцеву Д.Е., последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в


апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не


предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что в результате заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 к Тагинцеву Д.Е. перешло право требования в размере 127 061 072,63 руб.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно- правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Расчет по Соглашению от 17.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 и договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018 произведены в полном объеме, о чем свидетельствует: расписка от 21.12.2018г., выданная Сакович С.Э. Тагинцеву Д.Е. об оплате по Соглашению от 17.12.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018; справка от 16.01.2019г., выданная КУ Соломкой Е.А об оплате по Договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018; платежные поручения об оплате по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 13.12.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ООО «Сервис-Тур» на кредитора Тагинцева Дениса Евгеньевича в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что заключение 17.12.2018 между Тагинцевым Д.Е. и Сакович С.Э. договор уступки права требования, в соответствии с которым к сыну перешли требования к его отцу (Тагинцеву Е.А.) и позволило последнему иметь возможность перераспределить обязательства, имущество между подконтрольными ему лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку факт уступки требования ООО «Сервис-Тур» к Тагинцеву Д.Е. подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривался конкурсным управляющим ООО «Сервис- Тур». Право требования было приобретено Саковичем С.Э. у ООО «Сервис- Тур» в ходе публичных торгов, указанные торги недействительными в порядке предусмотренным статьи 449 ГК РФ не признаны.


При этом доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны Тагинцева Д.Е. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, так как действий, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства нарушения его прав и законным интересов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров