Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-35869/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1663/2019-ГК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-35869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика Серебренникова Л.С. по доверенности от 11.03.2020 № 6, паспорт, диплом, ответчика (заинтересованного лица) ООО УК "ЮКП"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-35869/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" с требованием о взыскании задолженности в размере 1139338 руб. 39 коп. в том числе: основного долга в размере 1123416 руб. 55 коп., законной неустойки в размере 15921 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-35869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" 12.02.2020 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А60-35869/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Свердловской области, по мнению апеллянта, не учел приведённые в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь возникшим обстоятельствам.

От истца письменный отзыв не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 06.08.2020, представитель истца не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, требуя отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-35869/2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что на дату принятия решения (17 декабря 2018 года) ему не было известно о том, что 09 августа 2019 года вступило в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области по исковому заявлению Ильиной Любови Борисовны к истцу (ООО «Новая энергетика») и ответчику о признании действий незаконными по поставке некачественной горячей воды, об обязании произвести перерасчет за некачественное горячее водоснабжение. Полевской городской суд решил: признать незаконными действия ООО «Новая энергетика» по поставке некачественной горячей воды Ильиной Любови Борисовне, в период с 28 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года. Обязать ООО «Новая энергетика» прекратить нарушение прав потребителей по поставке горячей воды ненадлежащего качества. Обязать ООО УК «ЮКП» произвести перерасчет за услугу «Горячее водоснабжение» в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, 91-42. Обязать ООО «Новая энергетика» довести до сведения потребителей информацию о состоявшемся судебном решении через официальное печатное издание Полевского городского округа газета «Диалог». Взыскать с ООО «Новая энергетика» в пользу Ильиной Любови Борисовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Аналогичные решения были приняты и вступили в законную силу 09 августа 2019 года по иску Хусайнова Низаметдина Инсафутдиновича к ООО Новая энергетика» по адресу, г. Полевской, улица Володарского, 57-42, а также по иску Хусайновой Зиниры Миннихановны к ООО «Новая энергетика» по адресу: г. Полевской, Микрорайон 2 дом №13, кв. 104.

Также после вынесения судом первой инстанции 31 июля 2019 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3298/2019 по исковому заявлению ООО «Новая энергетика» к ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие». Истцом было заявлено требование о взыскании за услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июнь 2018 года - сентябрь 2018 года. Решением 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Данным решением судом сделан вывод о том, что решением Полевского городского суда от 10.10.2016 установлен факт нарушения ООО «Новая Энергетика» требований к качеству горячей воды, при этом согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере Защиты прав потребителей по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе (письмо № 66-15-15/14-25-2019 от 09.01.2019) 05.12.2017 указанной организацией в производство ФССП переданы исполнительные листы о признании незаконными действий ООО «Новая Энергетика» и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по поставке некачественной горячей воды и о понуждении к исполнению санитарного законодательства (исполнительное производство № 66229/17/66044-ИП от 15.01.2018).

Постановлением Чкаловскою районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу об административном правонарушении №5-659/2018 от 22 августа 2018 г. ООО «Новая энергетика» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду даго, что 15.03.2018 при обследовании котельной ООО «Новая Энергетика» по адресу Свердловская область г. Полевской ул. Челюскинцев, 43 обнаружено, что ООО «Новая Энергетика» осуществляется поставка теплоносителя в виде воды, используемой в системе горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд жителей южной части г. Полевской с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не были ранее известны ответчику, но имеют существенное значение для разрешения настоящего спору, могли бы повлиять на исход дела в силу следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, однако, указанный нормативный акт, не содержит положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами. Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4,2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Согласно ст. 1,2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в качестве вновь открывшегося, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 17.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ответчика относительно поставки горячей воды ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчик контррасчет в ходе рассмотрения дела не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 2, статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. В силу специфики деятельности управляющая организация обязана систематически проводить производственный контроль качества питьевой воды (горячей и холодной)

В спорный по настоящему делу период ответчик, надлежащим образом выполняющий функции управляющей организации, должен был знать о том, что поставляемый истцом ресурс для целей содержания общего имущества в спорный период был ненадлежащего качества, однако о данном обстоятельстве не заявил, к его доказыванию мер не предпринял.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было по существу рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А60-35869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

Д.Ю. Гладких