Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-109942/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88482/2023-ГК

Дело № А40-109942/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сталь Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

по делу № А40-109942/23, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Сталь Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020 г.

стороны, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском об истребовании у ООО "Сталь Сервис" (далее - ответчик) предмета договора лизинга № Л53167 от 10.12.2020; взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Сталь Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предмет лизинга по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020 г.: специализированный автомобиль – самосвал FAW J6 (VIN: <***>, год выпуска: 2020, цвет: белый).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен пакет документов, ходатайства о приобщении документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд апелляции установил, что фактически ответчиком представлен тот же самый пакет документов, который был им представлен к отзыву.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л53167 от 10.12.2020 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю следующий предмет лизинга: специализированный автомобиль – самосвал FAW J6 (VIN: <***>, год выпуска: 2020, цвет: белый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП53167 от 10.12.2020.

17.11.2022 ответчику направлена претензия № ОЛД-21473 от 15.11.2021 года с требованиями о погашении задолженности.

В связи с неуплатой лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, прекратил выплату лизинговых платежей с сентября 2022 года.

Имущество, переданное по договору лизинга № Л53167 от 10.12.2020, не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки, не представлено.

Договор лизинга истцом расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не возращен. Оплата ответчиком лизинговых платежей произведена частично 4 233 795 руб. 22коп., при этом сумма договора составляет 8 170 470 руб. 00 коп., что не является основанием для применения п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отказ от договора лизинга оспорен не был, доказательств оплаты не представлено.

Возможная оплата лизинговых платежей Ответчиком, после одностороннего расторжения Договора лизинга и подачи искового заявления в суд, по Закону и условиям договора лизинга не может повлиять на его автоматическое возобновление. После изъятия предмета лизинга, ответчик не лишен права на защиту своих интересов и после изъятия (сдачи) предмета лизинга (Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-109942/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Левченко Н.И.



Алексеева Е.Б.