Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А71-14167/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9027/2018-АКу
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А71-14167/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» о взыскании судебных издержек

от 30 мая 2018 года по делу № А71-14167/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей С.Ю. Бакулевым,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Шкляев Василий Иванович, Шкляева Ирина Родионовна, Петров Геннадий Наумович, ООО СК «Согласие»

о взыскании 33727 руб. 05 коп. ущерба и неустойки с последующим начислением,



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 по делу № А71-14167/2017 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" взыскано 12 607 руб. 05 коп., из которых 5363 руб. 05 коп. страховое возмещение, 5000 руб. расходы по составлению экспертного заключения и 2244 руб. неустойка за период с 08.08.2017 по 24.08.2017; в возмещение судебных издержек 137 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 747 руб. 59 коп.; дальнейшее начисление неустойки решено производить с 25 августа 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.04.2018 ООО Агентство "Вежливые люди" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 230 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ООО Агентство "Вежливые люди" удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ООО Агентство "Вежливые люди" в возмещение судебных издержек взыскано 1 207 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату; указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено; считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере не превышают разумные пределы, суд неправомерно уменьшил их размер.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что между ООО Агентство "Вежливые люди" (заказчик) и ООО «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.08.2017 № 2016-323ВЛ, предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах заказчика, связанных с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 03/08-2017 ВЛ от 10.08.2017 (п. 1.1 договора).

Перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, и их стоимость определена Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 17.08.2017 № 2016-323ВЛ.

В акте сдачи-приемки услуг от 24.10.2017 указано, что в соответствии с договором от 17.08.2017 № 2016-323ВЛ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, составление возражений на отзыв. Общая стоимость услуг составила 7 000 руб., фактическое качество оказанных услуг соответствует условиям договора.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждается счетом на оплату № 2016-323ВЛ от 24.10.2017 и платежным поручением № 135 от 30.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек сумму 1 207 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами настоящего дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, указанный в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от 17.08.2017 № 2016-323ВЛ и акте сдачи-приемки услуг от 24.10.2017. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как ранее указано, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя 1121 руб. 40 коп. (3000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек) отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности и непредставление последним соответствующих доказательств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены не имеют отношения к "серийным" спорам, когда один и тот же представитель систематически защищает интересы клиента по одной и той же категории дел. Из общедоступных сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, усматривается, что ООО "Финансово-юридический центр" многократно оказывало истцу услуги по спорам со страховыми компаниями, вытекающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности автовладельцев. При этом из представленных истцом документов не следует, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 230 руб. правомерно распределены между сторонами спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана сумма 85 руб. 97 коп., что составляет 37,38 % исходя из цены иска (33 727,05 руб.) и размера удовлетворенных требований (12 607,05 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу № А71-14167/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья




Е.М. Трефилова