Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-9988/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68373/2019

Дело № А40-9988/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ТрансАвтоРесурс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г.по делу № А40-9988/19 (97-81) принятое судьей Китовой А.Г.по иску ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «ТрансАвтоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки по договорам аренды транспортного средства с последующим выкупом,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.975.157 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом № 633В от 19.04.2016 г., № 637В от 19.04.2016г., № 635В от 19.04.2016г., № 685В от 19.04.2016 г., № 1263В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.987.578 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом № 633В от 19.04.2016 г., № 637В от 19.04.2016г., № 635В от 19.04.2016г., № 685В от 19.04.2016 г., № 1263В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г. (далее – договоры).

В соответствии с указанными договорами арендодатель предоставил арендатору в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам) в аренду (с последующим выкупом) во временное владение и пользование следующие предметы аренды:

По Договору

Наименование предмета аренды ТС с последующим выкупом

№ 637В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, Шасси (рама): WSM00000005105545.

№ 635В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

№ 633В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой - Тягач Седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN: <***>.

№1281В 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой - Тягач Седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN:WMA06WZZ5EM649945

№ 1263В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Грузовой фургон Mercedes-Benz Citanl09 CDI, VIN: <***>.

№ 685В от 19.04.2016г.

Транспортное средство: Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL Рефрижератор, VIN: <***>.

Факт передачи указанных транспортных средств ответчику, подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2016, самим ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что оплата по договорам осуществляет арендатором в сумме и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно графикам платежей, арендатор в период с октября 2016 по март 2018 обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 115.000 руб. по договорам № 637В от 19.04.2016 г., № 635В от 19.04.2016 г., № 685В от 19.04.2016 г.; 121.321 руб. по договорам № 633В от 19.04.2016 г., № 1281В от 19.04.2016 г.; 51.250 руб. по договору № 1263В от 19.04.2016 г. за период с октября 2016 г. по май 2017 г.

Согласно п.2.2.3. договоров, в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, указанных в графике платежей, начислить пени в размере 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки и потребовать их уплаты.

В нарушение условий договоров ответчиком не вносилась арендная плата своевременно и в полном объеме, в результате чего истец начислил неустойку ответчику:

- по договору № 633В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2016 г. по 25.03.2018 г. в размере 568.995 руб. 49 коп.;

- по договору № 637В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 722.430 руб.;

- по договору № 1281В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2016 г. по 25.03.2018 г. в размере 845.364 руб. 73 коп.;

- по договору № 685В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 708.170 руб.;

- по договору № 635В от 19.04.2016 г. за период с 25.10.2017 г. по 25.03.2018 г. в размере 935.550 руб.;

- по договору № 1263В от 19.04.2016г. за период с 25.10.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 194.647 руб. 50 коп.

Всего сумма неустойки составила 3.975.157 руб. 72 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1562/04 от 11.04.2018г. и б/н от 06.12.2018г. с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.987.578 руб. 86 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019г.по делу № А40-9988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.