Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7778/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-15328/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Гамма Живика"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года по делу № А60-15328/2020,

принятое судьей Страшковой В.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма Живика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Живика" (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020 №117/09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Серов, Серовском, Гагаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что размещение информации о ценах на товары на перекидных демонстрационных стендах, а также посредством размещения информации на электронной витрине является дополнительным способом информирования. По мнению апеллянта, обязательство устанавливать ценник на каждую единицу товара законом прямо не предусмотрено, способ и форму размещения информации о цене товара продавец выбирает самостоятельно. Обращает внимание суда, что Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (пункты 34, 41, 64) обязанность указания цены на каждой единице товара предусмотрена только в отношении фасуемых товаров, текстильных и трикотажных изделий; для лекарственных препаратов данное требование не предусмотрено.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные с отзывом на жалобу в электронном виде доказательства в материалы дела не приобщаются (статья 272.1 АПК РФ)

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2020).

Как следует из обстоятельств дела, 12.02.2020 при проведении проверки в отношении аптеки «Живика», расположенной по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО ««Гамма Живика», установлено, что отсутствуют ценники на реализуемые лекарственные препараты с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (аспаркам, дротаверин, пантопразол и другие) На реализуемых парфюмерно-косметических товарах, медицинских тонометрах, товаров детского ассортимента (соски, бутылочки, пустышки) отсутствует цена (на ценнике указаны только цифровые коды).

Данные нарушения отражены в справке ФИО1 Управления Роспотребнадзора от 14.02.2020 и послужили основанием для возбуждения Серовской городской прокуратурой в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление прокуратуры от 05.03.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 117/09, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановление незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Согласно пункту 35 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н "Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения" информация о лекарственных препаратах, отпускаемых без рецепта, может быть размещена на полке в виде постера, воблера и иных носителях информации в целях предоставления покупателю возможности сделать осознанный выбор товара аптечного ассортимента, получить информацию о производителе, способе его применения и с целью сохранения внешнего вида товара. Также в удобном для обозрения месте должен быть помещен ценник с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что ценники на реализуемые лекарственные препараты с указанием наименования, дозировки, количества доз в упаковке, страны производителя, срока годности, а также на реализуемые парфюмерно-косметические товары, медицинские тонометры, товары детского ассортимента (соски, бутылочки, пустышки) в аптеке отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки, отражено в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение обществом не опровергнуто документально.

Таким образом, в действиях общества подтверждено наличие нарушения правил продажи отдельных видов товара, которое образует событие административного правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

Оспаривая факт нарушения, общество указывает, что требование о размещении бумажного ценника на каждой единице товара действующим законодательством не предусмотрено; необходимая информация о товарах, в том числе о ценах на товары, доведена до потребителей на бумажных носителях (перекидные демосистемы), а также посредством электронного информирования путем размещения информации на электронной витрине.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд полагает, что с учетом выше приведенных норм права, при размещении товаров на полках витрин наглядным и доступным способом своевременного доведения до покупателей информации о товарах, их цене будет размещение в непосредственной близости от этих товаров ценников, тогда как для получения информации через электронное устройство (которое установлено одно в аптеке), необходимо отходить от витрины, запомнив наименование препарата (для его последующего ввода). Обеспечить своевременное получение покупателем такой информации также невозможно, поскольку при пользовании кем-либо этой системой покупатель лишен возможности получить данную информацию. Более того, доступность такого способа получения информации, при котором необходимо уметь пользоваться электронным устройством, для лиц пожилого возраста не подтверждена. Требование о наглядности и доступности информации подразумевает ее получение без совершения покупателем для того дополнительных действий по набору в электронном устройстве названия препарата.

Что касается информирования покупателей посредством размещения информации на перекидных демосистемах, данный вид информирования апелляционный суд также считает дополнительным, поскольку информация не размещена в непосредственной близости от товара. Ценник должен быть наглядным и доступным сразу для того, чтобы его увидеть и сделать свой выбор о покупке потребитель не должен обращаться к информационному стенду.

Довод апеллянта со ссылками на юридическое заключение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» от 20.03.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку данное заключение принимается во внимание и оценивается судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, правовую оценку обстоятельствам дела в судебном акте дает суд, рассматривающий спор.

Таким образом, выводы суда о том, что предложенные обществом способы информирования потребителей являются дополнительными, не заменяют обязанность разместить ценник с необходимой информацией о товаре в непосредственной близости от товара, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением по делу об административное правонарушение от 13.01.2020 № 11/9.

Решением арбитражного суда по делу № А60-2679/2020, предметом рассмотрения в котором было вышеуказанное постановление, административный штраф заменен на предупреждение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-15328/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЖИВИКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб