Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А82-13911/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика директора (участника) ООО «МРУС» ФИО3, действующего на основании решения от 18.01.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионуглеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего ФИО6,

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК», общество) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионуглеснаб» (далее – ООО «МРУС», ответчик) в счет погашения задолженности по договорам:

- № 194/2016-ЯГК от 28.09.2016 по следующим платежным поручениям: № 5237 от 17.10.2017, № 5343 от 01.11.2017, № 5395 от 08.11.2017 на общую сумму 1 519 356,70 руб.,

- № 195/2016-ЯГК от 28.09.2016 по следующим платежным поручениям: № 5099 от 04.10.2017, № 1653 от 17.10.2017, № 5276 от 20.10.2017, № 5318 от 25.10.2017, № 5321 от 26.10.2017, № 5342 от 01.11.2017 на общую сумму 2 183 094,40 руб.,

- № 156/2017-ЯГК от 25.10.2017 по следующим платежным поручениям: № 5686 от 01.12.2017, № 6334 от 28.12.2017, № 6251 от 29.12.2017, № 874 от 13.02.2018, № 324 от 31.01.2018, № 698 от 05.02.2018, № 767 от 06.02.2018, № 1074 от 26.02.2018, № 323 от 14.02.2018, № 807 от 07.02.2018, № 322 от 07.02.2018, № 768 от 07.02.2018, № 1376 от 19.03.2018, № 1375 от 19.03.2018, № 899 от 15.03.2018, № 898 от 12.03.2018, № 1209 от 07.03.2018, № 1171 от 05.03.2018, № 1394 от 29.03.2018, № 1357 от 28.03.2018, № 1359 от 26.03.2018, № 1356 от 26.03.2018, № 1358 от 19.03.2018, № 1377 от 19.03.2018, № 1376 от 19.03.2018, № 325 от 15.02.2018, № 1393 от 03.04.2018, № 1355 от 03.04.2018, № 1398 от 05.04.2018, № 1396 от 05.04.2018, № 1397 от 16.04.2018, № 1795 от 18.04.2018, № 1796 от 18.04.2018, № 1794 от 18.04.2018, № 1395 от 17.04.2018, № 1386 от 17.04.2018, № 1387 от 17.04.2018, № 1388 от 17.04.2018, № 1797 от 20.04.2018 на общую сумму 13 606 010,32 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МРУС» денежных средств в размере 17 308 461,42 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору № 194/2016-ЯГК от 28.09.2016 в размере 1 519 356,70 руб., по договору № 195/2016-ЯГК от 28.09.2016 в размере 2 183 094,40 руб., по договору № 156-2017-ЯГК от 25.10.2017 в размере 13 606 010,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7, публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», Завод, кредитор) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 01.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, в результате всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности предъявленных заявителем требований о признании сделок недействительными. Однако не согласен с выводом суда о неосведомленности ответчика о нарушении очередности. Заключение договора с применением закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (договоры на поставку угля были заключены с ответчиком, как с единственным участником торгов) после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве является доказательством извещенности ответчика о процедуре банкротства истца. Согласно «Картотеке арбитражных дел» в период оплат в адрес ООО «МРУС» на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находились исковые заявления множества текущих кредиторов должника, имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию денежных средств с должника. Ранее, всегда получая от должника платежи с назначением платежа за поставленный товар – уголь (ответчик работает с должником, по прочим договорам поставки угля с 2013 года), вдруг начав получать платежи с назначением платежа «Вне очереди с целью предотвращения техногенных катастроф и ЧС», ответчик не проявил разумную осмотрительность, и не обратился к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, за разъяснениями относительно «странного» назначения платежа. Или же ответчик намеренно действовал недобросовестно, получая денежные средства «вне очереди», игнорировал наличие и интересы других кредиторов приоритетной очереди, преследовал только собственные интересы, которые заключались в получении денежных средств в приоритетном порядке «вне очереди». Прямое указание истцом в назначении платежа на осуществление платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС», является прямым доказательством уведомления контрагента о нарушении (обходе существующей «очереди») очередности погашения обязательства по текущим платежам. Ответчик, самостоятельно и прямо заявляя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о том, что «обязательства ООО «МРУС» в рассматриваемом случае обоснованно были отнесены к разряду внеочередных, поскольку поставка угля обеспечивала предотвращение останова котельных в период отопительного сезона 2016/2017 и 2017/2018 годов», подтверждает довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика. По мнению ответчика, он правомерно получал денежные средства «вне очереди», в обход интересов других текущих кредиторов должника, и не должен был интересоваться их наличием «поскольку поставка угля обеспечивала предотвращение останова котельных в период отопительного сезона 2016/2017 и 2017/2018 годов» и должна была оплачиваться именно «вне очереди». Ответчик должен был знать о нарушении очередности исполнения текущих обязательств. Оспариваемые внеочередные платежи были исполнены должником с просрочкой исполнения обязательств на срок около полугода.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик в данном случае, безусловно, не заинтересован в раскрытии информации о своей осведомленности относительно своих злоупотреблений при получении денежных средств «вне очереди», поэтому суду необходимо рассматривать всю совокупность косвенных и прямых доказательств, подтверждающих в своей взаимосвязи и совокупности наличие у ответчика возможности получить информацию о нарушении очередности удовлетворения требований текущих обязательств должником, исполняющего обязательства перед ответчиком, нарушая интересы приоритетных текущих кредиторов. При добросовестном, разумном и осмотрительном поведении ответчика, использовании ответчиком указанной возможности получить информацию о реестре текущих обязательств должника, ООО «МРУС», безусловно, должно было бы знать о нарушении очередности исполнения текущих обязательств при получении им денежных средств по названным договорам. Оплата текущих платежей строго регулируется императивной нормой, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не зависит от характера сделки (отнесение ее к обычной хозяйственной деятельности) и процентного соотношения относительно балансовой стоимости активов должника.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик заявил о наличии спора между ним и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения его требования. Конкурсный управляющий относит требование по оплате топливно-энергетического ресурса к пятой очереди текущих обязательств, ответчик же утверждает, что его требования обоснованно относятся к разряду внеочередных, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций. Очевидно, что прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельных и тепловых сетей), повлечет за собой полное ограничение (прекращение) режима потребления тепловой энергии потребителями, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 № 1114 является аварийной ситуацией и очевидно приведет к нарушению условий жизнедеятельности людей, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение расходов, направленных на не прекращение эксплуатации котельных и тепловых сетей, может быть тождественно проведению мероприятий по недопущению ограничения режима потребления тепловой энергии - то есть недопущению катастроф, и может оплачиваться внешним управляющим во внеочередном порядке. Как пояснено ранее, ООО «МРУС» поставляло уголь для котельных АО «ЯГК» для производства тепловой энергии в целях отопления населения Ярославской области. Без данного топливно-энергетического ресурса котельные АО «ЯГК», работающие на угле, не смогли бы производить тепловую энергию, произошел бы останов котельных и прекратилась бы подача тепла населению Ярославской области.

Конкурсный управляющий просит приобщить к материалам дела и принять к рассмотрению акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуации от 25.06.2018, 05.03.2018, 05.02.2018, 03.04.2018, 11.05.2017, 11.01.2017, 14.02.2017, 15.12.2017, 15.03.2017, 15.03.2018, 17.01.2018, 19.12.2016, 20.11.2017, 21.12.2017, 25.01.2017, 27.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017. Суд не дал возможности конкурсному управляющему собрать доказательства для приобщения к материалам дела и представить в материалы дела акты о принятии разовых мер по предотвращению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуации, внешний управляющий ФИО6. ФИО5 их не передавал (акт приема-передачи документации, печатей и материальных ценностей от 31.07.2018), такие акты конкурсный управляющий ФИО5 смог самостоятельно получить только 10.10.2019.

ПАО «РОМЗ» также несогласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, сделал вывод о неосведомленности ООО «Межрегионуглеснаб» о нарушении очередности. ПАО «РОМЗ» является кредитором по реестровым и текущим денежным обязательствам (по оплате) должника. Данный судебный акт затрагивает права ПАО «РОМЗ», в частности, как кредитора по текущим требованиям, поскольку ООО «МРУС» получило преимущество при расчетах перед ПАО «РОМЗ». Соответственно ПАО «РОМЗ» подлежало привлечению в качестве третьего лица в рамках настоящего спора. Отказ суда в привлечении ПАО «РОМЗ» в качестве третьего лица привел к нарушению прав на защиту имущественных интересов. Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения очередности при перечислении денежных средств в пользу ООО «МРУС». Считаем, что данные действия квалифицируются как злоупотребление правом как со стороны ООО «МРУС», так и арбитражного управляющего (статья 10 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований перед иными текущими кредиторами. Спорные платежи совершены должником вне очереди при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе пятой очереди удовлетворения, обязательства перед которыми возникли до даты возникновения обязательств перед ООО «МРУС». При этом получивший удовлетворение текущего требования кредитор – ООО «МРУС» не мог не знать о нарушении такой очередности, так как на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (07.10.2015), о введении в отношении должника процедуры наблюдения (13.04.2016). Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016. Важно отметить, что платежи должника в адрес ООО «МРУС» носили систематический характер и указание в назначении каждого из них на характер «внеочередного платежа» не могло быть истрактовано ответчиком иначе, как информация о платеже, совершаемом с нарушением предусмотренной законом очередности погашения. На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Погашение должником задолженности перед ООО «МРУС» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Таким образом, ООО «МРУС» получило право приоритетного удовлетворения своих текущих требований перед остальными кредиторами, в том числе ПАО «РОМЗ» в результате списания спорных денежных средств со счета должника. Считает, что ООО «МРУС» было осведомлено о том, что оспариваемый платеж совершен АО «ЯГК» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемый платеж был совершен после возбуждения производства по настоящему делу и направлен на погашение задолженности более позднего периода, чем требования кредиторов с более ранней датой возникновения обязательств, в том числе ПАО «РОМЗ». Считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу. Выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

ПАО «РОМЗ» просит привлечь его в качестве третьего лица.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.10.2019, 21.11.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019, 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалоб, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить определение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения…

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем решение по настоящему делу не затрагивает права заявителя и не возлагает на него обязанности.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункт 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

21.09.2016 между АО «ЯГК» (покупатель) и ООО «МРУС» (поставщик) заключен договор поставки № 194/2016-ЯГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – каменный уголь, в срок с даты подписания договора поставки по 30.04.2017 в количестве, марочном составе, цене и объеме, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять товар и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В счет оплаты за поставленный ответчиком в срок с февраля по март 2017 по указанному договору поставки каменный уголь АО «ЯГК» осуществлены платежи в пользу ООО «МРУС» по платежным поручениям № 5237 от 17.10.2017, № 5343 от 01.11.2017, № 5395 от 08.11.2017 на общую сумму 1 519 356,70 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС».

21.09.2016 между АО «ЯГК» (покупатель) и ООО «МРУС» (поставщик) заключен договор поставки № 195/2016-ЯГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – каменный уголь, в срок с даты подписания договора поставки по 30.04.2017 в количестве, марочном составе, цене и объеме, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять товар и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В счет оплаты за каменный уголь, поставленный ответчиком в срок с февраля по март 2017 по указанному договору поставки, АО «ЯГК» осуществлены платежи в пользу ООО «МРУС» по платежным поручениям № 5099 от 04.10.2017, № 1653 от 17.10.2017, № 5276 от 20.10.2017, № 5318 от 25.10.2017, № 5321 от 26.10.2017, № 5342 от 01.11.2017 на общую сумму 2 183 094,40 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС».

25.10.2017 между АО «ЯГК» (покупатель) и ООО «МРУС» (поставщик) заключен договор поставки № 156/2017-ЯГК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара – каменный уголь, в срок с даты подписания договора поставки по 30.04.2018 в количестве, марочном составе, цене и объеме, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязался принять товар и оплатить его в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В счет оплаты за каменный уголь, поставленный ответчиком в срок с ноября 2017 по март 2018 по указанному договору поставки, АО «ЯГК» осуществлены платежи в пользу ООО «МРУС» по платежным поручениям № 5686 от 01.12.2017, № 6334 от 28.12.2017, № 6251 от 29.12.2017, № 874 от 13.02.2018, № 324 от 31.01.2018, № 698 от 05.02.2018, № 767 от 06.02.2018, № 1074 от 26.02.2018, № 323 от 14.02.2018, № 807 от 07.02.2018, № 322 от 07.02.2018, № 768 от 07.02.2018, № 1376 от 19.03.2018, № 1375 от 19.03.2018, № 899 от 15.03.2018, № 898 от 12.03.2018, № 1209 от 07.03.2018, № 1171 от 05.03.2018, № 1394 от 29.03.2018, № 1357 от 28.03.2018, № 1359 от 26.03.2018, № 1356 от 26.03.2018, № 1358 от 19.03.2018, № 1377 от 19.03.2018, № 1376 от 19.03.2018, № 325 от 15.02.2018, № 1393 от 03.04.2018, № 1355 от 03.04.2018, № 1398 от 05.04.2018, № 1396 от 05.04.2018, № 1397 от 16.04.2018, № 1795 от 18.04.2018, № 1796 от 18.04.2018, № 1794 от 18.04.2018, № 1395 от 17.04.2018, № 1386 от 17.04.2018, № 1387 от 17.04.2018, № 1388 от 17.04.2018, № 1797 от 20.04.2018 на общую сумму 13 606 010,32 руб. с указанием в назначении каждого платежа «вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные должником в период осуществления полномочий внешнего управляющего ФИО6, являются сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление ООО ЭК «ТеплоПром» о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015.

Оспариваемые платежи в общей сумме 17 308 461,42 руб. произведены должником в период с 17.10.2017 по 20.04.2018 в счет исполнения обязательств по договорам от 28.09.2016 №№ 194/2016-ЯГК, 195/2016-ЯГК, от 25.10.2017 156/2017-ЯГК, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента не требуется.

Указанные платежи направлены на погашение задолженности по обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, то есть являющихся текущими требованиями. Заключение договоров поставки угля каменного с указанным лицом производилось с проведением конкурсных процедур, условиями договоров поставки предусматривалась отсрочка оплаты до 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Текущая задолженность за поставленный топливный ресурс образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, расходы должника, связанные с исполнением обязательств по договорам поставки топлива для эксплуатации котельных с целью выработки тепловой энергии, за поставленный уголь подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Указанные выводы суда заявителями жалоб не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается наличие непогашенных как на даты оспариваемых платежей, так и на дату судебного разбирательства требований иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникшие в период с октября 2015 по октябрь 2017 на сумму более 900 млн.руб.

В то же время, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ООО «МРУС» знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также заявителями жалоб не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО «МРУС» имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долгов.

Довод заявителей жалоб о том, что ответчик знал о введении в отношении АО «ЯГК» процедур банкротства, указание в платежном поручении назначения «вне очереди» не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок, недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Само по себе совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО9

ФИО1