Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-27117/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8342/2025

Дело № А65-27117/2024
г. Самара
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-27117/2024 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хольцер Флексо"

о расторжении договора поставки № 339 от 21.06.2024, взыскании 1 656 000 руб. уплаченных за товар денежных средств, 76 700 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт логистики", акционерное общество "Волжскрезинотехника",

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Хольцер Флексо" о расторжении договора поставки № 339 от 21.06.2024, взыскании 1 656 000 руб. уплаченных за товар денежных средств, 76 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает экспертное заключение, которое, по мнению заявителя, содержит неверные и неполные выводы, ненадлежащим доказательством; указывает, что суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал представленную истцом рецензию специалиста на экспертное заключение; считает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества; также заявитель ссылается на необоснованность отказа в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 339, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, который обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, материалы, в дальнейшем именуемые товар. Спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Поставщик гарантировал качество и комплектность товара. Качество поставляемых товаров должно соответствовать стандартам качества и паспортам завода изготовителя. По требованию покупателя поставщик предоставляет паспорта качества предприятия-изготовителя (раздел 4 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара, порядок разрешения споров предусмотрен сторонами по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения другой стороной условий договора. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, с учетом возможной пролонгации (раздел 9 договора).

Спецификацией № 1 к договору № 339 от 21.06.2024 определен товар «Рукав буксируемый диаметр 76 мм TPU (красный фирменный)», количество 1800 м, общей стоимостью 1 656 000 руб., учитывая иные достигнутые договоренности.

Платежным поручением № 948 от 24.06.2024 истец перечислил ответчику указанную сумму с учетом отраженного назначения платежа.

Поставка товара произведена на основании универсального передаточного документа № ЦБ-2890 от 01.07.2024.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе эксплуатации товара были выявлены неустранимые недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, о чем поставщику было направлено уведомление с предложением принять участие в составлении акта о выявленных недостатках.

При этом суд первой инстанции учел отсутствие сведений о конкретизации выявленных недостатков, их должной фиксации.

Со ссылкой на протокол испытаний № 1162 от 15.07.2024 (АО "Волжскрезинотехника") истцом перечислены недостатки: несоответствие внешнего вида, несоответствие параметрам рабочего давления, несоответствие параметрам разрывного давления.

Указанные обстоятельства, с учетом составленного акта от 23.07.2024, послужили основанием для направления ответчику претензии № 683 от 25.07.2024. Отсутствие произведенных оплат ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истцом представлены платежные поручения № 1056 от 10.07.2024 на сумму 202 000 руб. (оплата транспортных услуг), № 1144 от 25.07.2024 на сумму 31 700 руб. (оплата услуг по исследованию) в подтверждение понесенных затрат, связанных с не качественностью товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств не качественности поставленного ответчиком товара.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции доводах о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы.

Существо разногласий сторон апелляционный суд усматривает в различном толковании достигнутых договоренностей относительно качественных характеристик подлежащего поставке по договору поставки № 339 от 21.06.2024 товара.

Так, истец ссылается на пункт 4.1 договора поставки № 339 от 21.06.2024, согласно которому Поставщик гарантирует качество поставляемого товара; п. 4.2 договора поставки установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества и паспорта качества завода изготовителя. Указывая на несоответствие поставленного товара параметрам рабочего давления, истец утверждает, что поставляемый рукав должен соответствовать артикулу 190-176 с рабочим давлением 13 атмосфер согласно технических условий производителя (стр. 40 ТУ).

Ответчик же не усматривает оснований для применения к предмету поставки характеристик параметров рабочего давления товара с артикулом 190-176 согласно технических условий производителя.

Оценивая повторно доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что действительно, как утверждает истец, п. 4.2 договора поставки (т. 1 л.д. 9), что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества и паспорта качества завода изготовителя. При этом спецификацией № 1 (т. 1 л.д. 12) к рассматриваемому договору установлено, что "согласно ТУ производителя" определяются условия гарантии в отношении поставляемого товара.

Имеющийся в материалах дела паспорт качества от 29.06.2024 на поставляемый товар (т. 1 л.д. 88) соответствует приведенным положениям договора и спецификации, поскольку ссылки на технические условия производителя сделаны в нем только в отношении определения гарантийного срока хранения и эксплуатации и методологии испытания рабочего давления.

Буквально толкуя условия заключенного сторонами договора поставки № 339 от 21.06.2024 на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд учитывает отсутствие в указанном договоре, приложенной к нему спецификации и паспорте качества от 29.06.2024 указаний на артикул подлежащего поставке товара, иных указанных истцом характеристик этого товара, согласованных, по мнению истца, предшествующей заключению договора перепиской с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В развитие данной нормы стороны рассматриваемого договора установили, что изменения и дополнения у этому договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителями сторон (п. 9.2).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что о фальсификации паспорта качества от 29.06.2024 истец не заявлял, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что подлежащий поставке по договору № 339 от 21.06.2024 рукав, буксируемый диаметр 76 мм TPU (красный фирменный), длина - 150 м не является серийным товаром, а был произведен по заявке истца, что также отражено в паспорте качества путем указания на изготовление партии по специальному заказу; оснований применения к спорному товару (Рукав буксируемый диаметр 76 мм TPU, красный фирменный) характеристик серийно изготавливаемого товара с артикулом 190-076 не имеется; качественные критерии данного товара регулируются сопровождающим товар Паспортом качества производителя и положениями ТУ 22.21.29-001-48076490-2022 применительно к указанным в паспорте требованиям (гарантии и методологии испытания рабочего давления), относящимся непосредственно к названному товару, а не к другим товарам.

В апелляционной жалобе истец указал, что паспорт качества впервые был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование данного довода, сведения о том, что после поставки спорного товара истец запрашивал у ответчика отсутствовавший, по его мнению, паспорт качества на поставляемый товар, в деле отсутствуют.

Кроме того, к письму исх. № 637 от 11.07.2024 (т. 2 л.д. 1-3), направленному истцом до его обращения в суд с рассматриваемым иском (вх. 26.08.2024) обществу «Волжсрезинотехника» (третье лицо по настоящему делу) с просьбой испытания изделия - рукав буксируемый диаметр 76 мм TPU, в котором истец указал характеристики поставляемого товара, соответствующие его Паспорту качества от 29.06.2024: Температура, Рабочее давление 10 атм., материал – ТПУ, материал армирования - полиэфирный корд, приложен Паспорт. Что свидетельствует о несостоятельности рассматриваемого довода апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Мосэкспертиза» ФИО3. Экспертом установлено, что поставленный по договору поставки № 339 от 21.06.2024 товар имеет все свойства (объективная особенность продукции, которая может проявляться при се создании, эксплуатации или потреблении), проявляющиеся при использовании товара потребителем, свойства, в процессе удовлетворения потребностей. Обладает совокупностью технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей. Несоответствий поставленного товара экспертом не установлено, поставленный товар годный, готов к эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Ссылка истца в обоснование заявленных доводов на выводы составленного по его заказу заключение специалиста (рецензию) ООО «Эксперт Оптимум», рецензента эксперта, к.т.н., профессора ФИО4 на «Экспертное заключение № 540.021.19.58/3-2025» от 28.03.2025, эксперта АО «Мосэкспертиза» ФИО3.» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не на основании материалов дела. Внесудебные заключения, рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Кроме того, как подробно изложено в апелляционной жалобе, истец и рецензент исходят из несогласованных условиями договора поставки № 339 от 21.06.2024 качественных характеристик товара.

Проанализировав заключение эксперта, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, признал поставленный товар годным, готовым к эксплуатации, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Приводимые возражения ответчика сводятся только к оценке последнего из перечисленных критериев.

При этом, само по себе оспаривание стороной заключения эксперта в рамках данного дела не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайство общества ПКФ "ТехСпецКомплект-Авто" о назначении повторной судебной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по причине не исследования соответствия товара техническим условиям, а также неверного определения технических характеристик товара, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

В порядке ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств не качественности поставленного ответчиком товара. При этом судом первой инстанции учтены достигнутые сторонами договоренности по конкретным показателям поставленного товара, в том числе относительно рабочего давления - 10 Атм.

При проведении судебной экспертизы экспертом был превышен указанный показатель, с учетом приложенных фотоматериалов, при отсутствии установленных разрешений товара.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они, с учетом изложенного, не опровергают законность и обоснованность итоговых выводов принятого судебного акта. Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по делу № А65-27117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехСпецКомплект-Авто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина