Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А35-8476/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8476/2019
г. Воронеж
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО3, решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу №А35-8476/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по делу о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А35-8476/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) заявление ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 26.01.2020 и опубликованы 08.02.2020 в официальном печатном издании.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 20.10.2020 и опубликованы 07.11.2020 в официальном печатном издании.

Финансовый управляющий ФИО3 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО4:

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- договора дарения от 12.09.2017 нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- договора дарения от 12.09.2017 железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- договора дарения от 12.09.2017 ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>

и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должником 20.05.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1) в виде запрета ФИО4 (ИНН <***>) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>;

2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности производить любые регистрационные действия следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>;

3) в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО4 (ИНН <***>):

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 производить отчуждение и любое обременение следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>;

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества:

- нежилого помещения V (кадастровый номер 46:30:000012:7499), общей площадью 142 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- железнодорожного пути протяженностью 465 м с эстакадой (кадастровый номер 46:29:103192:63), по адресу: <...>;

- ? доли нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000042:2165), общей площадью 205,7 м?, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2021 в части запрета ФИО4 производить отчуждение и обременение следующего имущества:

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>,

а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества:

- нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>,.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

От должника через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрированы обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2021.

Вместе с тем, в письме от 07.06.2021 Управление Росреестра по Курской области сообщило, что на момент поступления определения суда от 21.05.2021 в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 46:30:000012:7498 (нежилое помещение IX, общей площадью 223,1 м?, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>) ликвидирован с последующим образованием объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:7857, 46:30:000012:7858, 46:30:000012:7859. Право собственности на объекты с кадастровым номером 46:30:000012:7859 зарегистрировано за иными лицами.

От финансового управляющего ФИО3 поступили пояснения, согласно которым просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2021, в части:

- запрета ФИО4 производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Одновременно финансовый управляющий просил суд взамен отмененных обеспечительных мер принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО4 производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7857), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7858), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7857), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, нежилого помещения (кадастровый номер 46:30:000012:7858), расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в части запрета ФИО4 производить отчуждение и любое обременение нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, и запрета Управлению Росреестра по Курской области производить любые регистрационные действия следующего имущества: нежилого помещения IX (кадастровый номер 46:30:000012:7498), общей площадью 223,1 м?, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Между тем, если бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны, то при рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК), об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.

Таким образом, к заявлению о замене одной обеспечительной меры другой в силу норм действующего арбитражного законодательства должны быть приложены документы в обоснование заявленных требований, а также доказательства направления заявления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость замены обеспечительных мер, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 в части замены одной обеспечительной меры другой.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством после устранении вышеназванных недостатков.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи прав и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае объект недвижимости с кадастровым номером 46:30:000012:7498 (нежилое помещение IX, общей площадью 223,1 м?, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...>) ликвидирован в Едином государственном реестре недвижимости с последующим образованием объектов с кадастровыми номерами 46:30:000012:7857, 46:30:000012:7858, 46:30:000012:7859, право собственности на объекты с кадастровым номером 46:30:000012:7859 зарегистрировано за иными лицами, суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры в отношении ликвидированного объекта.

Сохранение обеспечительных мер в отношении ликвидированного объекта противоречит положениям статей 90, 96 АПК РФ, а также не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения апеллянта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергается положениями статей 93, 97 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается без извещения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не обращались в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, отклоняется, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае отмена обеспечения вызвана тем, что после принятия обеспечительных мер появились указанные регистрирующим органом обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер, в связи с невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, указанного в определении арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу №А35-8476/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2021 по делу №А35-8476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи И. ФИО5



Г. В. Владимирова