Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-53208/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6739/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-53208/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магас-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-53208/2024

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


                                                установил:


потребительский гаражно-строительного кооператив № 437-А (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магас-Урал» (ответчик) взыскании неосновательного обогащения,  в размере 1 160 000 руб., а также 102 956 руб. 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом увеличений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06. 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 648 233,65 руб.

По мнению ответчика, судом не учтено, что отношения сторон регулируются специальным законодательством – Федеральным законом  «О гаражных объединениях и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2023 № 338-ФЗ», в связи с чем, полагает, что ошибочно определена необходимость применения положений жилищного законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращал внимание на то, что в соответствии с положениями  Федерального закона № 338-ФЗ   установление размера эксплуатационного взноса относится  к  компетенции общего собрания, что также подтверждено  решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2163/2025 от 14.04.2025, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно, эксплуатационный взнос в размере 2000 руб.

Судом не учтены доводы о том, что с момента вступления в силу Федерального закона № 338-ФЗ проводилось общее собрание, однако, на общее собрание членов не был поставлен вопрос об утверждении размера эксплуатационного взноса. Ответчик настаивает на том, что установленный  протоколом правления от 24.12.2020 является незаконным и не может применяться с 01.10.2023.

Также  ответчик  указывает на недостоверность принятого судом расчета в подтверждение экономической обоснованности установленного  тарифа. ООО «Магас-Урал» представлял анализ затрат и произвел  расчет платы за содержание имущества исходя из фактически произведенных затрат, в соответствии с которым, неосновательное обогащение составило  648 233 руб. 63 коп.

Апеллянт настаивает на том, что не проведение истцом общего собрания по вопросу утверждения размера взносов и сметы расходов является злоупотреблением со стороны истца, поскольку общее собрание в ПГСК 437-А уже проводилось.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГАС-УРАЛ» является собственником 50 гаражных боксов: №№217, 222, 224, 236. 242, 246, 248, 253, 257, 258, 261, 265, 269, 277, 291, 295, 297, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, находящихся в составе Потребительского гаражно-строительного кооператива №437-А.

Согласно протоколу правления от 24.12.2020 размер эксплуатационного взноса составляет 2000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, в обоснование заявленных исковых требований, указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, возложенных на него как на собственника.

При этом, истец полагает, что отсутствие договора между ООО «МАГАС-УРАЛ» и ПГСК №437-А не влияет на отношения собственника гаражей, расположенных на территории ПГСК №437-А и не может служить основанием для освобождения ответчика (собственника гаражей) от оплаты.

По расчету истца, со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в здании гаражного комплекса, размер которого за спорный период (2, 3, 4 кварталы 2024 года 1 квартал 2025 года) составил 1 160 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 160 000 руб., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО «Магас-Урал» является собственником 295 гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А.

С учетом указанных норм права ООО «Магас-Урал», как собственник нежилого помещения, расположенного в ПГСК № 437-А, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора между ООО «Магас-Урал» и ПГСК № 437-А не влияет на отношения собственника гаражей, расположенных на территории ПГСК № 437-А и не может служить основанием для освобождения собственника гаражей.

В данном случае значимым является то, что сам факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, как и не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Устава кооператива, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 17.06.2016, ПГСК № 437-А создан решением общего собрания собственников, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации гаражей.

Согласно протоколу правления от 24.12.2020 в 2021 году размер эксплуатационного взноса составляет 2000 руб. в квартал за 1 гаражный бокс.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы; не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома,  коммунальные услуги, а также не заключив с истцом соответствующий договор на возмещение указанных затрат, в данном случае, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, в данном случае, к спорным отношениям применимы положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.      

С учетом изложенных норм права именно собственник спорных гаражных боксов, находящиеся в ПГСК № 437-А, обязан возмещать истцу понесенные последним расходы.

Согласно Уставу Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражей за счет собственных средств членов кооператива.

Одна из обязанностей кооператива является (пункт 5.5) – участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство общего имущества и территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием и Правлением кооператива взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 1 160 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 956 руб. 57 коп. за период с 01.07.2024 по 23.04.2025.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод ответчика о незаконности  применения  ставки 2 000 руб., утвержденной  Правлением ПГСК №437-А после вступления в силу  Федерального закона  №38-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  подлежит отклонению.

При этом, действительно, согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относится, в том числе установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона (пункт 4).

 Между тем, по смыслу частей 9 и 10 статьи 34 ФЗ «О гаражных объединениях» учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов.

Таким образом, привести Устав в соответствие новому закону нужно при очередном его изменении, конкретного срока не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, следует особо отметить, что также положений об автоматическом  аннулировании  ранее принятых  решений, в том числе в части  установленной  платы за содержание и взносов,  данный закон не  содержит.

Более того, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что после вступления в силу Федерального закона № 338-ФЗ истец не вынес вопрос об установлении ставки платы на общее собрание собственников, вопреки доводам ответчика также  не свидетельствует о  недобросовестности  ПГСК № 437-А.

Также следует обратить внимание на то, что ранее судом рассматривались аналогичные споры между истцом и ответчиком о взыскании задолженность за предшествующие периоды (дела №№ А60- 52782/2021, А60-33297/2022), где судами, в том числе экономическая обоснованность размера взносов определялась также на основании протокола заседания правления ПГСК № 437А от 24.12.2020.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела № А60-17579/2023, в котором предметом судебного исследования являлось оспаривании протокола от 24.12.2020, о фальсификации указанного протокола ответчик не заявлял.

Достоверность данного доказательства не взывает у суда сомнения, в том числе ввиду вступившего судебного акта по делу № А60-17579/2023 (статьи 16 и 69 АПК РФ), которым отказано в признании недействительным спорного протокола, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2025 (№ 2-2163/2025) протокол правления от 28.08.2024 признан незаконным, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что истцом в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования исходя их ставки установленной протоколом правления от 24.12.2020.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств в рамках настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71, 67, 68, 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-53208/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


С.А. Яринский