Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-12781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12781/2017


18.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127055, Москва г., Сущёвская ул., 27, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Маркса ул., 8)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2017 № ЮЛ/К-0804/17-14, предписания от 26.05.2017 № 000670 в части.


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, надзорный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказанияот 28.06.2017 № ЮЛ/К-0804/17-14 и предписания от 26.05.2017 № 000670 в части.

В судебном заседании представитель БАНКА СОЮЗ настаивал на признании постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области незаконными по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель надзорного органа, ссылаясь в судебном заседании на законность и обоснованность постановления и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

04.10.2017г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

БАНКА СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 04.04.2017г. № 000670 должностными лицами надзорного органа в период с 26.04.2017г. по 26.05.2017г. проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 25.05.2017г. № 000670.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе проведения правового анализа договоров потребительского кредита № 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.2016г., № 01/0004/17-АК/30 от 13.02.2017г., № <***> от 14.02.2017г., № 01/0019/17-ПКХ/30 от 06.03.2017г., №01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017г., № <***> от 13.04.2017, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно:

1.В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г; № <***> от 13.04.2017г, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем списании кредитором денежных средств со счета заемщика, а в случае недостаточности на нем денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых (или которые будут открыты в будущем) у кредитора. Заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств заемщика по настоящему договору со счетов заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у кредитора без дополнительного распоряжения заемщика.

П. 3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в валюте кредита, указанного в заявлении, на соответствующий счет Банка Союз. Для этого заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства со счета заемщика, а при отсутствии на нем достаточных денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых в Банке Союз.

П. 5.6.12 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г определено, что кредитор имеет право списывать со счетов заемщика в Банке Союз и в иных кредитных организациях денежные средства в счет погашения задолженности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

2. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, п. 3.6 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, датой исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счета/счетов заемщика/ со счетов третьих лиц, перечисленных заемщиком или третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

П. 3.1 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, погашение кредита и процентов осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в валюте кредита, указанного в заявлении, на соответствующий счет Банка Союз.

П. 3.2 данных Правил предусмотрено, что датой исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счетов заемщика, открытых в банке, в соответствии с условиями настоящих Правил, денежных средств, перечисленных заемщиком или третьими лицами или полученных кредитором иным образом во исполнении обязательств по кредитному договору.

3. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав на закладную. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую информацию для совершения такой передачи прав о заемщике, кредите, процентах, а также информацию, связанную с выполнением сторонами обязательств из настоящего договора.

П. 5.2.6 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика уступить свои права требования по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора.

П. 13 заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № 01/0004/17-АК/ЗО от 13.02.2017г, № 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017г; п. 13 заявления-оферты о предоставлении Банком потребительского кредита № 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.20161, № 01/0019/17-ПКХ/ЗО от 06.03.2017г определено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

П. 5.5.2 Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, п. 5.6.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, определено, что кредитор имеет право уступить свои права требования по договору любому лицу. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике/поручителе, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из договора.

4. П. 4.3.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, п. 5.3.5 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, заемщик обязуется застраховать в пользу кредитора в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, на срок не менее одного года, в том числе, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителя. П. 4.3.7.2 № <***> от 14.02.2017г, п. 5.3.5.2 № <***> от 13.04.2017г, определил, что заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение всего срока действия настоящего договора при страховании рисков утраты и повреждения предмета залога и рисков причинения вреда жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных рисков должен являться кредитор в сумме обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору на день выплаты страхового возмещения. В случае передачи прав по закладной новому владельцу в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, изменить указание на выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового владельца закладной (п. 4.3.7.4, п. 4.3.7.9 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г; п.5.3.5.5, п. 5.3.5.10 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ/К -0804/17-14 от 14.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЮЛ/К - 0804/17-14 от 28.06.2017г., согласно которому БАНК СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившихся во включении в кредитные договоры, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым и актами РФ в сфере защиты прав потребителей, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 26.05.2017г. вынесено предписание № 000670.

Данным предписанием БАНКУ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) указано на необходимость прекратить нарушение пункта 1 статей 16, 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152?ФЗ «О персональных данных», пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта».

В указанных целях Обществу предписано в срок до 31.08.2017г. выполнить следующие мероприятия:

- На вывесках организации при осуществлении деятельности обеспечить наличие информации, предусмотренной действующим законодательством в наглядном и доступном виде (п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитовфизическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, в части списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 845. ст. 854. ст. 856 ГК РФ);

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, положениям моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с норами действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8), утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г.), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью передачи последних третьим лицам (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»);

- в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8), положения о страховании жизни и здоровья потребителя привести в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 421, ст. 422, ст. 935 ГК РФ).

Полагая, что вышеуказанное постановление и предписание надзорного органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в них требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Из указанного следует, что предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и по своему содержанию позволяет юридическому лицу однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения и совершить действия по его устранению. В противном случае, предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 (далее - Положение № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 г. № 736 (далее - Положение № 736) территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки надзорным органом обнаружен ряд нарушений, допущенных Обществом в результате включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права последних по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, в части списания денежных средств со счетов (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 845. ст. 854. ст. 856 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Так п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г; № <***> от 13.04.2017г, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем списании кредитором денежных средств со счета заемщика, а в случае недостаточности на нем денежных средств - с иных счетов заемщика, открытых (или которые будут открыты в будущем) у кредитора. Заемщик предоставляет право кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств заемщика по настоящему договору со счетов заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у кредитора без дополнительного распоряжения заемщика.

Из указанного следует, что по требованию кредитной организации, потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах открытых в данном банке либо открытых им в будующем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм, с указание конкретного счета с которого такие списание банк вправе осуществить.

В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Таким образом, согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 306-АД15- 11709 по делу № А12-42705/2014.

Между тем, как следует из буквального толкования положений кредитного договора, Банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между Банком и потребителем.

Следовательно, Банк Союз при заключении с потребителем кредитного договора в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» включило в указанные договоры, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части предоставления Банку права на списание денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без выдачи распоряжения заемщика на совершение такой операции по конкретному счету заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Так же суд отмечает, что само по себе наличие подписи под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Кроме того, являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8)), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, положениям моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с норами действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, п. 3.6 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, датой исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору является дата зачисления на соответствующие счета кредитора денежных средств, списанных кредитором со счета/счетов заемщика/ со счетов третьих лиц, перечисленных заемщиком или третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и потребителя не должно волновать когда Банк спишет причитающиеся к уплате суммы задолженности по договору потребительского кредита с текущего кредитного счета и зачислит на счет Банка.

Учитывая изложенное, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время (утвержденной приказом № 209 от 24.04.2017г (приложение 1, 8), утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г.), Правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, утвержденных приказом № 212 от 25.04.2017г, предусмотреть возможность потребителя непосредственно выразить согласие/несогласие с возможностью передачи последних третьим лицам (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), арбитражный суд приходит к следующему.

В п. 4.2.5 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому владельцу закладной) путем передачи прав на закладную. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую информацию для совершения такой передачи прав о заемщике, кредите, процентах, а также информацию, связанную с выполнением сторонами обязательств из настоящего договора. П. 5.2.6 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика уступить свои права требования по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из настоящего договора. П. 13 заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства № 01/0004/17-АК/ЗО от 13.02.2017г, № 01/0005/17-АК/30 от 14.03.2017г; п. 13 заявления-оферты о предоставлении Банком потребительского кредита № 8А/0003/16-ТПХ/30 от 12.10.20161, № 01/0019/17-ПКХ/ЗО от 06.03.2017г определено, что Банк вправе уступить свои права требования по кредитному договору любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской «деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 указанного закона определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием символа «V» типографским способом, а не собственноручно.

В данной ситуации потребитель не выражает согласие на совершение Банком действий по уступке прав требования по кредитному договору, а Банк в ультимативной форме указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.

Включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Подписывая согласие (индивидуальные условия), потребитель вынужден присоединиться, в том числе и к данному условию т.к. данный пункт не содержит конкретного волеизъявления потребителя.

Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о согласии клиента обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности права выбора потребителя, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Изложенная правовая позиция так же нашла свое отражение в пункте 18 «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.

Оценивая требование Управления п. 4.3.7 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г, п. 5.3.5 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г, об обязании заемщика застраховать в пользу кредитора в страховых организациях, соответствующих требованиям кредитора, на срок не менее одного года, в том числе, риски причинения вреда жизни и здоровью потребителя. П. 4.3.7.2 № <***> от 14.02.2017г, п. 5.3.5.2 № <***> от 13.04.2017г, о том что заемщик обязан обеспечить наличие страховой защиты путем заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение всего срока действия настоящего договора при страховании рисков утраты и повреждения предмета залога и рисков причинения вреда жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договорам страхования вышеуказанных рисков должен являться кредитор в сумме обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору на день выплаты страхового возмещения. В случае передачи прав по закладной новому владельцу в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения уведомления, изменить указание на выгодоприобретателя в договорах страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового владельца закладной (п. 4.3.7.4, п. 4.3.7.9 кредитного договора № <***> от 14.02.2017г; п.5.3.5.5, п. 5.3.5.10 кредитного договора № <***> от 13.04.2017г. суд пришел к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных частью 4 статьи 937 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 утвердившим Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив материалы дела, суд установил, что материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитной организации с заёмщиком кредитного договора, потребителю обеспечивалось право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, данное требование Управления так же не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого Банку правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушения прав потребителей, а также наличие угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения Банка к соблюдению норм закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для административных правонарушений, совершенных в области законодательства о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа от 28.06.2017г. №ЮЛ/К-0804/17-14 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Так же по результатам исследования совокупности представленных сторонами доказательств судом не установлено нарушение предписанием Управления от 26.05.2017г. № 000670 прав и законных интересов Общества, несоответствие требований надзорного органа закону или иному нормативному правовому акту. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные надзорным органом в предписании от 26.05.2017г. № 000670, основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление и предписание подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований Банка Союз (АО) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко