Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-37158/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37158/2023
город Самара
3 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-37158/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о возврате оборудования, третье лицо: акционерное общество «Автоваз»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО "Стройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО "Альбатрос", ответчик) о взыскании 2 710 458 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО «Альбатрос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Стройэнерго» об обязании возвратить оборудование либо возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее – АО "Автоваз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1/23/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж камеры мацерации автомобилей и манипулятора» (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора, Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Монтаж камеры мацерации автомобилей и манипулятора» по адресу: АО «АвтоВАЗ», <...>, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ в объемах и сроки, определенные Приложением № 2, № 3 к Договору, и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору составила 4 694 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- 100 % от стоимости материалов согласно сметным расчетам (Приложение № 1 к Договору) Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Подрядчика о начале работ;

- 30 % от стоимости работ без учета стоимости материалов Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента письменного уведомления Подрядчика о начале работ;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех работ по договору и подписания актов приемки работ (формы КС-2, КС-3, ф. № 6153А).

Договором установлен следующий срок производства работ с 23.11.2022. по 26.02.2023.

ООО «СТРОИЭНЕРГО» в соответствии с условиями Договора от 23.11.2022 № 1/23/11 произвело выплату аванса на приобретение материалов и производство работ следующими платежными поручениями:

п/п

Дата

Документ

Номер

Сумма






10.02.2023

Платежное


752 648,51

1


поручение

5



02.03.2023

Платежное


108 887,93

2


поручение

18



02.03.2023

Платежное


478 226,30

3


поручение

19



02.03.2023

Платежное


163 609,66

4


поручение

20



16.03.2023

Платежное


300 000

5


поручение

42



22.03.2023

Платежное


50 000

6


поручение

51



22.03.2023

Платежное


150 000

7


поручение

52



29.03.2023

Платежное


150 000

8


поручение

66



11.04.2023

Платежное


200 000

9


поручение

04



25.04.2023

Платежное


107 086

10


поручение

40



18.05.2023

Платежное


100 000

11


поручение

23



30.05.2023

Платежное


150 000

12


поручение

54






2 710 458,40

Общая сумма аванса на приобретение материалов и производство работ составила 2 710 458 руб. 40 коп.

В установленный Договором срок работы не были произведены, материалы не были поставлены на объект, новый график работ с новыми сроками ответчик не представил, дополнительное соглашение о продлении срока между истцом и ответчиком не заключалось.

Об указанных нарушениях условий Договора Заказчик уведомил Подрядчика, направив в его адрес письменные претензии (от 06.09.2023 исх. № 3/6).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 12.1 договора от 23.11.2022 № 1/23/11. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив Подрядчику уведомление от 19.09.2023 исх. № 1/19 (получено Подрядчиком 29.09.2023).

С учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уведомление о расторжении Договора считается доставленным ответчику 29.09.2023, в связи с чем Договор расторгнут с 10.10.2023 (черед 10 дней после получения уведомления).

В связи с неудовлетворением претензионных требований, изложенных в Уведомлении о расторжении Договора, ООО «Стройэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ООО «Альбатрос» указало, что об осведомленности ООО «Стройэнерго» о начале выполнения работ свидетельствуют произведенные авансовые платежи со ссылками на счета на общую сумму 2 710 458, 40 руб. за период с 10.02.2023 по 30.05.2023.

ООО «Стройэнерго» должно был произвести 100 % оплату стоимости материалов согласно сметным расчетам, а также оплатить стоимость работ (без учета стоимости материала) в размере 1 483 320 руб., но данную обязанность не исполнило, об оплате работ свидетельствуют лишь платежные поручения от 18.05.2023 № 323 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2023 № 354 на сумму 150 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что при изучении счетов и оснований произведенных платежей установил, что оплата производилась исключительно за материалы в соответствии со спецификациями, за исключением платежей на общую сумму 250 000 руб. (платежное поручение от 18.05.2023 № 323 и платежное поручение № 354 от 30.05.2023).

Ответчик не приступил к выполнению работ, оборудование не поставил.

Ответчик указал, что выполнение работ подтверждается УПД, актами КС-2 и справками КС-3, которые были направлены через систему ЭДО.

Обмен документами через ЭДО не предусмотрен условиями заключенного договора, кроме того раздел 9 договора предусматривает порядок передачи результата работ (письменное извещение Заказчика за две недели до начала приемки работ, передача исполнительной документации за 5 дней до начала приемки), который не был соблюден ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона № 63-ФЗ электронный документооборот между организациями ведется по соглашению сторон об обмене электронными документами. Для осуществления электронного документооборота необходимо заключить договор с оператором электронного документооборота, установить специальное программное обеспечение, разработать порядок электронного документооборота, назначить ответственных лиц, установить порядок создания, передачи и хранения электронных документов.

Кроме того, ответчик указал, что документы о приемке работ датированы 14.07.2023, при этом еще 29.06.2023 при комиссионном осмотре третье лицо АО «Автоваз» указывало на невыполнение в срок работ, недостатки при выполнении работ; письмами от 24.07.2023 и 02.08.2023 требует произвести СМР на объекте.

Истец указал, что закупка оборудования, его монтаж, а также производство строительно-монтажных работ на объекте производилось его силами, что подтверждается представленными в материалы дела документы:

1. Договор от 01.07.2023 № 0107/23, заключенный между истцом и ООО «Мастер КИП» на проведение строительно-монтажных работ на сумму 422 559, 19 руб., ПП об оплате.

2. Договор от 10.08.2023 № 03/08-23, заключенный между истцом и ООО СК «Жигули» на выполнение работ по устройству эпоксидных полов на сумму 104 500 руб., ПП об оплате.

3. Договор от 08.08.2023 № 90/0823, заключенный между истцом и ООО «ЭТАЛОН» на установку противопожарных металлических ворот на сумму 58 200 руб., ПП об оплате.

4. Договор (Дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.09.2023 № 50/09, заключенный между истцом и ООО «ВентЦентр.ру», ПП об оплате.

5. Счета на оплату и ПП об оплате в пользу ООО МИНИМАКС-КАЗАНЬ»

6. ПП об оплате в пользу ООО «ПСБ».

7. ПП об оплате в пользу ООО «Автохэнд»

8. ПП об оплате в пользу ООО «Арт».

9. Счет на оплату, ПП об оплате в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИПОЖСЕРВИС».

10. ПП об оплате в пользу ООО «САТОН ГРУПП»

11. ПП об оплате в пользу ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ»

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также изложенных в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Условия Договора ответчик не выполнил, доказательств равноценного встречного исполнения, исключающего неосновательное обогащение Подрядчика, не представил.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.6 договора Подрядчик до начала работ обязан за 15 дней направить Заказчику на согласование все необходимые сертификаты и образцы материалов; в соответствии с п. 5.7 договора Подрядчик обязан был в течение 5 рабочих дней выдать замечания по проектной документации, выданной ему Заказчиком; в соответствии с п. 5.8 договора Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после окончания работ выдать Заказчику 2 экземпляра исполнительной документации; в соответствии с п. 7.4.3 договора Подрядчик обязан за 48 часов письменно уведомить Заказчика о приемке выполненных им работ; в соответствии с п. 7.4.4 договора работы не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика, о чем делается запись в журнале производства работ; в соответствии с п. 7.4.6 договора готовность работ подтверждается промежуточными актами приемки работ; в соответствии с п. 7.6 договора Подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Исходя из указанного, ООО «Альбатрос» выполнение им спорных работ, а также приобретение материалов, и передача их результата обществу «СТРОЙЭНЕРГО» не доказаны. Документы, подтверждающие предъявление Заказчику работ к приемке в соответствии с условиями Договора, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении последнего от их приемки, Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Договором (п. 12.2) предусмотрено право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, если Подрядчик срывает сроки графика работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушения Подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества Работ; аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на строительную деятельность.

В рассматриваемом настоящем деле ООО «Альбатрос» не представлено доказательств:

- предъявления работ к приемке ООО «Стройэнерго» в соответствии с условиями договора (согласно п. 9.1. договора, приемка резльтата работ производится в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика к сдаче работ),

- приобретения оборудования и материалов,

- комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 9.2 договора, журнала производства работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ в установленный договорами срок, о приобретении необходимых для выполнения работ материалов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 2 710 458,40 руб. является обоснованным и правомерным.

Встречные исковые требования ООО «Альбатрос» мотивированы тем, что при производстве работ ООО «Альбатрос» на объект АО «Автоваз» завезено оборудование, принадлежащее ООО «Альбатрос» на праве аренды по договору, заключенному с ООО «Авантек», оборудование истцу по встречному исковому заявлению не возвращено, по мнению ООО «Альбатрос», оно находится во владении ООО «Стройэнерго», в связи с чем подлежит возврату в натуре либо в виде компенсации его стоимости.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. № 18-КГ23-105-К4, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принадлежности истребуемого оборудования ООО «Альбатрос».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такие доказательства представлены не были.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Альбатрос» права собственности на оборудование, нахождения оборудования во владении ООО «Стройэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 301, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 по делу № А55-37158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева