Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-25897/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-25897/2019
г. Чита
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Забайкальский институт территориального планирования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-25897/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контракта расторгнутым и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2020, и установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Чунского муниципального образования» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» о признании муниципального контракта №31 от 09.08.2018 расторгнутым и взыскании 1483281,20 руб. неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по контракту), 179684,55 руб. договорной неустойки, 48000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2020 года арбитражный суд производство по делу в части требований о признании контракта расторгнутым прекратил в связи с отказом истца от требования. Исковые требования суд удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 1483281,20 руб. неосновательного обогащения, 60569,66 руб. неустойки, 48000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также с истца в пользу ответчика взыскал 4176 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, спорные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу №19-24218/2019. Выполнение спорных работ было продолжено по указанию истца, расторжение контракта в одностороннем порядке является неправомерным. Заключение судебной экспертизы полагает неполным и недостоверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Против ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возразил.

В назначении по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №31, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на разработку проектной и сметной документации на реконструкцию стадиона «Юность», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий (при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации) (п. 1.1 контракта). Цена контракта 1600000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, но не позднее 14.12.2018 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) (п. 3.1 контракта).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2018 №№1-3, от 06.12.2018 №№ 4-13, 15-18, которые указывают на выполнение всех этапов работ за исключением 14 и 19 этапов.

Истец произвел частичную оплату выполненных ответчиком работ на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки в общей сумме 1483281,20 руб. (п/п №№ 343571-343573 от 26.09.2018, №№ 834301, 834313 от 09.11.2018, №№ 368719-368732 от 14.12.2018, № 480602 от 12.12.2018, №№ 350558, 350559 от 20.05.2019).

Решением от 31.07.2019 (получено ответчиком 08.08.2019) истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

20.08.2019 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

Претензией от 19.09.2019 истец предложил ответчику вернуть полученную предоплату по контракту и уплатить договорную неустойку.

Заявляя требования, истец указал, что претензию истца ответчик не исполнил, полученную оплату не возвратил, неустойку и штраф не уплатил.

Для установления спорных обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 432, 450.1, 453, 702, 708, 715, 711, 716, 719, 720, 758, 762, 763, 766, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания произведенной оплаты и штрафа. Односторонний отказ истца от исполнения контракта по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ является обоснованным. Результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям контракта и действующему законодательству, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по выполненным работам исключает использование результата работ, что является основанием для возврата полученной подрядчиком оплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признал неверным, в связи с чем, размер неустойки определен по расчету суда. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной и основания для переоценки указанных выводов не усматривает.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-25897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Председательствующий судья Юдин С.И.


Судьи Мацибора А.Е.


Скажутина Е.Н.