Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А08-2769/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2769/2021
г. Воронеж
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2021, представлено удостоверение адвоката № 2541 от 11.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скиф+»: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 09.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: ФИО7, представитель по доверенности № 04/22 от 10.01.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от муниципального унитарного предприятия «СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 по делу №А08-2769/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Скиф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными результатов закупки №32009690387 (протокол №32009690387-2 от 07.12.2020) и договора №387 от 18.12.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),




установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ПрофБезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» (далее – МУП «Старооскольский водоканал», ответчик-1) о признании недействительными результатов закупки №32009690387 (протокол №32009690387-2 от 07.12.2020) и договора №387 от 18.12.2020, заключенного по результатам закупки №32009690387 между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО ЧОП «Скиф+».

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скиф+» (далее – ООО ЧОП «Скиф+», ответчик-2).

Определением суда от 22.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 по делу №А08-2769/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на расширительное толкование заказчиком документации спорного конкурса, поскольку п. 15 раздела 1 документации не содержал ссылок на необходимость представления квалификации (опыта) участника закупки с обязательным наличием опыта по охране объектов системы питьевого водоснабжения и водоотведения. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом договоры по охране соответствуют установленному в конкурсной документации критерию оценки и сопоставления заявок, в связи с чем необоснованно отклонены конкурсной комиссией.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Старооскольский водоканал» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, отсутствием ходатайства с приложенными документами, подтверждающими уважительность причины неявки, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции МУП «Старооскольский водоканал» заявило о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий документации об открытом конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №32009690387-2 от 07.12.2020 с приложениями, предложения участника открытого конкурса ООО ЧОП «ПрофБезопасность», ООО ЧОП «Содействие», протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №32009690387-1 от 04.12.2020, извещения №32110844519 о проведении закупки (в редакции №2 от 01.12.2021), протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) №2228987 от 06.12.2021, протокола рассмотрения и оценки второй части заявки единственного участника конкурса (заявка в двух частях) №2228987 от 07.12.2021, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе (заявка в двух частях) №2233026 от 13.12.2021, копии актов выполненных услуг ООО ЧОП «Скиф+» по договору №387 от 18.12.2020 за период 2021 г.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции,

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела поименованные документы, поскольку в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и оценки законности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ПрофБезопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП «Скиф+» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) организатором закупки - МУП «Старооскольский водоканал» для заказчика МУП «Старооскольский водоканал» размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009690387 и документация о проведении открытого конкурса.

Документация об открытом конкурсе состоит из трех разделов: №1 «Информационная карта», №2 «Проект договора» и №3 «Техническая часть».

Предмет закупки - оказание услуг по охране объектов.

Начальная (максимальная) цена договора - 8 216 880,00 руб.

В разделе №3 «Техническая часть» документации установлен перечень объектов МУП «Старооскольский водоканал», передаваемых под охрану.

В соответствии с п. 15 раздела №1 «Информационная карта» документации критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе рассчитываются на основе двух показателей: цена контракта (значимость критерия 60%) и квалификация участника закупки (значимость критерия 40%)

Опыт участника конкурса по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема – это наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ) по охране объектов системы водоснабжения и водоотведения, что подтверждается копиями исполненных контрактов (договоров) со сроком исполнения каждого не менее 10 месяцев и актов оказанных услуг.

При оценке заявок по данному показателю будут учитываться сведения об услугах (работах), характер которых полностью или в части соответствует объекту закупки и которые оказаны в полном объеме, без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по вине участника закупки.

На участие в открытом конкурсе было подано три заявки ООО ЧОП «Скиф+», ООО ЧОП «ПрофБезопасность», ООО ЧОП «Содействие».

Конкурсная комиссия признала все указанные заявки надлежащими.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №32009690387-2 от 07.12.2020 первый порядковый номер присвоен заявке на участие в открытом конкурсе ООО ЧОП «Скиф+», второй порядковый номер присвоен заявке ООО ЧОП «ПрофБезопасность».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №32009690387-2 от 07.12.2020 победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «Скиф+».

На основании указанного протокола №32009690387-2 от 07.12.2020 между МУП «Старооскольский водоканал» (заказчик) и ООО ЧОП «Скиф+» заключен договор №387 от 18.12.2020.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» обратилось с жалобой на действия заказчика, конкурсной комиссии МУП «Старооскольский водоканал» в УФАС по Белгородской области, возбуждено дело №031/01/18.1-1055/2020.

Решением УФАС по Белгородской области от 13.01.2021 жалоба ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на действия заказчика, конкурсной комиссии - МУП «Старооскольский водоканал» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказания услуг по охране объектов (извещение №32009690387 размешено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru) обоснованной, конкурсная комиссия заказчика - МУП «Старооскольский водоканал» признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылаясь на решение УФАС по Белгородской области от 13.01.2021, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 447 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора не повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки и не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Более того, истец не указал, каким образом удовлетворение заявленных им требований, само по себе, может привести к восстановлению его прав и законных интересов, учитывая, что на момент подачи искового заявления заключенный по результатам оспариваемого открытого конкурса договор исполнялся в течение трех месяцев и исполняется до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ, находит выводы суда первой инстанции противоречащими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

По смыслу пунктов 1 ,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 306-ЭС18-26145 по делу N А06-9099/2017).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 2487-1).

В силу п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (абзац 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

Учитывая приведенные нормы права, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановлением N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В частности, пунктом 14 Перечня Постановления N 587 (в редакции, действующей на момент проведения торгов) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Установив в пункте 14 оспариваемого нормативного правового акта перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, с учетом требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Коллегия обращает внимание, что Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 1", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кобра 2" о признании частично недействующим пункта 14 вышеуказанного Перечня (Апелляционное определение от 08.10.202 №АПЛ20-307).

В обоснование данного иска стороны ссылались на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта исходя из их буквального и смыслового толкования в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности в той мере, в какой ими распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности и нарушают права административных истцов.

Решением Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N АКПИ20-83 в удовлетворении административного искового о признании частично недействующим пункта 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587, - отказано.

Как указал суд, регулируя отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимает плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (статья 3).

Определяя вопросы обеспечения безопасной эксплуатации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 1 статьи 10 предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Оспариваемое нормативно-правовое регулирование, направленное на надлежащее обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях ввиду их особого статуса, установленное на основании закона Правительством Российской Федерации, осуществляющим исполнительную власть Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее права административных истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Развитие указанных подходов отражено в пункте 17 Перечня Постановления N 587 (редакция от 25.10.2021), которым установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

Согласно Уставу Белгородской области и Закону «Об административно-территориальном устройстве Белгородской области», субъект РФ включает административно-территориальные единицы, в том числе 6 городов областного значения: Белгород, Алексеевка, Валуйки, ФИО8, Старый Оскол.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по охране объектов раздела №3 «Техническая часть» требовалось оказать услуги по охране следующих объектов:

1) Воротниковский водозабор, хлараторная-2, склад материальных средств, скважины добычи воды, убежище, бытовое машинное отделение, электростанция – круглосуточно;

2) горрезервуары Орликовский водозабор, административное здание, хлораторная, резервуары с водой, насосная станция – круглосуточно;

3) водозабор «Гуменский», хлораторная, 3 склада, электроподстанция, резервуары с водой -2, бытовое помещение, насосная станция, мастерская, убежище – круглосуточно;

4) водозабор «Горняшка», резервуары с водой-3, водораздатчик, насосная станция, КПП, диспетчерская – круглосуточно;

5) водозабор «Городской», 3-скважины, КПП, административное здание, насосная станция, резервуар – круглосуточно;

6) насосная станция 2-го подъема воды, насосная станция, КПП, хлораторная, резервуар – круглосуточно;

7) цех очистных сооружений – круглосуточно.

В рамках рассмотрения дела предприятие не отрицало социальную значимость объекта, а также на его принадлежность к централизованной водной системе.

По данным МУП «Старооскольский водоканал» объекты представляют собой комплекс сооружений для обеспечения водоснабжения населения.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Согласно положениям ГОСТа 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения водозаборное сооружение – это гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Под насосной станцией понимается Комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами (ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что объекты, переданные под частную охрану относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, обеспечивающим жизнедеятельность населения города областного подчинения, в связи с чем, частная охранная деятельность, на данные объекты не распространяется.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 N Ф10-2334/2020 по делу N А35-11000/2018, определении Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 310-ЭС20-18518 по делу N А35-11000/2018.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №АПЛ20-301 по административному иску ООО ЧОП «Кобра 1» детальному анализу был подвергнут и отклонен довод о противоречии п. 14 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации 14.08.1992 №587, Федеральному закону "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 настоящие требования не распространяются, в том числе, на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установления в п. 14 Перечня Постановления N 587 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, судебная коллегия отклоняет довод МУП «Старооскольский водоканал» о том, что привлечение частного охранного предприятия соответствует решению руководства МУП «Старооскольский водоканал» в соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что объекты, передаваемые под охрану, указанные в техническом задании спорной закупки являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией, независимо от опыта участника оказания аналогичных услуг, что должно было быть отражено в документации.

В случае подачи заявок на участие в спорной закупке частными охранными организациями такие заявки должны были быть отклонены в связи с несоответствием положениям п. 3 ст. 11 Закон N 2487-1 и Постановления №587, поскольку суть этих требований в том, что участник закупки должен обладать правом исполнить контракт, заключение которого является предметом закупки, тогда как у частных охранных организаций такого права в данном случае нет.

В связи с изложенным, оспариваемые торги по заключению договора охранных услуг на объекты водоснабжения населенного пункта областного значения без включения в условия документации требований к участникам о соответствии их требованиям законодательства о государственной охране объектов, проведены с нарушением законодательства и посягают на публичные интересы (безопасность и жизнедеятельность населенного пункта), что влечет их недействительность (ничтожность).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ результаты открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране №32009690387 (протокол №3200960387-2 от 07.12.2020) и заключенный с победителем конкурса договор №387 от 18.12.2020 следует признать недействительными (ничтожными).

Довод ответчиков об исполнении договора в 2021 году подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных услуг.

Между тем, данное обстоятельство в данном случае не может повлиять на результат рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По вышеизложенным мотивам отклоняется и довод ответчиков о невозможности восстановления нарушенного права по заявленному иску, поскольку в настоящем случае результаты торгов и оспариваемая сделка нарушает публичные интересы.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 по делу №А08- 2769/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче истца и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика 1 и отвечтика-2 подлежит взысканию в пользу истца по 4500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 по делу №А08- 2769/2021 отменить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране №32009690387 (протокол №3200960387-2 от 07.12.2020) недействительными.

Признать недействительным договор №387 от 18.12.2020, заключенный в соответствии с протоколом №3200960387-2 от 07.12.2020, между муниципальным унитарным предприятием «Старооскольский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Скиф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Скиф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3