Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А60-45853/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4801/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2022 года
Дело № А60-45853/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Торговый дом ВЭО», и третьих лиц, ФИО2, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу № А60-45853/2017

по иску ФИО4

к ООО «Торговый дом ВЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО6, паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 28.07.2021;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;



установил:

ФИО8 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 888 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.01.2018 в размере 2 362 496 руб. 07 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 25.01.2018, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В апреле 2021 истец обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 20.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

Ответчик, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 с решением суда от 12.08.2021 не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судебный акт по делу № А60-44160/2020 не является новым обстоятельством для пересмотра настоящего дела, а предоставляет истцу право направить другим участникам оферты предложения приобрести долю не по номинальной стоимости, а по рыночной. Поясняет, что оферты, направленные истцом в 2017 году участника общества, содержали условия, не соответствующие уставу общества относительно цены покупки, а потому акцепт такой оферты противоречил бы положениям устава. В этой связи, по мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт нарушает права участников общества. Кроме того, заявители жалобы указывают, что при пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, с обществу будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за 3,5 года, несмотря на то, что при отказе в удовлетворении требований истца общество действовало добросовестно, руководствовалось положениями Устава и действующего законодательства.

Определением от 09.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом ВЭО», ФИО2, ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Пермского края вышеуказанными нормативными актами, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 13.01.2022 определение суда от 17.11.2021.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 13.01.2022, представители сторон возражений относительно возобновления производства по делу не заявили; от иных участвующих в деле лиц соответствующих письменных возражений также не поступило.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 13.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено арбитражными судами по настоящему делу, общество «Торговый дом ВЭО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2008.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Торговый дом ВЭО» от 23.03.2012 ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 приобретены доли названного общества в размере 25%, 50%, 12,5% и 12,5% соответственно.

Впоследствии ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 на общем собрании учредителей общества утверждена новая редакция устава (протокол от 19.04.2012 № 1) и дополнительно заключен договор от 19.04.2012 об осуществлении прав участников общества «Торговый дом ВЭО».

ФИО8 через общество «Торговый дом ВЭО» направил участникам общества предложение о выкупе части принадлежащей ему доли в размере 24,5% уставного капитала, по цене 30 465 995 руб., однако данное предложение осталось без ответа.

23.03.2017 ФИО8 направил в адрес общества «Торговый дом ВЭО» нотариальное требование о приобретении обществом доли в размере 24,5% уставного капитала. Данное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что обществом «Торговый дом ВЭО» не исполнена обязанность по выплате стоимости принадлежащей ФИО8 доли, истец со ссылкой на основания, предусмотренные нормами пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 23, пункта 2

статьи 14, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что в пункте 1 статьи 16 Устава общества его учредители предусмотрели право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или самим обществом по заранее определенной уставом цене, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также целям корпоративного соглашения (договора). Приняв во внимание, что участники общества самостоятельно приняли на себя ограничения, оговоренные ими в совместном соглашении и прямо допускаемые законом, учитывая, что из положений устава общества в совокупности с условиями договора явствует воля учредителей общества определить стоимость доли участника, намеренного ее реализовать другому участнику общества (обществу), ограничив размер такой стоимости доли ее номинальным показателем, установив отсутствие доказательств внесения изменений в соответствующие пункты устава общества либо признания их недействительными в судебном порядке, а также доказательств, свидетельствующих об отказе участников общества от приобретения части доли истца на условиях, соответствующих положениям устава, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Далее, ФИО8, полагая, что содержащееся в пункте 1 статьи 16 Устава общества положение о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО», ФИО2, ФИО7 о признании пункта 1 статьи 16 Устава общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» недействительным (ничтожным), который рассмотрен в рамках дела №А60-44160/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу№А60-44160/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 29.12.2020 по делу № А60-44160/2020 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены, положение пункта 1 статьи 16 устава ООО «Торговый дом ВЭО» признано недействительным (ничтожным).

Основываясь на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу №А60-44160/2020, признавшем положение пункта 1 статьи 16 Устава общества недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по новым открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.311 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным (ничтожным) пункта 1 статьи 16 Устава общества об установлении цены продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества не выше номинальной стоимости по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А60-44160/2020 признан недействительным (ничтожным) пункт 1 статьи 16 Устава общества по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.168 ГК РФ.

Из мотивировочной части судебных актов по настоящему делу следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли послужило именно содержащееся в пункте 1 ст.16 Устава общества ограничение корпоративных прав участников общества, повлекшее за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, постольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 20.02.2018 по новым обстоятельствам следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.311 АПК РФ, п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика и третьих лиц судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, направленные по существу на несогласие с избранным истцом способом защиты права и носящие предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений п.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы несколькими лицами уплачивается в равных долях, в связи с чем излишне уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-45853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2021 (операция 29).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2021 (операция 5).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЭО» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2021 №285.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


О.В. Суслова