Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А64-997/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-997/2024
г. Воронеж
22 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 по делу № А64-997/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения от 20.10.2023 № 18-08/6489,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 28-16/0157 от 14.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством ВКС, после перерыва- посредством веб-конференции);

от ООО «Энергоспецремонт»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 18-08/6489 от 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указало, что налоговой проверкой не установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Полного или частичного возврата денежных средств налогоплательщику аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей финансовой деятельности в ходе проверки не установлено. В материалах дела отсутствуют ссылки на трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, заключенные Обществом с физическими лицами. Невозможность выполнения работ собственными силами могла быть негативно воспринята заказчиками, что могло обусловить трудности в дальнейшем сотрудничестве с ними. ООО «Энергоспецремонт» вознаграждение за выполненные работы физическим лицам не выплачивалось. Совпадение IP-адресов контрагентов Общества может объясняться отправкой отчетности единой организацией и соответствует современным тенденциям по передаче бухгалтерских услуг на аутсорсинг.

В письменном отзыве Управление ФНС просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, во исполнение определения суда апелляционной инстанции 26.08.2024 от Управления поступили материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв.2022г. в отношении ООО «Энергоспецремонт» на диске CD-R (повторно).

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело слушалось 24.09.2024 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 08.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

03.10.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от Управления поступили копии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), принятых по результатам проведенных Управлением налоговых проверок в отношении Общества за иные период ( 4 кв. 2020, 3 кв.2023, 2019 – 2021гг).

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 ООО «Энергоспецремонт» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года (номер корректировки - 1), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 674 644 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в сумме 4 769 689 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки № 18-05/2565 от 11.04.2023, дополнение к акту налоговой проверки № 81 от 21.07.2023, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-08/6489 от 20.10.2023, которым обществу доначислен НДС в размере 4 769 689 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 476 969 руб.(т.1, л.д. 24-52).

Решением Управления от 15.01.2024 № 18-08/5 размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижен в 2 раза до 238 484,50 руб.(т.1, л.д.21-23).

Основанием для доначисления НДС и применения санкций явился вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в 3 квартале 2022 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтека» (далее – ООО «Ремонтека»), обществом с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – ООО «Транслидер») и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») по выполнению работ, в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Управления от 20.10.2023 № 18-08/6489 (с учетом решения от 15.01.2024 № 18-08/5), ООО «Энергоспецремонт» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

17.01.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-9-14/00243@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.(т.1, л.д. 58-65)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергоспецремонт» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом РФ, исходит из того, что положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее-НДС).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1) приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2) товары (работы, услуги) приняты к учету;

3) налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО «Энергоспецремонт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: <...>, основной вид деятельности - производство электроэнергии (код ОКВЭД 35.11), руководителем и единственным учредителем является ФИО2

Из правовой позиции заявителя следует, что в целях выполнения работ на объектах АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский», ООО «Строй-Газ-Сервис» - «Комбикормовый завод в р.п. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области», а также ремонта электродвигателей на объекте ООО «Русагро-Тамбов» филиал ПП «Знаменка» в проверяемом периоде ООО «Энергоспецремонт» были заключены договоры подряда:

с ООО «Ремонтека» (ИНН <***>):

- от 18.05.2022 № Д-СЗ0-109/22-С (ремонт оборудования жомосушильного отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 19.05.2022 № Д-СЗ0-113/22-С (монтаж/демонтаж трубопроводов и металлоконструкций свеклоперерабатывающего отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 19.05.2022 № Д-СЗ0-112/22-С (монтаж/демонтаж трубопроводов и металлоконструкций продуктового отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 01.06.2022 № Д-СЗ0-124/22-С (ремонт паровых котлов (инв. 1660, 1661, 135) АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 10.06.2022 № Д-СЗ0-147/22/2-С (ремонт свеклорезок СЦБ-16М на объекте АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 23.08.2022 № 23/08/22-С (замена трубопроводов радиальных отстойников и насосной станции ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский»);

с ООО «Транслидер» (ИНН <***>):

- от 10.01.2022 № 23/2-С (ремонт электродвигателей ООО «Русагро-Тамбов» ПП «Знаменска»);

- от 26.04.2022 № 26/04/22/2-С (монтаж технологических трубопроводов в соответствии с проектной документацией шифр 45-20/ККЗ-ТС в р.п. Колышлей Пензенской области в рамках строительства объекта «Комбикормовый завод в р.п. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области»);

- от 27.04.2022 № 27/04/22/2-С (монтаж тепловых сетей и эстакады (включая фундаменты) в соответствии с проектной документацией шифр 45-20/ККЗ-ТС в р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области);

- от 17.05.2022 № Д-СЗ0-104/22/2-С (монтаж/демонтаж трубопроводов и металлоконструкций свеклоподготовительного отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 19.05.2022 № Д-СЗО-113/22/2-С (монтаж/демонтаж трубопроводов и металлоконструкций свеклоперерабатывающего отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 01.06.2022 № Д-СЗ0-124/22-С (ремонт паровых котлов (инв. 1660, 1661, 135) АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 12.09.2022 № 12/09/22-С (ремонт электродвигателей ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский»);

- от 16.09.2022 № 24-С (ремонт электродвигателей ООО «Русагро-Тамбов» ПП «Знаменска»);

с ООО «Орион» (ИНН <***>):

- от 10.01.2022 № 23-С (ремонт электродвигателей ООО «Русагро-Тамбов» ПП «Знаменска»);

- от 18.01.2022 № 18/01/22/2-С (монтаж оборудования пароводогрейной котельной в р.п. Колышлей Пензенской области в рамках строительства объекта «Комбикормовый завод в р.п. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области»);

- от 17.05.2022 № Д-СЗО-103/22/3-С (ремонт оборудования известково-газового отделения АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 01.06.2022 № Д-СЗ0-124/22-С (ремонт паровых котлов (инв. 1660, 1661, 135) АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»);

- от 07.07.2022 № Д-СЗО-210/22-С (изготовление и монтаж площадок для обслуживания оборудования АО «Сахарный комбинат «Отрадинский»).

ООО «Энергоспецремонт» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от спорных контрагентов в общей сумме 4 769 689 руб., в том числе по:

ООО «Ремонтека» – 1 782 418,22 руб.;

ООО «Транслидер» – 1 696 546,92 руб.;

ООО «Орион» – 1 290 723,78 руб.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами в подтверждение заявленных вычетов по НДС Обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ затрат по форме № КС-3 и другие документы (материалы представлены в дело в электронном виде на диске CD-R).

Налоговый орган счел, что первичные документы, представленные в подтверждение сделок по спорным контрагентам, не отвечают признакам реальности, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе проведенной проверки налоговым органом сделан вывод, что спорные работы на объектах АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский», ООО «Строй-Газ-Сервис» - «Комбикормовый завод в р.п. Колышлей, Колышлейского района Пензенской области», а также ремонт электродвигателей на объекте ООО «Русагро-Тамбов» филиал ПП «Знаменка» фактически выполнялись не спорными контрагентами, а собственными силами ООО «Энергоспецремонт», а также привлеченными физическими лицами без оформления с ними соответствующих отношений и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Таким образом, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «Энергоспецремонт» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион» и наличие у данных лиц возможности исполнить обязательства по выполнению работ.

Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами ( материалы представлены в дело в электронном виде на диске CD-R).

По факту взаимоотношений с ООО «Ремонтека» установлено следующее.

ООО «Ремонтека» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.11.2021 по адресу: <...>, кв. 9А (согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.10.2022 № 482 местонахождение ООО «Ремонтека» по данному адресу не установлено), с 23.11.2022 по настоящее время: <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 14 (согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2023 № 409 местонахождение ООО «Ремонтека» по данному адресу не установлено), сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2024.Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Руководителем и единственным учредителем с 03.11.2021 и в проверяемом периоде являлась ФИО3

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО3 за период 2017 - 2022 г.г. получала доход в бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Аннинская районная больница».Как следует из представленных 29.11.2022 документов, ФИО3 трудоустроена с 01.08.2008 в детское отделение медрегистратором 4-го разряда. Согласно приказу от 27.08.2018 № 90 переведена на должность администратора в регистратуру с пятидневной рабочей неделей, полным рабочим днем, то есть не могла осуществлять фактическое руководство ООО «Ремонтека».

Руководитель ООО «Ремонтека» ФИО3 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ООО «Энергоспецремонт», однако, для дачи пояснений не явилась.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «Ремонтека» за 2022 год получало 2 человека.Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

25.10.2022 ООО «Ремонтека» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой к уплате 48 431 руб.

IP-адрес, с которого представлена декларация – 146.70.52.75 (г. Москва).

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Ремонтека» в адрес ООО «Энергоспецремонт» за 3 кв. 2022г. выставлено 6 счетов-фактур на общую сумму 10 694 509,32 руб., согласно банковской выписке ООО «Энергоспецремонт» в адрес ООО «Ремонтека» перечисляет в 4 кв. 2022 денежные средства на сумму 1 482 673 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за ремонт паровых котлов (инв. № 1660, 1661, 135) по договору № ДСЗО-124/22-С от 01.06.2022 г. в том числе НДС».

Согласно пункту 2.3 договоров подряда оплата производится безналичным путем в течение 60 рабочих дней с момента поступления и подписания документации (КС-2, КС-3). Из анализа представленных документов установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (КС-3) подписаны 25.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, значит, оплата в адрес ООО «Ремонтека» должна была быть произведена в полном объеме в 4 кв. 2022г.

Однако иных оплат в проверяемом периоде и в 4 кв. 2022 не установлено, ввиду чего, задолженность на момент составления акта по оплате составляет более 86 %.

По факту взаимоотношений с ООО «Транслидер» установлено следующее.

ООО «Транслидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2017, адрес регистрации с 03.04.2020 по 03.10.2022: <...>/3, с 03.10.2022 по 10.03.2023: <...> и Ванцетти, д. 69, кв. 41 (23.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса), с 10.03.2023 по настоящее время: <...> (25.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса). Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Руководителем и учредителем ООО «Транслидер» с 24.04.2020 по 19.12.2022 являлась ФИО4, руководитель с 19.12.2022 по настоящее время - ФИО5

Руководитель ООО «Транслидер» ФИО4 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако, на допрос не явилась.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в организации за 2022 год получали 2 человека.Сведения об имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

27.10.2022 ООО «Транслидер» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой к уплате 64 946 руб.

IP-адрес, с которого представлена декларация – 146.70.52.59 (г. Москва).

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Транслидер» в адрес ООО «Энергоспецремонт» за 3 квартал 2022 года выставлено 8 счетов-фактур на общую сумму 10 179 281,49 руб., согласно банковской выписке ООО «Энергоспецремонт» в адрес ООО «Транслидер» перечисляет в 4 кв. 2022 денежные средства на сумму 1 672 422 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 17.05.2022 № Д-СЗО-104/22/2-С, от 27.04.2022 № 27/04/22/2-С, от 16.09.2022 № 24-С».

Согласно пункту 2.3 договоров подряда оплата производится безналичным путем в течение 60 рабочих дней с момента поступления и подписания документации (КС-2, КС-3). Анализом представленных документов установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (КС-3) подписаны 11.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 31.08.2022, 19.09.2022 и 29.09.2022, следовательно, оплата в адрес ООО «Транслидер» должна была быть произведена в полном объеме в 4 кв. 2022.

Между тем, иных оплат в проверяемом периоде и в 4 кв. 2022 не установлено, в связи с чем, задолженность на момент составления акта по оплате составляет более 84 %.

По факту взаимоотношений с ООО «Орион» установлено следующее.

ООО «Орион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2017 по адресу: <...>, помещ. II-2 (16.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса), основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 22.23), руководителем и учредителем ООО «Орион» с 11.05.2022 по 06.07.2023 являлся ФИО6, руководитель с 06.07.2023 по настоящее время – ФИО7

Руководитель ООО «Орион» ФИО6 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, однако, на допрос не явился.

В свою очередь, на момент подписания документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергоспецремонт», ФИО6 не являлся руководителем ООО «Орион», доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ в этот период не получал, руководство согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществлял Елисеев С.Л. ФИО8 органом сделан вывод,что договор подряда, локальный сметный расчет подписаны лицом, на момент сделки не имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в организации за 2022 год получали 3 человека. В собственности ООО «Орион» имеется 1 транспортное средство (Форд транзит). Сведения об имуществе, земельных участках отсутствуют.

27.10.2022 ООО «Орион» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 кв.2022 с суммой к уплате 30 615 руб. IP-адрес, с которого представлена декларация – 146.70.52.243 (г. Москва).

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Орион» в адрес ООО «Энергоспецремонт» за 3 квартал 2022 года выставлено 5 счетов-фактур на общую сумму 7 744 342,72 руб., согласно банковской выписке ООО «Энергоспецремонт» в адрес ООО «Орион» перечисляет в 4 квартале 2022 года денежные средства на сумму 3 393 069 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по договору подряда».

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда оплата производится безналичным путем в течение 60 рабочих дней с момента поступления и подписания документации (КС-2, КС-3). Из анализа представленных документов установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ затрат (КС-3) подписаны 25.07.2022, 31.07.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, значит, оплата в адрес ООО «Орион» должна была быть произведена в полном объеме в 4 кв. 2022г.

Вместе с тем, иных оплат в проверяемом периоде и в 4 кв. 2022 не установлено, в связи с чем, задолженность на момент составления акта по оплате составляет 57 %.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Энергоспецремонт» ФИО2 (протокол от 22.12.2022 № б/н), который пояснил, что ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» выполняли монтажные и вспомогательные строительные работы на вышеуказанных объектах, с данными организациями познакомились на Сахарном Отраднинском комбинате. Лично с руководителями ФИО2 не знаком, общение с организациями происходило через прорабов на объектах.

Заключение договоров происходило в электронной форме и передавалось через прорабов. От организаций выполняло работы около 15 человек, по данным сотрудникам направляли списки в электронном виде. Работы были разделены по договорам, сотрудники ООО «Энергоспецремонт» выполняли работы, требующие наличие аттестованного персонала, работы более низкой категории отдавались на субподряд. Работы принимал лично ФИО2 и ответственный от подразделения заказчика. Объекты имеют пропускную систему. Вход на объекты сахарных заводов осуществлялся по пропускам и спискам. Оплата в адрес ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» производится частями по мере подписания актов выполненных работ и поступления денежных средств от заказчиков. Вышеперечисленные контрагенты в суд за взысканием задолженности не обращались.

В ходе допроса ФИО2 также отразил, что привлекал к субподрядным работам индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ИП ФИО9), который выполнял монтажные работы на Отрадинском и Никифоровском заводах (ранее являлся сотрудником ООО «Энергоспецремонт»), индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10), который выполнял работы по ремонту электродвигателей для ООО «Русагро-Тамбов» (является сотрудником ООО «Энергоспецремонт» в должности начальника участка по ремонту электротехнического оборудования), индивидуального предпринимателя ФИО11 (далее – ИП ФИО11), который осуществлял перевозку материалов на Отрадинский завод и перевозку двигателей на ремонт в г. Тамбов (ранее являлся сотрудником ООО «Энергоспецремонт»).

Исходя из представленных АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» документов, письма и служебные записки на обеспечение допуска на территорию предприятия направлялись только на персонал ООО «Энергоспецремонт». В представленных заявках, служебных записках и журналах регистрации вводного инструктажа должностные лица и сотрудники ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» отсутствуют. Письма на привлечение субподрядных организаций от ООО «Энергоспецремонт» в адрес АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» не направлялись.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в заявках для пропуска на территорию сахарного завода и которые расписывались в журналах вводного инструктажа.

Так, ФИО12 (протокол допроса от 16.01.2023 № б/н), ФИО13 (протокол допроса от 16.01.2023 № б/н), ФИО14 (протокол допроса от 17.01.2023 № б/н), ФИО15 (протокол допроса от 17.01.2023 № б/н), ФИО16 (протокол допроса от 17.01.2023 № б/н), ФИО17 (протокол допроса от 06.02.2023 № б/н), ФИО18 (протокол допроса от 08.02.2023 № б/н) пояснили, что работали в ООО «Энергоспецремонт» (в том числе неофициально, без заключения трудового договора), организации ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» им не известны. (материалы представлены в дело в электронном виде на диске CD-R).

По результатам допросов налоговым органом сделан вывод,что ООО «Энергоспецремонт» направлялись письма на обеспечение допуска на объект АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в отношении сотрудников, состоявших в штате ООО «Энергоспецремонт», а также на физических лиц, привлеченных ООО «Энергоспецремонт» для выполнения работ, официально не трудоустроенных в ООО «Энергоспецремонт», так как страховые взносы и НДФЛ за них не уплачены.

Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проведен допрос ИП ФИО9 (протокол допроса от 15.12.2022 № б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что с 24.01.2022 является индивидуальным предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, в 2020 году являлся сотрудником ООО «Энергоспецремонт» в должности мастера участка котельного оборудования, численность сотрудников составляет 3 человека - слесари-ремонтники ФИО19, ФИО20 и ФИО21 ИП ФИО9 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергоспецремонт», в 3 квартале 2022 года между ними заключено 5 договоров субподряда для выполнения работ на объектах АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», ООО «Русагро-Тамбов». Субподрядные организации не привлеклись, работы выполнялись собственными силами. Оплата произведена от общества в полном объеме безналичным путем на расчетный счет.

В служебных записках о пропуске на территорию предприятия лиц от имени ООО «Энергоспецремонт», представленных АО «Сахарный комбинат «Отрадинский», указаны ФИО19 и ФИО21, которые являются сотрудниками ИП ФИО9, между тем, доход названные физические лица у индивидуального предпринимателя не получают.

В ходе анализа банковской выписки ИП ФИО9 установлены поступления денежных средств от ООО «Энергоспецремонт» в 3 квартале 2022 в размере 1 700 000 руб., в 4 квартале 2022 в размере 1 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда без НДС», далее денежные средства перечисляются с бизнес-карты индивидуального предпринимателя на карту ПАО «Сбербанк» физического лица ФИО9 с последующим переводом денежных средств в адрес ФИО16 с целью дальнейшей оплаты привлеченным физическим лицам за выполненные работы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос работника ООО «Энергоспецремонт» ФИО22, который контролировал процесс выполнения работ на объекте сахарного завода в с. Отрадинское в Орловской области, на объекте от ООО «Энергоспецремонт» выполняло работы около 15 человек, при этом спорные контрагенты и их должностные лица ему не известны. Также ФИО22 сообщил, что на объекте сахарного завода в Орловской области также выполнял общестроительные работы, демонтажные и монтажные работы в известковом отделении ИП ФИО9 со своими рабочими (в количестве 3-5 чел.).

Исходя из анализа банковских выписок ООО «Энергоспецремонт», общество перечисляло денежные средства за монтажные работы в адрес ИП ФИО9, который отражен в заявках на выдачу пропусков и журналах регистрации вводного инструктажа от имени ООО «Энергоспецремонт». В дальнейшем поступившие денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, также отраженных в заявках на выдачу пропусков и журналах регистрации вводного инструктажа от имени ООО «Энергоспецремонт».

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные работы на объектах АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» выполнялись сотрудниками ООО «Энергоспецремонт» и привлеченными обществом ИП ФИО9 и физическими лицами.

В отношении выполнения капитального ремонта электродвигателей ПП «Знаменка» ООО «Русагро-Тамбов» установлено, что ООО «Энергоспецремонт» привлекало для выполнения указанных работ ИП ФИО10 и собственных сотрудников. Согласно анализу банковской выписки общества за 3 - 4 кварталы 2022 года ИП ФИО10 перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 22/08/22-С от 22.08.2022 за ремонт электродвигателей. НДС не облагается» в размере 4 000 000 руб.

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ и табеля учета рабочего времени, ФИО10 в 2020 – 2022 г.г. получал доход в ООО «Энергоспецремонт» в должности начальника участка по ремонту электротехнического оборудования, у ФИО10 с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

В ходе допроса (протокол от 23.12.2022 № б/н) ФИО10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 17.08.2022, находится на УСН, вид деятельности – ремонт электродвигателей. Деятельность осуществляется в помещении, находящемся в здании ООО «Энергоспецремонт», арендная плата с ФИО10 Обществом не взимается, ремонт оборудования производится им на территории цеха общества, бухгалтерский учет осуществляет бухгалтер общества ФИО23 ФИО10 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в 3 квартале 2022 года, осуществлял ремонт двигателей предположительно от ООО «Русагро-Тамбов», доставка которых осуществлялась автомашинами общества, субподрядные организации для выполнения ремонта электродвигателей не привлекались, необходимые материалы получал от отдела снабжения Общества, спорные контрагенты ему не известны.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены сотрудники ООО «Энергоспецремонт» (электрослесари ФИО24, ФИО25, ФИО26), которые подтвердили выполнение ремонта электродвигателей для ООО «Русагро-Тамбов» собственными силами под руководством ФИО10 без привлечения спорных контрагентов. (материалы представлены в дело в электронном виде на диске CD-R).

В ответ на требование ООО «Русгро-Тамбов» представлено пояснение от 28.06.2023 № РАТ/28, согласно которому акты приема-передачи электродвигателей не оформлялись; письма на привлечение субподрядных организаций от ООО «Энергоспецремонт» не направлялись; вывоз оборудования осуществлялся на основании служебной записки силами ООО «Русагро-Тамбов»; ремонт электродвигателей осуществлялся сотрудниками ООО «Энергоспецремонт» на территории ООО «Энергоспецремонт».

Доставку электродвигателей ООО «Русагро-Тамбов» осуществлял ИП ФИО11, который с 2014 по 2021 год работал в Обществе начальником транспортного участка.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.01.2023 № б/н), указал, что с 09.08.2022 является индивидуальным предпринимателем, применяет УСН, вид деятельности – оказание услуг по грузоперевозкам, в 3 квартале 2022 года ФИО11 осуществлял для ООО «Энергоспецремонт» перевозки двигателей на территории Орловской и Тамбовской областях, которые принадлежали ООО «Русагро-Тамбов», погрузка двигателей осуществлялась сотрудниками ООО «Русагро-Тамбов», разгрузка осуществлялась обществом, оплата производилась безналичным путем, но в каком размере ФИО11 пояснить не смог, должностные лица спорных контрагентов ему не известны.

Согласно анализу банковской выписки ИП ФИО11 денежные средства поступают только от ООО «Энергоспецремонт», затем снимаются как доход от предпринимательской деятельности в полном объеме.

Таким образом, ремонт электродвигателей для ООО «Русагро-Тамбов» осуществлялся ИП ФИО10 и сотрудниками ООО «Энергоспецремонт» без привлечения спорных контрагентов.

Также ООО «Русагро-Тамбов» представлены письма и заявления на оформление временных пропусков на территорию филиала «Никифоровский» для выполнения работ, из которых усматривается, что работы выполняли сотрудники ООО «Энергоспецремонт» (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), другие физические лица, а также ИП ФИО9, который в 2020 году работал в должности мастера участка котельного оборудования в Обществе.

При этом ООО «Энергоспецремонт» направляло письма на обеспечение допуска на объект ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Никифоровский» в отношении своих сотрудников, а также в отношении физических лиц, привлеченных обществом для выполнения работ, но официально не трудоустроенных в обществе.

В силу договоров подряда ООО «Энергоспецремонт» обязано предварительно согласовывать с генподрядчиком – ООО «Строй-Газ-Сервис» привлекаемых субподрядчиков, с представлением всех запрашиваемых генподрядчиком документов. В свою очередь, спорные контрагенты с ООО «Строй-Газ-Сервис» для выполнения работ не согласовывались. Договоры подряда ООО «Строй-Газ-Сервис» с ООО «Энергоспецремонт» и договоры Общества со спорными контрагентами заключены в один день.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением направлены письма от 05.06.2023 № 18-07/28921 и № 18-07/28918 в ОМВД России по Аннинскому району и Семилукскому району о предоставлении административно-бытовой характеристики, а также о приводе в налоговый орган руководителей ООО «Транслидер» ФИО4 и руководителя ООО «Ремонтека» ФИО3

Проведен допрос руководителя ООО «Транслидер» ФИО4, привод которой осуществили сотрудники ОМВД России по Семилукскому району (протокол допроса от 27.06.2023 № б/н), в ходе которого она подтвердила руководство организацией ООО «Транслидер». Свидетель пояснила, что ООО «Транслидер» осуществляет производство электромонтажных работ, а также оптовую неспециализированную торговлю. ООО «Транслидер» располагается по адресу: <...> и Ванцетти, д. 69, данное помещение находится в аренде. В штате организации числится 2 сотрудника - директор ФИО4 и ФИО34 ФИО35 поставщиков и контрагентов покупателей в 3 квартале 2022 года ФИО4 назвать не смогла. Сотрудников, которые от ООО «Транслидер» выполняли работы для ООО «Энергоспецремонт», ФИО4 назвать не смогла. Вводный инструктаж с сотрудниками не проводился. Со слов ФИО4, на строительных объектах отсутствовал контрольно-пропускной режим. Сумма сделки с ООО «Энергоспецремонт» составляла около 6,5 млн. руб., оплата произведена в полном объеме.

Проведен допрос руководителя ООО «Орион» ФИО6 (протокол допроса от 04.04.2023 № б/н), в ходе которого он пояснил, что являлся руководителем ООО «Орион» с мая 2022 года. Организация осуществляет строительно-монтажные работы, численность которой составляет 3 человека - директор и 2 менеджера. В 3 квартале 2022 года ООО «Орион» для заказчика ООО «Энергоспецремонт» выполняло монтаж оборудования котельной в г. Пензе, ремонт электродвигателей на объекте ООО «Русагро-Тамбов», ремонт оборудования известкового и газового отделения, ремонт паровых котлов на объекте АО «Сахарный комбинат «Отрадинский». Работы от ООО «Орион» выполняли вольнонаемные бригады, имеющие соответствующие образование и квалификации для выполнения работ. С руководителем ООО «Энергоспецремонт» ФИО6 не встречался, общение осуществлялось с прорабами. Договор заключался в электронном виде и передавался через прорабов. Назвать Ф.И.О. ответственного за выполнение работ на объектах заказчика от ООО «Орион» ФИО6 не смог. Со слов руководителя, ответственными за выполнение работ являлись прорабы, фамилии которых указаны в первичной документации. Сумма сделки с ООО «Энергоспецремонт» составляла порядка 4,5 млн. руб., оплата произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего руководителя ООО «Орион» Елисеева С.Л. (протокол допроса от 07.06.2023 № 477), который пояснил, что являлся руководителем ООО «Орион» с 11.07.2017 по 11.05.2022. Организация занималась производством пластиковых изделий, используемых в строительстве (окна и двери ПВХ). Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион» с правом подписи от своего имени Елисеев С.Л. не выдавал. Данная организация была передана на безвозмездной основе ФИО6

В ходе допроса Елисееву С.Л. на обозрение представлены договоры от 18.01.2022 № 18/01/22/2-С, от 10.01.2022 № 23-С и локальные сметные расчеты к ним, подписанные лично руководителем ООО «Орион» Елисеевым С.Л. Вместе с тем, при ознакомлении с представленными документами Елисеев С.Л. отрицал факт подписания документов.

ФИО8 органом по месту постановки на учет руководителя ООО «Ремонтека» проведен допрос свидетеля ФИО3 (протокол от 05.09.2023 № 451-т.1, л.д. 53-58), в ходе которого она подтвердила руководство ООО «Ремонтека» в 3 квартале 2022 года. Доверенностей на управление расчетными счетами ООО «Ремонтека» ФИО3 никому не выдавала. В штате ООО «Ремонтека» официально трудоустроено 2 человека - бухгалтер ФИО34 и менеджер ФИО36 Складские помещения у ООО «Ремонтека» отсутствуют. Основными поставщиками в 3 квартале 2022 года являлись ООО «Вектор», ООО «Монарх», ООО «Главснаб», которые осуществляли поставку строительных материалов и комплектующих для сельскохозяйственного оборудования. Основными покупателями являлись ООО «ЖБИ-Капстрой» (выполнение СМР) и ООО «Гидрспецфундаментстрой» (поставка строительных материалов). Также ФИО3 подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергоспецремонт» в 3 квартале 2022 года. ФИО3 общение вела лично с руководителем ООО «Энергоспецремонт» Ковыневым А.А. ООО «Ремонтека» осуществило работы по ремонту свеклорезок, паровых котлов, сушильного отделения и монтаж трубопроводов на сахарных заводах в Орловской области и ООО «Русагро-Тамбов» в Тамбовской области. Работы выполнялись привлеченными лицами по договорам гражданско-правового характера. Сотрудников, которые от ООО «Ремонтека» выполняли работы для ООО «Энергоспецремонт», ФИО3 назвать не смогла. В работах на объектах заказчика использовался материал ООО «Ремонтека». Поставщиком материалов являлось ООО «Торговый дом Профиль-Трейд», у которого приобретали ГСМ, смазочные материалы для свеклорезок, гидроблоки для насосов. Со слов ФИО3, на строительных объектах отсутствовал контрольно-пропускной режим.

ФИО8 органом сделан обоснованный вывод, что пояснения руководителя ООО «Ремонтека» ФИО3 в отношении финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с ООО «Энергоспецремонт» противоречат показаниям руководителя заявителя ФИО2 и установленным фактическим обстоятельствам.

Проанализировав банковские выписки спорных контрагентов, налоговый орган установил факты перечисления денежных средств в адрес идентичных организаций с НДС за двери, моющие и дезинфицирующие средства, а также индивидуальным предпринимателям без НДС за клининговые услуги, ремонт транспортных средств, ремонт офисной техники. Перечисленные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей обналичиваются. ФИО8 органом также установлено снятие денежных средств спорными контрагентами в территориальных учреждениях банка, расчеты в магазинах и клиниках г. Воронежа.

В частности, из анализа банковских выписок ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 установлены перечисления денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, - ООО «ТД Профиль Трейд» (ИНН <***>) и ООО ТД «Альфа-К» (ИНН <***>) с назначением платежа «за поставленную продукцию и поставку ТМЦ».

Из представленных ООО ТД «Альфа-К» документов от 22.06.2023, ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» в период с 01.07.2022 по 23.12.2022 приобретали табачную продукцию.

В свою очередь, согласно представленным ООО «ТД Профиль Трейд» документам от 27.06.2023 ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» приобретали в период с 01.07.2022 по 23.12.2022 двери и комплектующие к ним.

В связи с чем, у спорных контрагентов отсутствует факт приобретения строительных материалов, используемых для выполнения работ для заявителя.

Кроме того, исследуя банковские документы, представленные кредитными учреждениями по месту открытия расчетных счетов ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион», Управлением установлено, что вышеперечисленные контрагенты осуществляли вход в систему «Банк-клиент» с одного IP-адреса 93.88.137.174, в один временной промежуток, что подтверждает факт того, что расчетными счетами распоряжаются одни и те же неустановленные лица.

В представленных ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года в книге покупок отражены идентичные контрагенты: ООО «Спектр» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Пром Снаб» (ИНН <***>), ООО «Альянс-Трейд» (ИНН <***>).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», ООО «Альянс», ООО «Пром Снаб», ООО «Альянс-Трейд» налоговым органом установлено, что организации имеют признаки «технических» организаций.

IP-адреса, с которых ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» представлены налоговые декларации – 146.70.52.75, 146.70.52.59, 146.70.52.243 (г. Москва), что не соответствует адресу регистрации организаций. IP-адрес представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, которые разделены точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютер (узла) может меняться. Совпадение первых двух чисел в IP-адресе указывает на то, что абоненты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел IP-адреса в одно и то же время позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

ФИО8 органом сделан вывод, что в настоящем случае имеется совпадение первых трех чисел в IP-адресе, что свидетельствует об использовании одной точки доступа с разных устройств.

Помимо прочего, согласно представленным ООО «Ремонтека» и ООО «Орион» справкам по форме 2-НДФЛ в данных организациях доход получает одно физическое лицо (ФИО37). Более того, все сотрудники, на которых представляют справки ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион», также получают доход в ООО «Мигдаль» (ИНН <***>).

Все вышеперечисленные факты дают основания полагать, что ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» являются взаимозависимыми.

В силу изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион» не могли исполнить обязательства по выполнению подрядных работ для ООО «Энергоспецремонт» в связи с отсутствием материально-технических мощностей у данных организаций, в том числе отсутствием производственного персонала. Спорными контрагентами не представлены документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергоспецремонт». Оплата произведена не в полном объеме, что противоречит условиям договорных отношений между ООО «Энергоспецремонт» и ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер» и ООО «Орион». Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Энергоспецремонт» и ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион» счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «Энергоспецремонт» ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям со спорными контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены хозяйствующие субъекты, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В случае недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023 по делу N А64-430/2022).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда РФ № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Энергоспецремонт» и ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанными контрагентами.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора от 13.12.2023 указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных хозяйствующих субъектов, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ООО «Ремонтека», ООО «Транслидер», ООО «Орион» как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов по выполнению подрядных работ.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Энергоспецремонт» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Энергоспецремонт» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Энергоспецремонт» и его контрагентов, об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 4 769 689 руб.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами не может быть признан состоятельным, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет НДС (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Довод апеллянта о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этими контрагентами, подлежит отклонению, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Довод Общества о том, что отсутствие исполнительных органов спорных контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о «техническом» характере организаций, является необоснованным, так как местонахождением юридического лица определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Ссылка заявителя на поступившие в его адрес исполнительные документы (постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.02.2024, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Орион» в размере 1 721 250 руб., постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области о наложении ареста от 08.02.2024, согласно которому произведен арест имущественного права должника ООО «Транслидер», а именно право требования денежных средств с ООО «Энергоспецремонт» в размере 8 506 859,49 руб. – т. 1 л.д. 105 – 109) отклоняется, поскольку оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов; решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Для целей Налогового кодекса РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества.

При этом отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ отнесено, в том числе к основным признакам для определения сомнительности контрагента.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении решения № 18-08/6489 от 20.10.2023 (в редакции решения № 18-08/5 от 15.01.2024) Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства и оказание поддержки участникам СВО).

При этом доводы Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован довод о его тяжелом финансовом положении, значительной дебиторской задолженности, взыскание которой является трудоемким и длительным процессом не принят судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально.

Размер налоговых санкций 238 484,50 руб., при сумме недоимки по НДС 4 769 689 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Энергоспецремонт» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления № 18-08/6489 от 20.10.2023 (в редакции решения № 18-08/5 от 15.01.2024).

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024 по делу № А64-997/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В Донцов

А.А. Пороник