Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А27-5175/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-5175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2017 года по делу № А27-5175/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», г. Осинники (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 052/019/12-2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (далее - ООО «УМГШО», Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2016 №052/019/12-2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неверное истолкование закона, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «УМГШО» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения от 12.12.2016 № 052/019/12-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 76 485,88 рублей; частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 91 752,36 рублей, явились нарушения статей 7, 8, 9 Закона №212-ФЗ, выразившееся в не включении в базу для исчисления страховых взносов выплат, произведенных в пользу своих работников: оплаты дополнительных выходных дней родителям, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; материальной помощи (оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет); не принятых к зачету расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как выплаты в рамках трудовых отношений, в связи с чем, подлежащих обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7 - 9 Федерального закона №212-ФЗ, статей 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 11, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12, от 08.06.2010 №1798/10 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Формулируя данный вывод, суд, правомерно исходил из следующего:

- оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан;

- материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам и возмещаемые расходы по оплате работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно основаны на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчисляются от окладов, тарифов, трудового стажа, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд);

- расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы.

Доводы Пенсионного Фонда со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010), на изменения, внесенные Федеральным Законом от 08.12.2010 №339-ФЗ (с 01.01.2011) в статью 7 Закона №212-ФЗ, необоснованны, поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами относится к государственным пособиям и не подлежит обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключает осуществление таких выплат за счет работодателя, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В части сумм материальной помощи, начисленных работникам за периоды 2013-2015, превышающие 4000 рублей, ссылки Пенсионного Фонда на пункт 11 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 №3035-19, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, указанные выплаты предусмотрены пунктами 7.1.10, 7.1.12 коллективного договора ООО «УМГШО», размеры выплат определяются в соответствии с «Положением об определении порядка и размеров предоставления материальной помощи работникам» (Приложение № 5 к Соглашению) и «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов» (Приложение № 10 к Соглашению), и поскольку основаны на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12; письмо №3035-19 носит информационный характер и в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда по эпизоду доначисления страховых взносов в части расходов не принятых к зачету по результатам проверки территориального органа ФСС, арбитражный суд правомерно исходил из того, что возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует части 1 статьи 7, подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5, пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы. Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

При рассмотрении спора суд также правомерно признал, что обязанность страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон об индивидуальном учете не предусматривает.

Следовательно, учитывая положения статьи 17 Закона №27-ФЗ, факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона, а равно не влечет обязанности Общества по отражению доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в форме РСВ-1, и по предоставлению корректирующих сведений, вопреки ошибочным доводам Пенсионного Фонда.

Доводы Управления о необоснованности взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на такой орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно с Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка Управления на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу № А27-5175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин