Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А33-4300/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4300/2018
г. Красноярск
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Елисеевой Т.С., представителя по доверенности от 18.12.2017 № 5875622-721/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-4300/2018, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании 121 078 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с квалификаций судом спорных правоотношений и не применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2016 по делу № А33-14376/2015, установлены следующие существенные обстоятельства (л.д. 20-24):

01.08.2012 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), в том числе, в отношении транспортного средства МАЗ 5516А5-380 гос. номер О 622 РТ 42, выдан полис страхования автогражданской ответственности серии № АI25296822-2 (период страхования с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия 150 600 рублей, страховая сумма 2 510 000 рублей, безусловная франшиза 25 100 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В результате ДТП 02.12.2014 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380 г/н О 622 РТ 42, в результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 рубля 42 копейки (807 794,42 – 25 100), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 № 109970 .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания» за проведением оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Томская Экспертная Компания» № 2612/01/2014 рыночная стоимость технически исправного ТС МАЗ 5516А5-380, аналогичного объекту исследования составила: 1 774 283 рубля 33 копейки, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила 213 831 рубль 79 копеек, стоимость материального ущерба составила 1 560 450 рублей (1 774 283.33 – 213 831,79).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2015 № А1/16, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А-380 гос. номер О 622 РТ 42 на дату ДТП 02.12.2014 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта составила 661 615 рублей 94 копейки без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте; 488 078 рублей 39 копеек с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте.

При рассмотрении дела № А33-14376/2015 суд установил, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику сумму ущерба в размере 782 694 рублей 42 копеек, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А-380.

Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-14376/2015, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве установленных и не требующих доказывания в рамках настоящего дела, обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-14376/2015. В указанной части выводы суда не обжалуются.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 121 078 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между осуществленной истцом выплатой по указанному страховому случаю (782 694 рубля 42 копейки) и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (661 615 рублей 94 копейки без учета износа частей согласно условиям договора страхования «система возмещения: новое за старое»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции обоснованно спорные правоотношения квалифицировал как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неверной правовой квалификации правоотношений сторон основано на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

Ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего размер страхового возмещения определен на основании отчета ООО «Ник» от 12.02.2015 № 721-171-2722412/15 в сумме 807 794 рубля 42 копейки. В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 100 рублей, ОСАО «Ингосстрах» добровольно 26.02.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 рубля 42 копейки (807 794,42 - 25 100).

Вместе с тем при рассмотрении дела № А33-14376/2015 на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 09.12.2015 № А1/16 установлено, что размер осуществленной истцом ответчику страховой выплаты больше фактического ущерба.

Факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения в сумме большей, чем установлено экспертом, подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая предмет спора и установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 200 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заключающегося в получении ответчиком излишней страховой выплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверной правовой квалификации правоотношений сторон и ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, правильно определено начало течения срока исковой давности 26.02.2015 - дата выплаты страхового возмещения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент подачи иска по настоящему делу 21.02.2018 трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 26.02.2015, не истек.

Кроме того, суд обоснованно указал, что о размере разницы между суммой ущерба 782 694 рубля 42 копейки которую истец выплатил и суммой ущерба установленной судебным экспертом 661 615 рублей 94 копейки истец узнал при поступлении в дело № А33-14376/2015 экспертного заключения от 09.12.2015 №А1/16.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Кроме того, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с правовой квалификацией спорных правоотношений и правовой оценкой доводов сторон и доказательств по делу основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-4300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан




Ю.В. Хабибулина