Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А71-850/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-782/2018(20)-АК

Дело № А71-850/2017
04 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2021 года

об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-850/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ООО «СК «Восток», должник) (ИНН 1840009071, ОГРН 1121840003780),

установил:

27.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Алыпова Алексея Викторовича о признании ООО «СК «Восток» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.02.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 (резолютивная часть решения принята 02.03.2017) ООО «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

15.09.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже имущества ООО «СК «Восток» - прав требований (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) утверждены изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Восток» (дебиторская задолженность) в редакции, предложенной конкурным управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Восток» (дебиторская задолженность), в редакции, предложенной уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым действующие условия о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на публичных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Установление минимальной цены в размере 1%, по мнению уполномоченного органа, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку продажа имущества должна обеспечивать покрытие не только текущих платежей в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что предложенные им условия о величине снижения начальной цены продажи имущества в размере 10 % от начальной цены на публичных торгах, последовательное снижение указанной начальной цены по истечении 5 календарных дней позволят привлечь большее количество потенциальных покупателей, что отвечает целям конкурсного производства. Таким образом, оптимальным способом реализации дебиторской задолженности будет установление цены отсечения на публичном предложении в размере 50% начальной цены, так как реальная цена данного актива составляет 6 540 206,30 руб. Установление необоснованно низкой минимальной цены реализации дебиторской задолженности повлечет для кредиторов должника негативные последствия в виде неполучения в конкурсную массу 6 409 402,17 руб. По мнению уполномоченного органа, позиция конкурсного управляющего по данному вопросу обусловлена исключительным устремлением реализовать спорное имущество в кратчайший срок, в числе по минимальной стоимости (которая соотносима совокупному размеру его требований к должнику), доказательств, свидетельствующих о том, что условия уполномоченного органа может негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) ООО «СК «Восток», утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019, после утверждения Положения и приложений к нему, на собрании кредиторов могут вноситься изменения по инициативе собрания кредиторов, кредитора или конкурсного управляющего ООО «СК «Восток».

04.09.2020 в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрание кредиторов ООО «СК «Восток» не состоялось.

К повестке собрания конкурсным управляющим предложено три вопроса: отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Восток» за отчетный период; отчет конкурсного управляющего об использованных денежных средствах должника за период конкурсного производства; определение дальнейшего порядка продажи дебиторской задолженности ООО «СК «Восток».

Третий вопрос повестки дня собрания кредиторов предложен для голосования в связи с тем, что на публичных торгах цена продажи по лотам №№ 1-2, 4 понизилась до установленной минимальной цены продажи (5% от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах) и для участия в торгах не заявлено ни одного участника; организатором торгов принято решение о признании публичных торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку выставляемое на торги имущество представляет собой дебиторскую задолженность должника, которая ранее уже выставлялась на продажу путем публичного предложения и не была реализована, конкурсным управляющим предложены следующие изменения в Положение для утверждения в судебном порядке.

Предложена следующая начальная цена продажи имущества:

- начальная цена Лота № 1 составляет 486 789,44 руб.;

- начальная цена Лота № 2 составляет 2 389 414,58 руб.;

- начальная цена Лота № 4 составляет 10 204 208,57 руб.;

что представляет собой 5% от цены, по которой указанная дебиторская задолженность была выставлена на первые торги путем публичного предложения.

Разногласия в части определения начальной цены отсутствуют.

Конкурсный управляющий предложил установить величину снижения начальной продажной цены имущества в размере 20 % от начальной продажной цены имущества на этих торгах; уполномоченный орган предложил установить величину снижения в размере 10 % от начальной продажной цены.

Конкурсный управляющий предложил установить минимальную цену продажи имущества в размере 1 % от начальной продажной цены имущества; уполномоченный орган предложил установить минимальную цену продажи имущества в размере 50 % от начальной продажной цены имущества.

Также конкурсный управляющий внес предложение о том, что в случае, если имущество не будет реализовано посредством публичного предложения, организатор торгов имеет право реализовать имущество посредством заключения прямого договора купли-продажи; предложение продажи оставшегося имущества путем заключения прямого договора действует в течение 20 рабочих дней, при этом цена предложения должна составлять не менее 1 % от начальной продажной цены имущества на последних публичных торгах; уполномоченным органом в отношении данного предложении позиция не высказана.

Суд первой инстанции утвердил изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Восток» (дебиторская задолженность) в редакции, предложенной конкурным управляющим

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества должника, необходимо учитывать, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение.

Поскольку согласно ранее утвержденному определением суда от 12.09.2019 Положению проведены торги (первые, повторные, в форме публичного предложения), которые признаны несостоявшимися и цена имущества снизилась до минимальной цены в 5%, соответственно, в ходе прошедших торгов продаваемое имущество (дебиторская задолженность) показало свою неликвидность, так как даже снижение цены на имущество на 95% не вызвало интереса для неограниченного круга покупателей.

Установление при повторных торгах в форме публичного предложения в отношении неликвидного имущества предложенных уполномоченным органом условий (величину снижения цены в размере 10 % от начальной продажной цены и установление минимальной цены продажи имущества в размере 50 % от начальной продажной цены имущества – для Лота №1 эта сумма составит 243 394,70 руб., для Лота № 2 – 1 194 707,29 руб., для Лота № 4 – 5 102 104,29 руб.) не будет способствовать получению максимальной прибыли, так как в случае не реализации имущества по цене отсечения в 50 %, что более чем вероятно с учетом неликвидного характера имущества, должно быть утверждены новые условия реализации имущества и проведение новых торгов, что, безусловно, повлечет новые расходы на их проведение (по пояснениям конкурсного управляющего проведение новых торгов путем публичного предложения повлечет дополнительные расходы в размере 42 000 руб.), что в свою очередь явно противоречит необходимости минимизации расходов в конкурсном производстве с целью максимизации удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенные уполномоченным органом изменения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника.

Поскольку предложенные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно их утвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утвердить изменения и дополнения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования (дебиторской задолженности), конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что вносимые изменения и дополнения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника, тогда как уполномоченным органом данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года по делу № А71-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина