Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А65-15647/2022

913/2023-113950(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15647/2022
г. Самара
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов" Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-15647/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов" Республики Татарстан

к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Пассаж 33», ООО «Атняагрохим», ООО «Камень»,

о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций "Вещий Зов" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества


обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" от 02.11.2021г., вынесенного заместителем начальника Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству № 240651/20/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления в уточненном виде отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Суд же неправомерно отказал в иске.

Податель жалобы отмечает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд указал, что реальный собственник может обратиться с виндикационнм иском, но в то же время в иске общественной организации отказал, тем самым не признавая за нею права собственности на данное имущество, что является явным противоречием.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что иск рассматривался в рамках гражданского, а не в рамках административного процесса. При этом сроки, установленные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, на подачу искового заявления нарушены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу № А65-15402/2019 заместителем начальника Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 по заявлению взыскателя - ООО "Пассаж 33" было возбуждено исполнительное производство за № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020 в отношении должника - ООО «Казанская нерудная компания» о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

19.10.2020 г., 26.01.2021 г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника (линейный объект с энергопринимающим устройством, находящийся по адресу: РТ, Атнинский район, Куле-Киминское сельское поселение; дробильно-сортировочное оборудование).

ООО «Казанская нерудная компания» (должник) по исполнительному производству № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020 года, заключила с Истцом договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 года и договор № 1 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.02.2020 года, согласно которым спорное оборудование было продано Истцу, что подтверждается следующими документами:

- карточка счета 41 за период 01.02.2020 года по 31.03.2022 года;


- договор купли-продажи оборудования от 19.02.2020 года и договор № 1 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 19.02.2020 года;

- соглашения о зачете требований от 20.02.2020 года; - соглашение о зачете требований от 28.01.2021 года; - соглашение о зачете требований от 01.02.2021 года; - соглашение о зачете требований от 05.03.2021 года. 09.02.2021 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21.05.2021 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с последующим вынесением постановления от 04.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги, 13.07.2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что торги не состоялись после снижения цены, 29.10.2021 г. ООО «Партнер» был составлен акт о возврате нереализованного имущества.

В результате чего, 01.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесено взыскателю предложение в порядке, предусмотренном ст.87,92 Закона РФ № 229- ФЗ об оставлении имущества за собой.

01.11.2021 г. от взыскателя поступило подтверждение (согласие) об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

02.11.2021 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества.

Этим же днем в соответствии со ст.ст. 14, 69, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Исполнительное производство по делу окончено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.


Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению представителя заявителя и третьего лица, действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные их права, поскольку арест наложен на имущество третьего лица, и передан впоследствии взыскателю, которое не принадлежит должнику.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление такого рода требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, которые изложены в заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из следующего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника являлось превентивной мерой обеспечительного характера.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу нахождения имущества должника, и на законных основаниях в пределах своих полномочий начал осуществлять действия по аресту, реализации, и передаче впоследствии взыскателю.


Суд первой инстанции верно учел, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) и принудительной реализации этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых был наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае реальный собственник не лишен возможности самостоятельно обратиться с виндикационным иском.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что в рамках рассматриваемого дела истец не доказал наличие у него охраняемого законом права в рамках исполнительного производства № 240651/20/16003-ип от 18.03.2020, подлежащего защите избранным им способом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является тот факт, что заявитель, являясь участником Арбитражного дела № А6529673/2021 предметом которого являлся оспариваемый акт, обладал информацией о нем и имел копию не позднее 14.04.2022, когда было вынесено решение по указанному делу.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим же заявлением общественная организация обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 в отсутствие уважительных причин несоблюдения указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение


установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования, заявленного общественной организацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-15647/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е. Г. Попова

Элек тронная подпис ь действ ительна. Н.В. Сергеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович