Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А65-24506/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24506/2021
г. Самара
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда дело №А65-24506/2021 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МДС Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, ФИО2, д.Сосмаги Республики Татарстан, ФИО3, с.Новотроицкое Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЮЦ АПК» - Пикало А.С. (доверенность от 07.07.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДС Трейд» (далее - ООО «МДС Трейд») ущерба в сумме 46 510 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

Решением от 22.02.2022 по делу №А65-24506/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «МДС Трейд» в пользу ООО «ЮЦ АПК» ущерб в сумме 46 510 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «МДС Трейд» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЮЦ АПК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А65-24506/2021 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением от 15.06.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-24506/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма ущерба представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (131 712 руб.) и с учетом износа (85 200 руб.) транспортного средства Лада Ларгус (Е342МУ/716), поврежденного в ДТП от 30.04.2021, виновником которого являлся ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Ларгус (Н349АВ/716).

ФИО3 к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлекался, однако суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЦ АПК» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «ЮЦ АПК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.04.2021 в 09 час 50 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус (Е342МУ/716; собственник ФИО2) под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада Ларгус (Н349АВ/716; собственник ООО «МДС Трейд») под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус (Е342МУ/716) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ОСАГО серии ААВ №4002394296).

ФИО2 (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 05.05.2021 №5433, по которому к цессионарию в полном объеме перешли права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус (Е342МУ/716) в ДТП от 30.04.2021.

12.05.2021 ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» инициировало проведение технической экспертизы в ООО «Декра Казань».

Согласно экспертному заключению от 23.05.2021 №005520210519131839 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус (Е342МУ/716) без учета износа составила 131 710 руб., с учетом износа - 85 200 руб.

Платежным поручением от 10.06.2021 №21873 АО «СО «Талисман» перечислило в ООО «ЮЦ АПК» страховую выплату в сумме 85 200 руб.

ООО «ЮЦ АПК» направило в ООО «МДС Трейд» претензию от 19.07.2021 с требованием возместить ущерб в сумме 46 510 руб. (131 710 – 85 200).

Поскольку ООО «МДС Трейд» претензию не исполнило, ООО «ЮЦ АПК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав (цессии) от 05.05.2021 №5433 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «ЮЦ АПК» вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст.7 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствие с п.23 ст.12 Закона №40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Лада Ларгус (Е342МУ/716) вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства Лада Ларгус (Н349АВ/716) подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, и ООО «МДС Трейд» не оспаривается.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «МДС Трейд» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению заявленного ООО «ЮЦ АПК» ущерба, является именно ООО «МДС Трейд».

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона №40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.41 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления №58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон №40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом №40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона №40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона №40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом №40-ФЗ и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

ГК РФ, в отличие от Закона №40-ФЗ, провозглашает принцип полного возмещения убытков. При этом следует отметить, что исходя из ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются как уже понесенные расходы, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указано, согласно экспертному заключению от 23.05.2021 №005520210519131839 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус (Е342МУ/716) без учета износа составляет 131 712 руб., с учетом износа – 85 200 руб.

Платежным поручением от 10.06.2021 №21873 АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 85 200 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 46 510 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ООО «МДС Трейд» не опровергнута, доказательства возмещения ущерба в сумме 46 510 руб. не представлены, требование ООО «ЮЦ АПК» о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

ООО «ЮЦ АПК» просило также взыскать с ООО «МДС Трейд» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЮЦ АПК» представило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 №87, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2021 №93 на сумму 15 000 руб.

По договору от 10.06.2021 №87 ИП ФИО5 (исполнитель) обязался осуществлять от имени и за счет заказчика (ООО «ЮЦ АПК») следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком, консультировать заказчика по интересующим его вопросам;

- подготовить в интересах заказчика претензию, исковое заявление по взысканию ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус (Е342МУ/716), принадлежавшего ФИО2, передавшему заказчику право требования возмещения ущерба, причиненного по вине водителя ФИО3, управлявшего 30.04.2021 транспортным средством Лада Ларгус (Н349АВ/716), принадлежавшего ООО «МДС Трейд», и представлять интересы заказчика в суде по этому поводу;

- в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, подать возражения/отзыв на поданную жалобу, представлять интересы в апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 договора от 10.06.2021 №87 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО5 юридических услуг (составление претензии и искового заявления), так и оплата ООО «ЮЦ АПК» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы ООО «ЮЦ АПК» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.: 2 000 руб. – составление претензии, 8 000 руб. – составление искового заявления.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО5 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции участия не принимал, возражения/отзыв на апелляционную жалобу не составлял.

Расходы по оплате услуг представителя по ознакомлению с документами, по консультированию заказчика по интересующим его вопросам к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «МДС Трейд» в пользу ООО «ЮЦ АПК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказывает.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО «МДС Трейд».

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «МДС Трейд» в пользу ООО «ЮЦ АПК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года по делу №А65-24506/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДС Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» ущерб в сумме 46 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина