Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-41408/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13312/2017-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-41408/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

об отказе во включении требования администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в размере 24 912 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-41408/2016

о признании Негосударственного образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб «Уралмаш» (НОУ «СТК «Уралмаш», ОГРН 1026605629203, ИНН 6663011632) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 НОУ «СТК «Уралмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего назначен Селезнёв Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

22.05.2017 администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования по процентам на суммы 759 801 руб. 84 коп. и 69 986 руб. 70 коп., взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2016, за период с 23.07.2016 по 09.11.2016 в размере 24 912 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2016 должником не исполнено, не имеет правового значения на что именно начисляются проценты: на пени или на сумму основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды № 60540341, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с отдельным входом, общей площадью 254,4 кв.м. для использования под учебные классы, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 7 (1 этаж, помещения №№13-32).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приёма-передачи от 03.01.2002, подписанному сторонами.

Срок договора установлен с 03.01.2002 по 31.12.2002. Впоследствии договор возобновился на неопределённый срок (письмо ЕКУГИ от 14.11.2002).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена возможность и порядок изменения размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 24.12.2004 в п. 1.1 договора внесены изменения. Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 на 01.04.2016 составила 63 316 руб. 82 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 759 801 руб. 84 коп. основного долга и 69 986 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2016 с продолжением взыскания пени с 24.03.2016 до момента фактического исполнения долга от размера двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на период нарушения обязательства; договор аренды от 03.01.2002 № 60540341 расторгнут; должник выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фестивальная, 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Селезнёв Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Дьяконов А.В.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2015 должником не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по процентам на суммы 759 801 руб. 84 коп. и 69 986 руб. 70 коп., взысканные указанным решением, за период с 23.07.2016 по 09.11.2016 в размере 24 912 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в судебном заседании поддержано требование о начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 759 801 руб. 84 коп. основного долга и 69 986 руб. 70 коп. пени за период с 11.04.2015 по 23.03.2016 с продолжением взыскания пени с 24.03.2016 до момента фактического исполнения долга от размера двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на период нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2015.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитором поддержано требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на суммы 759 801 руб. 84 коп. и 69 986 руб. 70 коп., взысканные указанным решением, за период с 23.07.2016 по 09.11.2016 в размере 24 912 руб. 93 коп. Представленным кредитором в материалы дела расчётом подтверждается, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом кредитор ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12 по делу № А41-10107/12, согласно которому неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присуждённых в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 48, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2015 взыскан основной долг в сумме 759 801 руб. 84 коп., а также пени в размере 69 986 руб. 70 коп. за период с 11.04.2015 по 23.03.2016.

Данным решением также установлено продолжение взыскания пени с 24.03.2016 до момента фактического исполнения обязательств (уплаты долга) от размера двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на период нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени не предусмотрено.

Поскольку кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение от 22.07.2016 по делу №А60-16527/2016 должником не исполнено, не имеет правового значения на что именно начисляются проценты: на пени или на сумму основной задолженности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-41408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов