Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А24-2413/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2413/2021
г. Петропавловск-Камчатский
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710);

Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)


к ответчику

индивидуальному предпринимателю Кнерику Максиму Васильевичу (ИНН 272200038774, ОГРИП 317410100022373)


о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:15744;

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность


третьи лица:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167);

Кнерик Наталья Михайловна



при участии:

от Управления архитектуры:

Гаглоева Е.В. – представитель по доверенности от 22.07.2021 № 01-08-01/5650/21 (сроком по 31.12.2021);


от Управления имущественных и земельных отношений:

Исакова В.А. – представитель по доверенности от 26.08.2021 № 01-06-01/4540/21 (сроком по 31.12.2021);


от ИП Кнерик М.В.:

Кнерик В.А. – представитель по доверенности от 16.02.2021 № 41АА0739577 (сроком на пять лет);


от Администрации ПКГО:

Гаглоева Е.В. – представитель по доверенности от 25.12.2020 № 01-01-01/6/21 (сроком по 31.12.2021);


от Кнерик Н.М.:

не явились;


от Управления Росреестра по Камчатскому краю:

не явились,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кнерику Максиму Васильевичу (далее – ответчик, ИП Кнерик М.В., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 130, 131, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования истца с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры).

Также определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в связи с реорганизацией органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве соистца по делу вступило Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений).

Кроме того, определением суда от 14.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Администрация).

Протокольным определением суда от 04.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кнерик Наталья Михайловна (далее – Кнерик Н.М.).

Протокольным определением суда от 09.08.2021 по ходатайству истцов в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение Кнерик Н.М. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 15.11.2021 по ходатайству истцов изменено процессуальное положение Кнерик Н.М., Кнерик Н.М. исключена из числа соответчиков по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Камчатского краю, Кнерик Н.М. своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления архитектуры в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части полномочий Управления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения относительно своей правовой позиции.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в части полномочий Управления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП Кнерика М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А24-3740/2021. Представил ходатайство в письменном виде. Для приобщения к материалам дела представил копию письма Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 26.10.2021 № 81.81/764, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель Администрации поддержала правовую позицию истцов.

В судебном заседании 24.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.11.2021 в целях представления ответчиком дополнительных документов в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика письменные дополнения по делу, CD-диск с проектной документации в отношении строящегося здания кафе.

Представитель Управления архитектуры в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования поддержала в части полномочий Управления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения относительно своей правовой позиции. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство от 02.04.2021 № ru 41-301-000-12-2021, приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.04.2021 № 409/21, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования поддержала в части полномочий Управления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИП Кнерика М.В. исковые требования после перерыва не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации поддержала правовую позицию истцов.

Судом рассматривалось ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А24-3740/2021.

Представители Управления архитектуры, Управления имущественных и земельных отношений, Администрации относительно удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель ответчика оставил решение вопроса о приостановлении производства на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность.

Предметом рассмотрения по делу № А24-3740/2021 является вопрос законности и обоснованности приказа от 23.04.2021 № 409/21 об отмене разрешения на строительство от 02.04.2021 № ru 41-301-000-12-2021, в соответствии с которым осуществлялись определенные работы в отношении строящегося здания кафе.

Таким образом, характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела № А24-3740/2021, не позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу предопределена результатами дела рассмотрения дела № А24-3740/2021, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А24-3740/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, названное дело по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с рассматриваемым спором, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о назначении комплексной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы: необходимость укрепления склонов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 и на прилегающей к нему территории до строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 объекта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; необходимость укрепления склонов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 и прилегающей к нему территории в ходе строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 объекта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; является ли объект – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744 капитальным; функциональные свойства объекта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; возможные последствия освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от объекта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744 для названного земельного участка и прилегающей к нему территории.

Представители Управления архитектуры, Управления имущественных и земельных отношений, Администрации возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора необходимо разрешить вопрос о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует установить наличие у нее признаков, способных относить ее к недвижимым объектам в силу природных свойств или на основании закона, суд приходит к выводу, что поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы являются вопросом права, не требующие специальных познаний. Кроме того, решение вопросов, связанных с необходимостью укрепления склонов, расположенных в границах земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (Арендодатель) и ИП Кнерик М.В. (Арендатор) заключен договор аренде земельного участка № 63/18, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010119:15509, площадью 1010 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная; вид разрешенного использования: земельные участки парковок (парковочных мест); фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловск-Камчатский».

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.05.2018 срок настоящего договора установлен до 12.10.2085.

31.07.2018 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдало предпринимателю разрешение на строительство № ru 41-301-000-86-2018, 28.01.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В проектной документации (19-П/2018) «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройПроект», в разделе 4 предусмотрено строительство подпорной стены, а также покрытие проездов и тротуаров асфальтобетоном.

В разрешении на ввод объектов в эксплуатацию от 28.01.2018 указан материал покрытия автомобильной стоянки – асфальтобетон, площадь застройки 552,90 кв.м, протяженность подпорной стены 58 кв.м, вместимость – 18 машиномест.

09.04.2019 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Продавец) и ИП Кнериком М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 41-19, согласно которому земельный участок продан по цене 352 600 руб.

21.05.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки парковок (парковочных мест), объектов общественного питания, о чем внесена запись регистрации за номером 41:01:0010119:15509-41/014/2019-5.

27.03.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на сооружение дорожного транспорта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, о чем внесена запись регистрации за номером 41:01:0010119:15744-41/014/2019-1.

22.12.2020 Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края направило в Прокуратуру города Петропавловска-Камчатского письмо № 1879/01-40-2, из которого следует, что объект «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 не является объектом капитального строительства, устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию).

11.02.2021 Прокуратура горда Петропавловска-Камчатского в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа вынесла представление № 7/11-704-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство автомобильных стоянок, в том числе ИП Кнерику М.В. разрешения от 31.07.2018 № ru 41-301-000-86-2018.

Ссылаясь на то, что автомобильная стоянка не является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано предпринимателем, а заключенный договор в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, не соответствуют законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в собственность за плату собственнику расположенных на них объектов недвижимости предусмотрен подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, обладающую определенной совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 04.05.2018 № 63/18).

На основании проектной документации (шифр 19-П/2018-02), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройПроект», предпринимателю выдано разрешение на строительство от 31.07.2018 № ru 41-301-000-86-2018, из которого следует, что площадь застройки объекта «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском» составляет 1010 кв.м, вместимость 30 машиномест, площадь покрытия 1010 кв.м, в отношении данных о количестве этажей, количестве подземных этажей, высоты объекта – информация не указана.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2019 № ru 41-301-000-3-2019 площадь застройки составляет 552,90 кв.м, вместимость 18 машиномест, материал покрытия – асфальтобетон, протяженность подпорной стены 58 кв.м. Данные в отношении количества этажей здания, в том числе подземных, а также сетей и систем инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

На предложение суда представить в полном объеме проектную документацию на спорный объект, проектная документация ни истцами, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из письма Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 22.12.2020 № 1879/01-40-2 следует, что изучив проектную документацию шифр 19-П/2018-02 «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском», выполненную ООО «КамСтройПроект», Инспекцией установлено следующее:

– Раздел 1 «Пояснительная записка». Лист 2, 3и, сведения о функциональном назначении объекта – для предоставления потребителям возможности хранения автомобилей на отведенном для этого территории. Для проектируемого плоскостного объекта – автомобильная стоянка потребности в топливе, газе, воде и электричестве отсутствуют.

– Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Листы 2, 3 пояснительной записки; листы 2и, 3и, 4и графических материалов. Автостоянка расположена на неровном земельном участке. Разница отметок составляет 3,45 м. Заезд на территорию с дороги по ул. Звездная. Проектируемая часть автостоянки рассчитана на 18 машин (первоначально на 30 машиномест). Проектом предполагалось выполнить работы по строительству плоскостного объекта с благоустройством всей планируемой территории. На листе 4и «План благоустройства» автомобильной стоянки обозначено место расположения подпорной стенки. Приведена конструкция дорожной одежды: асфальтобетонное покрытие толщиной 11 см по щебеночному основанию толщиной 50 см. Свободная территория подлежит озеленению.

– Раздел № 3 «Архитектурные решения». Раздел не прорабатывался. Решения по устройству подпорной стены отсутствуют.

– Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Раздел отсутствует. Решения по устройству подпорной стены отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что приведенные в письме от 22.12.2020 выводы Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края являются несостоятельными, поскольку такие полномочия к Инспекции отсутствуют, при этом в обоснование возражений предприниматель ссылается на письмо Инспекции от 26.10.2021 № 81.81/764, суд признает необоснованными.

Так Инспекция в письме от 26.10.2021 указывает, что она не вправе делать выводы относительно капитальности строения.

Вместе с тем, в письме от 22.12.2020 № 1879/01-40-2 Инспекция не делает выводы относительно капитальности строения, а анализирует представленную проектную документацию.

Указания ответчика на выполнение подпорной стеной защитных функций и о том, что подпорная стена входит в состав объекта автомобильная стоянка подлежит отклонению.

Из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации шифр 19-П/2018, Раздел 4, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройПроект», следует, что проектной документацией на спорный объект предусмотрено строительство подпорной стены, необходимой в целях восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок.

Вместе с тем, из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, составленного Контрольным управлением Администрации от 24.01.2020 усматривается, застройщик в адрес уполномоченного органа с заявлением о выдаче разрешения на строительство иных объектов капитального строительства, расположенных на рассматриваемом земельном участке, не обращался.

Также согласно письму Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.01.2020 № 01-03-00/471/20 вышеуказанная подпорная стенка не относится к объектам вспомогательного использования.

Судом приняты во внимание правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 16.12.2008 ; 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, согласно которым критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Доводы ответчика о том, что автостоянка входит состав имущественного комплекса, включая завершенное строительством здание магазина, расположенного на смежном земельном участке, а также в состав стоящегося на рассматриваемом земельном участке здания кафе, не нашли подтверждение материалами дела.

Возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Судом учтено что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, не обладая при этом самостоятельными полезными свойствами.

Спорная автомобильная стоянка по существу является благоустройством земельного участка, не обладает самостоятельными полезными свойствами возможного функционального использования помимо занимаемой площади земельного участка, улучшая его полезные свойства.

Оценка самостоятельности функционального назначения объекта, хотя бы и имеющего прочную связь с землей, учтена судом для выявления необходимого условия отнесения соответствующего объекта к недвижимости. В ином случае, такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе.

Спорная автомобильная стоянка в целом представляет собой асфальтобетонное замощение, в отсутствие определяющего значения конкретной технологии выполнения работ по их созданию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возведение стен, перекрытия и кровли в целях строительства спорной автомобильной стоянки.

Таким образом, согласно проектной документации, итогов возведения спорного объекта, автостоянка представляет собой плоскостной объект капитального строительства с асфальтобетонным покрытием.

Кроме того, первоначальное назначение земельного участка на момент предоставления в аренду - земельный участок парковок (парковочных мест), что не предполагает возведения на них объектов недвижимости.

При этом, наличие разрешительных документов для создания автомобильной стоянки не опровергает приведенные выводы, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию созданного объекта.

Довод ответчика о том, что автомобильная стоянка является объектом недвижимости отклоняется судом, поскольку наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь автомобильной стоянки с соответствующим земельным участком, не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При этом суд отмечает, что из содержания представленного договора аренды земельного участка, разрешения на строительство усматривается, что согласованной целью предоставления земельного участка являлось размещение именно парковочной площадки путем создания покрытия земельного участка, чем предприниматель должен был ограничиться.

Ссылка ответчика на возможность использования созданного замощения земельного участка для реконструкции в другой объект, например, строительство на данном земельном участке здания кафе, также по существу подтверждают вывод о недоказанности наличия самостоятельного функционального значения созданного объекта, помимо улучшения качества земельного участка для целей осуществления на нем парковки автотранспорта.

Из представленного ответчиком заключения по комплексному обследованию объекта автомобильная стоянка по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, подготовленного ООО «КамСтройПроект» в 2021 году, следует, что объект «автомобильная стоянка» обладает признаками капитальности, в состав которого входит подпорная стенка протяженностью 58 м и автомобильная стоянка с площадью покрытия 552,90 кв.м.

Суд полагает, что ответчиком неверно понимается сравнение понятий «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества», требующий наличия совокупности отмеченных выше свойств и характеристик.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права истца как собственника земельных участков, на которых она расположена, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим указанного права подлежит удовлетворению.

Поскольку спорная автомобильная стоянка не является недвижимым имуществом, у предпринимателя отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по правилам статей 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Продажа спорного земельного участка в отсутствие установленных законом оснований нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишенного возможности в установленном законом порядке реализовать свое право на их получение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 № 41-19, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Продавец) и предпринимателем (Покупатель), Продавец передал в собственность, а Покупатель принял в собственность и оплатил цену земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в размере 352 600 руб. Факт оплаты по спорному договору купли-продажи представитель истца подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, с учетом перераспределения между органами Администрации полномочий обязывает предпринимателя передать Управлению имущественных и земельных отношений спорный земельный участок по акту приема-передачи, а Управлению архитектуры и градостроительства администрации – возвратить предпринимателю денежные средства, уплаченные за спорный земельный участок.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2021, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Кнерика Максима Васильевича на сооружения дорожного транспорта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 № 41-19, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и индивидуальным предпринимателем Кнериком Максимом Васильевичем, применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

– возложить на индивидуального предпринимателя Кнерика Максима Васильевича обязанность с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение;

– обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Кнерику Максиму Васильевичу оплаченные по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 41-19 денежные средства в размере 352 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кнерика Максима Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева