Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-6256/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71969/2020

Дело № А40-6256/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 годапо делу № А40-6256/20, принятое судьей Масловым С.В.,по иску ООО "АСТОРИЯ-СЛК" к ООО "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ"о взыскании долга, неустойки, убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.; диплом №ВСГ 1691428 29.09.2008,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.; диплом №ДВС 1087940 от 16.06.2001,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ-СЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖРЕМОНТ" (далее – ответчик) о взыскании 831.278 руб. 93 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г., 1.068.496 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.08.2019г. по 01.06.2020г., 404.251 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, 95.715руб. стоимости транспортировки оборудования, на основании договора аренды от 02.07.2019 № 159/19- АП (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 02.07.2019г. № 159/19- АП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 831.278 руб. 93 коп. долга, 831.278 руб. 93 коп. неустойки, 95.715 руб. 00 коп. стоимости транспортировки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 02.07.2019 № 159/19-АП, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Исполнение истцом обязательств по доставке оборудования на объект ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2017г. № АС-7, актами, платежными поручениями, универсально-передаточным документом.

Согласно п. 3.9 договора арендатор обязуется своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном договором.

В п. 4.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

На основании ст. 621 ГК РФ срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что при возврате оборудования арендодателем производится проверка его комплектности и технической документации в присутствии арендатора.

Истец указывает, что ответчиком понесены убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования на сумму 404.251 руб. 60 коп., а так же стоимости транспортировки оборудования на сумму 95.715руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 831.278 руб. 93 коп. за период с августа 2019г. по ноябрь 2019г.,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2333 от 11.12.2019г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 11-12). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 831.278 руб. 93 коп., а так же стоимости транспортировки оборудования на сумму 95.715руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования в этой части удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия ущерба (в виде стоимости невозвращенного оборудования), его размера, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением ущерба с учетом наличия в материалах дела односторонних актов возврата оборудования, в отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости явится для возврата истцу арендуемого оборудования и составления акта приема-передачи, а также направления актов в адрес истца, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 404.251 руб. 60 коп. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.068.496 руб. 72 коп. за период с 10.08.2019г. по 01.06.2020г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до суммы основного долга до 831.278 руб. 93 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не направлении арендодателем счетов для оплаты, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 годапо делу А40-6256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.