Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А54-6272/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700094373) – лично ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304623006900193), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом после перерыва путем веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-6272/2022 (судья Соломатина О.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 50 000 рублей, пени в сумме 61 500 рублей за период с 06.03.2021 по 16.04.2021, с дальнейшим начислением пени, начиная с 17.04.2021, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом введенного моратория), исходя из 3 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023, апелляционная жалоба ИП ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 решение суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

15.11.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.01.2023, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением суда 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано и заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Оспаривая определение, заявитель ссылается на то, что о принятом решении узнал 10.05.2023, после того как с его расчетного счета были списаны денежные средства на основании исполнительного листа серии от 16.03.2023 ФС № 038585071. Указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Отмечает, что передача спорного оборудования истцу оформлена ненадлежащим образом. Сообщает, что после получения письма истца от 12.02.2021 ответчик 26.02.2021 прибыл по адресу: <...> с целью передачи истцу морозильного оборудования, однако по указанному адресу оборудование передать не представилось возможным из-за отсутствия истца либо его представителей; факт прибытия подтверждается сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО2, ФИО5, ФИО6, отобранными ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 23.08.2023. Указывает, что в связи с отсутствием истца по указанному им адресу для возврата оборудования, ответчик направил ему письмо от 26.02.2021 № 3 с просьбой сообщить о готовности принять оборудование по договору от 05.12.2017 № 87835 (направление письма подтверждается описью вложения, ответом УФПС Липецкой области (Елецкий почтамт) от 02.08.2023). Отмечает, что после отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчик в кратчайшие сроки подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждает, что истец не является собственником спорного оборудования, о чем ответчик узнал из письма ООО «Юнилевер Русь» от 08.08.2023 № 1611/23-юр, направленном на запрос ответчика от 24.07.2023; морозильные камеры ООО «Юнилевер Русь» истцу не передавались. Утверждает, что морозильные лари были переданы в пользование ООО «Умка», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности объектов от 03.08.2023 № 01/08/23, актом приема-передачи морозильных прилавков (оборудования) от 06.06.2017 № 923-602, актом приема-передачи морозильных прилавков (оборудования) от 06.06.2017 № 923-601. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что при подписании договора безвозмездного пользования истец распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив об этом собственника оборудования.

В возражениях истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец направлял извещение о расторжении договора и досудебную претензию по месту нахождения ответчика, данная корреспонденция получена ответчиком 17.02.2021 и 18.05.2021 соответственно. Сообщает, что УФПС Липецкой области указало на невозможность представления сведений о корреспонденции, поскольку срок хранения информации составляет 2 месяца. В связи с этим полагает, что ответы УФПС Липецкой области о причинах неполучения корреспонденции ответчиком за период с 01.09.2022 по 01.03.2023 носят предположительный характер. Утверждает, что истец организовал приемку с момента отправки извещения и был готов осуществить прием оборудования от ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час 50 мин 25.03.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения ответчика и его представителя судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 52).

Согласно сложившейся судебной практике, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет отсутствие у истца права собственности на спорное оборудование, сообщая, что об этом ему стало известно из ответа ООО «Юнилевер Русь» от 08.08.2023 № 1611/23-юр.

При этом доказательств, подтверждающих, что данное письмо было получено ответчиком позднее указанной в нем даты (08.08.2023) не представлено, а при исчислении срока на обращение с заявлением с указанной в нем даты (08.08.2023), он является пропущенным (08.08.2023 + 3 месяца = 08.11.2023, в то время как заявление подано 15.11.2023) и доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

Ссылка заявителя на то, что уважительной причиной пропуска срока является его неизвещение об основном судебном процессе по делу, не принимается как направленная на преодоление в неустановленной процессуальным законом форме вступившего в законную силу определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (т. 1, л. д. 89), а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2023 (т. 2, л. д. 79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство (получение информации о непринадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования) не обладает таковыми свойствами, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Так, в пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом установленного при рассмотрении дела по существу факта извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для вывода о том, что указанные им обстоятельства не могли быть известны на момент принятия решения, не имеется.

Указание заявителя на принимавшиеся им попытки передачи оборудования и уклонения истца от его принятия, также не обладает свойством вновь открывшего обстоятельства, поскольку о нем было известно самому ответчику, однако не сообщено суду при рассмотрении дела по существу.

Не могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами и объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, отобранные в рамках проводимой проверки ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области 23.08.2023, так как данные объяснения получены после принятия решения и отсутствовали на момент его вынесения.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае исчисления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с указанной заявителем даты – 10.05.2023 (момента исполнения исполнительного листа серии ФС № 038585071 от 16.03.2023, выданного на основании решения суда от 24.01.2023), срок на подачу заявления также пропущен (10.05.2023 + 3 месяца = 10.08.2023, в то время как заявление подано 15.11.2023) и уважительных причин такого пропуска не приведено.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока на подачу заявления с момента принятия судебного акта вышестоящего суда по существу спора, отклоняется как не основанная на части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшихся (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления) и им пропущен срок на обращение с заявлением, уважительных причин пропуска этого срока не приведено (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно возвратил заявление (пункты 2,3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законодательством (пункт 29 постановления Пленума № 52).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 по делу № А54-6272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина