Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-33093/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33093/2017
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2019 года
15АП-22051/2018

15АП-22001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу № А53-33093/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, собственник транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу № А53-33093/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 094 765 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2018 по делу №А53-33093/2017, ФИО2 и ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Стороны договора свободны в определении его условий. Вывод суда о заинтересованности сторон и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки является необоснованным. По мнению апеллянта, стороны сделки действовали добросовестно и разумно, в отсутствие намерения причинить вред кредиторам. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, просроченной кредиторской задолженности не имелось. Неисполненные обязательства возникли после 22.01.2015. Принимая во внимание, что транспортное средство было отчуждено по цене приобретения, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению. Заявитель не доказал, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2015, поскольку расписка в тексте договора подтверждает факт передачи денежных средств. Принимая во внимание, что транспортное средство было отчуждено должником по цене первоначального приобретения, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу №А53-33093/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и должник поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 158.

25.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

22.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180 стоимостью 150 000 руб.

По мнению финансового управляющего, продажа транспортного средства осуществлена по заниженной стоимости, что подтверждается отчетом оценщика № 30/03/18-1 от 30.03.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 2013 года выпуска, по состоянию на 22.01.2015 составляла 1 094 765 руб.

Кроме того, по счету должника поступление денежных средств в указанном размере не прослеживается, транспортное средство передано заинтересованному лицу безвозмездно.

Финансовый управляющий указал, что согласно заявлению должника о признании его банкротом кредиторская задолженность составляет 4 038 291,77 руб., в том числе:

по кредитному договору <***> от 10.12.2015 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 849 125,26 руб., взысканная решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-1847/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности;

задолженность по кредитному договору № <***> от 18.01.2013, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику, по кредитной карте № 5484015200824516, всего в размере 113 774,08 руб.;

задолженность по требованиям ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору <***> от 17.05.2016 в размере 2 955 559,57 руб.;

задолженность по кредитному договору <***> от 24.08.2015, заключенному с АО «Банк Москвы» в размере 22 685,31 руб.

задолженность по договору №MOHERR20S 12102000415 от 22.10.2012 в размере 96 147,55 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.01.2015 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим является недействительным на основании статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным, правомерно приняв во внимание следующее.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, финансовым управляющим соблюден срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 22.01.2015, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С180. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

В подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, финансовый управляющий представил отчет оценщика № 30/03/18-1 от 30.03.2018, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, по состоянию на 22.01.2015 составляла 1 094 765 руб.

Достоверность отчета оценщика № 30/03/18-1 от 30.03.2018 о рыночной стоимости транспортного средства не опровергнута надлежащими доказательствами. Должник и ответчик не представили доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, существенно повлиявшем на стоимость автомобиля при заключении сделки.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства. Лица, участвующие в деле, своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет оценщика № 30/03/18-1 от 30 марта 2018. Судом учтено, что оценщик использовал затратный, сравнительный и доходный подходы, описана процедура оценки, оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство по договору от 22.01.2015 отчуждено по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств от покупателя по оспариваемой сделке, а также не подтвердил расходование денежных средств. По счету должника поступление денежных средств в указанном размере не прослеживается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство передано безвозмездно. Доказательства фактической передачи денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод ФИО5 о наличии у нее финансовой возможности оплатить 150 000 руб. оценен судом критически, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в своих пояснения, имели место после совершения сделки (пополнение кредитной карты с апреля 2015 по 2018).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника. Фактически должник осуществил перерегистрацию права собственности на транспортное средство на заинтересованное лицо (мать должника) с целью вывода ликвидного имущества, при этом, после перехода права собственности должник не был лишен возможности использовать транспортное средство.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 113 774,08 руб., в том числе: ссудная задолженность - 99 983,27 руб., проценты за кредит - 9 051,36 руб., неустойка - 3 018,91 руб., госпошлина - 1 720,54 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Требования основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 18.01.2013, подтверждены судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2017 по делу №2-2-4667/2017.

У должника имелась задолженность по договору №MOHERR20S 12102000415 от 22.10.2012 в размере 96 147,55 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод должника о том, задолженность возникла после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 18.01.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сформировалась за период с 27.02.2013 по 10.07.2017, что подтверждается судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2017 по делу №2-2-4667/2017.

Довод должника о том, что он являлся платежеспособным, оценен судом критически.

Суд обоснованно принял во внимание, что кредитные договоры заключались должником постоянно, начиная с 2012 года, предшествующие кредиты фактически погашались за счет последующих, что свидетельствует о наличии финансовых проблем у должника в указанный период. Доход у должника в указанный период составлял 10 000 руб., из имущества в собственности имелись лишь 2 автомобиля.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что размер задолженности гражданина превышал стоимость его имущества, размер обязательств должника со временем лишь увеличивался, доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности, должник не представил.

В условиях неплатежеспособности должник совершил сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости в пользу взаимозависимого лица. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником встречного предоставления по оспариваемой сделке.

О затруднительном финансовом положении должника не могла не знать мать должника - ФИО5, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд признал к обоснованному выводу о том, что целью заключения сделки был вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Так, из представленного ответа Управления ГИБДД по Ростовской области следует, что ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось. Разумные мотивы приобретения автомобиля ответчик суду не сообщил.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, сомнений в истинной цели совершения сделки не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, С180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, с 16.04.2015 зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 02.04.2015.

Доказательства того, что ФИО5 оплатила за транспортное средство 150 000 руб., в материалы дела не представлены

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, надлежащие доказательства оплаты ответчиком цены договора от 22.01.2015 не представлены, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 094 765 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянтов о том, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянтов о том, что стороны сделки действовали добросовестно и разумно, в отсутствие намерения причинить вред кредиторам, подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи заинтересованным лицом, не мог не осознавать, что приобретает имущество у неплатежеспособного лица по заниженной стоимости с учетом характеристик предмета сделки.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб об оплате цены договора от 22.01.2015, поскольку достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не доказана. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку сделка признана судом недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 по делу № А53-33093/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян