Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А53-37604/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37604/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2024 года
15АП-15741/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

ФИО3, лично,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 29.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-37604/2022 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Стройком";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Стройком" (далее также – должник, ООО "СК Стройком") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 в виде ареста на грузовой автомобиль без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройком", и в виде запрета Управлению ГИБДД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового автомобиля без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройком".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 11.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 02.07.2024 составлен формально, исключительно для отмены обеспечительных мер, поскольку ФИО3 не осуществил добросовестных действий по постановке спорного автомобиля на учет за собой. При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты за спорное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4, ФИО3 просили определение суда оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Стройком" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 162(7607) от 02.09.2023.

15 августа 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - грузового автомобиля без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, заключенной между ООО "СК Стройком" и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового автомобиля без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовой автомобиль без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***> до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройком", а также запрета Управлению ГИБДД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового автомобиля без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стройком".

04 сентября 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 в отношении транспортного средства - грузовой автомобиль без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, VIN <***>, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению Федеральной налоговой службы России            к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению должником указанного транспортного средства.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО3 указал, что между ним и ФИО4 02.07.2024 заключен договор купли-продажи  автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО4 грузовой автомобиль без марки 2824ВН, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска. Передача денежных средств и транспортного средства произведены в день заключения договора купли-продажи. Ввиду того, что на данное транспортное средство судом наложен арест, у ФИО3 отсутствует возможность поставить ТС на регистрационный учет.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое в настоящее время ответчику ФИО4 не принадлежит.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства в материалы дела представлены: отчет от 02.07.2024 из Автотеки – сервиса проверки истории автомобиля по VIN, подтверждающего то обстоятельство, что грузовой автомобиль был выставлен на продажу на Авито 27.03.2024; страховой полис ОСАГО.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица – ФИО3 (заявителя), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.07.2024.

Доводы уполномоченного органа о том, что в Арбитражный суд Ростовской области подано уточнение заявления о признании недействительной цепочки последовательных сделок в связи с заключением договора купли-продажи от 02.07.2024, в результате которого спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица – ФИО3 (заявителя), подлежат отклонению.

Как следует из материалов электронного дела, ФНС России обратилась с уточнением заявленных требований посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.10.2024, в то время как заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 04.09.2024, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение 11.09.2024, то есть ранее поданного уполномоченным органом ходатайства об уточнении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 02.07.2024 составлен формально, исключительно для отмены обеспечительных мер, поскольку ФИО3 не осуществил добросовестных действий по постановке спорного автомобиля на учет за собой. При отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты за спорное имущество.

Между тем, указанные доводы фактически направлены на рассмотрение спора по существу, указанным доводам будет дана оценка при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что на дату вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер транспортное средство ответчику ФИО4 не принадлежало, а требования к ФИО3 (новому собственнику) еще не предъявлены, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.

При этом, заявитель не лишен права и возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой УФНС России по Ростовской области одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-37604/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-37604/2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А53-37604/2022 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-37604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-37604/2022, принятое на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина


Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова


С.В. Пименов